Парад Главных Героев.

Современная политика превратилась в бесконечную войну личных брендов. Напоминает вульгарное шоу: скандалы, интриги, расследования. Обсуждение личностей вызывает интерес публики, а обсуждение реформ — нет. Запрос на Главного Героя преобладает над потребностью в чётком и осмысленном плане действий.

Нежелание обсуждать план действий понятно: мы привыкли, что политики врут и не собираются выполнять никакие планы, поэтому какой смысл их обсуждать? Ставка на Главного Героя выгодна: не нужно самому обдумывать, что и как менять. Если выбрать Хорошего и Умного, то он всё за меня придумает, починит и построит.

Это не повод для критики: у избирателя действительно нет сил и времени вникать в государственные вопросы. Он устает на работе и задавлен бытовыми проблемами. Люди не хотят заниматься политикой и имеют на это право. Поэтому Главный Герой — удобный выход.

В итоге политики непрерывно борются за пьедестал Главного Героя, вовлекая избирателей в игру цель которой определить кто из кандидатов молодцы, а кто подлецы. При этом все участники твёрдо знают, что молодцов там не бывает в принципе.
Не участвовать в этой игре тоже вроде бы нельзя: ведь возможно кто-то из претендентов получит власть и судьбу страны в свои руки.

Как показывает практика, Главный Герой на деле оказывается главным злодеем. А вожделенный Хороший неизменно оказывается очередным Плохим. Безусловно стране нужен символ национального единства — церемониальная фигура кого-то Главного. Однако это не повод отдавать в одни руки абсолютную власть.

Избиратель хочет простоты: один раз выбрал, делегировал полномочия и следующие пять лет спокойно занимаешься своими делами. Большинство устраивает система, в которой достаточно сделать ставку на Главного Героя.

Что в этом случае делать меньшинству? Что делать тем кому Главные Герои уже давно осточертели вкрай?
Тем кто понимает, что системные изменения создаёт законодательная власть, а не глава исполнительной.

Кандидатов в депутаты целый легион. Репутация у них - жулики и воры. О большинстве из них мы никогда ничего не слышали. Разбираться в каждом отдельно нет времени, да и информации почти нет. На виду и на слуху только лидеры партий, которые если и вызывают что-то похожее на доверие, то только в силу своей многолетней медийности.

Что делать?

В этом вопросе такой инструмент как Горизонталь открывает возможность принципиально нового подхода к участию граждан в политике.
В партии Горизонталь решения принимают не депутаты и не избиратели, а пользователи.

Большинство избирателей пользоваться приложением не будут по понятным причинам: нет времени, сложно, скучно, непонятно и не хочется. Но у каждого есть хотя бы один друг родственник, или знакомый которому не всё равно, который интересуется политикой, многое знает и вообще — голова.
«Эх, Колян, тебе бы в политику...» - вот этот вот.

Такому человеку - не лень, и он готов быть пользователем.
Я предлагаю делегировать ему задачу реформирования страны. Голосуя за партию Горизонталь, те, кто не хочет заниматься политикой сами, делегируют управление страной человеку, которому доверяют лично — родственнику, другу или знакомому. Это более перспективно, чем голосовать за лицо на рекламном плакате или говорящую голову в телевизоре.

Пользователи будут голосовать в интересах граждан, потому что их интересы совпадают с нашими, в отличие от профессиональных политиков-депутатов, чьи интересы не совпадают с интересами граждан вообще.

Даже если пользователи иногда будут принимать ошибочные решения, общее развитие процесса всё равно будет соответствовать интересам избирателей.

В итоге это позволит разорвать бесконечный круг разочарований в очередном Главном Герое, который заманил, наобещал и бросил.

Я предлагаю начать делегировать власть людям, которые ближе нам, чем картинка на экране монитора — людям, которых мы знаем лично и с которыми вместе живём жизнь.

Безусловный Базовый Доход.

Сегодня во многих странах становится популярной идея Безусловного Базового Дохода (ББД) — ежемесячной выплаты от государства гражданам в размере средней зарплаты. Это обосновывается сложностью заработка в современном мире и необходимостью субсидировать избыточную рабочую силу.

Проведём мысленный эксперимент. (Я взял в пример Британию, но вы можете подставить любую страну.)
На Октябрь 2024 года, средняя зарплата в Британии составляет около 2300 фунтов в месяц после налогов (на руки). Средняя аренда жилья — 1300 фунтов. Предположим, завтра введут ББД в размере 10 000 фунтов в месяц — в четыре раза больше средней зарплаты.
Внимание, вопрос: как вы думаете, какой станет средняя цена аренды жилья в обозримом будущем?

Придумайте свой ответ...

Я полагаю, что средняя аренда вырастет примерно до девяти тысяч фунтов. Оставшихся денег будет хватать на еду и коммунальные услуги. В существующей системе, введение ББД просто оптимизирует перераспределение богатства в пользу крупных собственников.

Для граждан это обернётся существенным ограничением прав и свобод. Государство, в отличие от работодателя, сложно сменить, особенно когда оно полностью содержит гражданина.

В отличие от работодателя, с государством невозможно договориться об увеличении выплат или изменении условий контракта.
Гражданин становится зависимым от выплат, что открывает широкие возможности для государственного контроля.
Например, можно ввести рейтинг благонадёжности граждан: лояльные получают полные выплаты, провинившиеся — сокращённые, а неблагонадёжные — ничего. Причём под благонадёжностью может пониматься не только законопослушность, но и лояльность к власти.

Идея ББД сама по себе не злокачественна и может служить во благо. Но в системе, где богатство перераспределяется в пользу крупных собственников через земельную ренту, этот инструмент становится токсичным — как и многие другие потенциально конструктивные инструменты.

Сегодня владение неиспользуемой землёй - это одна из самых прибыльных инвестиций в любой стране мира. В результате этого цены на жильё вырастают до уровня который обрекает трудящихся на пожизненную бедность.
Это нужно изменить, хотя бы в масштабе отдельно взятого государства.

Почему я не голосую на выборах.

Была в СССР такая тема: товары в нагрузку. Это когда для того, что бы купить то что хочется нужно было ещё обязательно взять какую-то дрянь, которую по своей воле покупать бы не стал.

В современном мире эта практика полностью исчезла почти везде, кроме рынка политических услуг. В любой демократической стране мира «товары в нагрузку» по-прежнему остаются основой предвыборных программ партий и кандидатов.

Предвыборные программы напоминают сборную солянку из множества инициатив, которые вызывают у меня реакцию в спектре — от «однозначно за» до «категорически против». В любой программе всегда найдётся пункт, с которым я полностью не согласен.
Однако избирателю предлагается принять или отклонить всю программу целиком, без возможности выбирать отдельные инициативы. Я не могу поддержать программу, в которой хотя бы один пункт является для меня неприемлемым. Поскольку это касается абсолютно всех предвыборных программ, я не голосую ни за одну из них. И так всю жизнь.

Меня не устраивает такое положение дел. Пакетное голосование на политическом рынке — это «товары в нагрузку» из прошлого века, устаревшая система, не отвечающая современным вызовам.

Нас приучают к мысли, что уже на этапе выборов нужно поступаться своими принципами: голосовать за весь список, даже если некоторые пункты вызывают несогласие. Вместо выбора между добром и злом, мы вынуждены выбирать меньшее из зол.

Я убеждён, что в современном мире можно отказаться от этой устаревшей системы. Возможно создать гибкий политический инструмент, который позволит избирателям поддерживать только те реформы и инициативы, которые они действительно считают важными, и голосовать против тех, что для них неприемлемы.

Без подобного инструмента на рынке политических услуг, я как избиратель всегда буду оставаться за бортом политического процесса.
И поскольку я не вижу сегодня на политическом рынке ничего, что отвечало бы моим запросам, я и создал проект Горизонталь.

Пользователю Горизонтали не нужно будет пакетно принимать какую-либо программу. Можно будет выборочно поддерживать или отвергать законодательные инициативы. Более того: если важная для меня инициатива отсутствует в повестке — я смогу выдвинуть её сам. И отследить процесс обработки моей заявки и получить по ней обратную связь.

Я считаю, что та часть избирателей для которых подобный инструмент будет актуальным, имеет большое значение. Потому что это часть - думающая.

Суть системного перекоса.

Создаваемое богатство изымается из экономики в пользу крупных собственников.

Для того что бы все жили богаче, богатство должно циркулировать в экономике, но этого не происходит.

Труд, торговля и производство создают богатство. Существующая экономическая система посредством налогов и ренты выкачивает это богатство в пользу крупных собственников – 0.1% (супер-богатые).

Источник системного перекоса это рента с крупных активов и диспропорциональная система налогообложения в которой супер-богатые не платят налоги вообще.

Суть ренты заключается в том, что она приносит огромный доход не требуя для этого никакого труда. Например: владение большими объёмами земли или недвижимости.

Для крупных собственников с состояниями в сотни миллионов и более, владение источником ренты не облагается налогом. А получаемая прибыль уводится от налогов посредством полностью легальных инструментов.
С другой стороны труд, торговля и производство обложены налогами в крайне высокой степени.

Таким образом создаваемое трудящимися богатство выводится из экономики и оседает мёртвым грузом во владении крупных собственников.

Получаемая с активов рента используется для покупки новых активов. Поэтому даже в условиях экономического кризиса цены на недвижимость продолжают расти.
Покупательная способность трудящихся стабильно падает. А цены на недвижимость растут.

Это происходит потому, что крупные собственники продолжают покупать недвижимость.
Частные инвестиционные фонды скупают недвижимость целыми кварталами, что бы потом сдавать её в аренду. Таким образом трудящимся, доходы которых падают, приходится конкурировать на рынке недвижимости с крупным капиталом, который заинтересован в том, что бы трудящиеся стали арендаторами, а не владельцами жилья.

Проблема достигла таких масштабов, что в США рассматривается законопроект о запрете частным инвестиционным фондам владеть жилыми домами. Этот закон принципиально ничего не изменит, даже если его примут, но в качестве симптома он показателен.

Ничем не ограниченные крупные собственники продолжают увеличивать свои состояния не прилагая для этого никакого труда и становятся богаче. А создающие богатство трудящиеся постоянно отдают большую часть своего небольшого дохода (налоги и цены на жильё) и становятся беднее.

Проблема актуальна для всех стран мира. Профессиональные политики не собираются эту проблему решать.

Продолжение следует.

Бег на месте.
Технологический прогресс последних ста лет позволил создать колоссальное богатство в масштабе цивилизации. Во всех развитых странах появилось огромное количество высокотехнологичных производств, товаров и услуг. Общая продуктивность выросла на порядки.

Тем не менее почти все люди в мире, даже в самой богатой стране - США, продолжают жить от зарплаты до зарплаты.

Десятилетиями росли ВВП развитых стран. Десятилетиями росли зарплаты трудящихся. Но вместо того, что бы стать богаче, мы просто стали больше платить за жильё. Каждая технологическая инновация, которая могла бы сделать нас богаче, приводит только к тому, что мы начинаем больше платить за аренду или ипотеку. Развитие технологий должно было сделать нас всех богаче и спокойнее. Вместо этого мы продолжаем жить бедно и продолжаем бояться.

Какими бы темпами ни росла экономика, какими бы темпами ни увеличивались зарплаты, их всегда хватает на оплату жилья, еды, немного сверху и всё.

Спустя столетия непрерывного технологического прогресса, почти все граждане планеты продолжают работать за еду и проживание. Нас убедили, что это нормально. Таков порядок вещей. Так заведено природой. По другому не может быть.

Я считаю, что это искусственно созданный системный перекос.

Проблема актуальна для всех стран мира, и это решаемая проблема. Но она не обсуждается в политической повестке и крупных СМИ. Потому что для существующей системы это не проблема. Это намеренная особенность.

Продолжение следует.

Крайне диспропорциональное распределение богатства, является стабильной точкой равновесия для экономики всех стран на протяжении многих веков.
Период более равного распределения богатства в 20-м веке был историческим исключением. И он закончился. Мы снова движемся в историческую нормальность.

Покупательная способность граждан во всём мире за последние годы ощутимо снизилась. Особенно резко этот процесс пошёл во время ковидной пандемии. При этом цены на недвижимость, товары и услуги продолжают стабильно расти.
При такой динамике развития, через одно поколение средний класс в западных странах перестанет быть собственником недвижимости. И в каком-то смысле перестанет существовать.
Недвижимость слишком дорога, что бы её купить, а родительские дома в силу обстоятельств люди будут постепенно продавать.

Это системная проблема, актуальная для всех стран мира.
При этом в политической повестке и в крупных СМИ обсуждение этого процесса, его причин и следствий отсутствует практически полностью.
Успешные политики не занимаются решением этой проблемы нигде в мире. Они о ней даже не говорят.

Продолжение следует.

Возможно ли готовить революцию без вождя?

Существует мнение, что начинать какую-либо революционную деятельность, не имея лидера масштаба Ленина, бессмысленно.

Мне эта позиция представляется удобным обоснованием собственного бездействия. Пока революционного лидера у нас нет, подготовительная деятельность бессмысленна. Можно с чистой совестью ничего не делать. Логично. Удобно. Хорошо.

Я считаю, что существует огромный массив подготовительной работы, которую можно сделать и в отсутствие вождя. Мы привыкли искать типовое решение «вертикального» формата: необходим лидер, который всё придумает, всё решит и всех организует. При этом альтернативный «горизонтальный» формат: самоорганизация большого числа граждан не рассматривается в качестве возможного. Я согласен, что подобный формат был невозможен во времена, когда единственной формой общения на расстоянии были бумажные письма. Однако сегодня у нас есть информационные технологии, позволяющие организовать любое количество граждан в эффективное сообщество независимо от их места расположения. Этим нужно воспользоваться.

Безусловно, существует часть революционной работы, которую без лидера выполнить невозможно. Но это меньшая часть от общего объёма.
Чем больше подготовительной работы будет проделано заранее, тем меньший груз ляжет в итоге на плечи лидера. Соответственно, и запросы к масштабу фигуры лидера можно будет существенно снизить. При достаточно тщательной и масштабной подготовке требования к кандидату в лидеры можно будет снизить с уровня «супермен» до уровня «толковый менеджер на зарплате».

Я считаю, что без горизонтальной самоорганизации даже самый масштабный лидер не сможет существенно изменить ситуацию.

Можно, конечно, сидеть и ждать, когда прилетит вдруг волшебный Ленин в голубом вертолёте и бесплатно поправит кино. Но этот сценарий вряд-ли реализуем.
Я считаю, что если мы не сделаем работу сами, то её не сделает никто.