Парад Главных Героев.

Современная политика превратилась в бесконечную войну личных брендов. Напоминает вульгарное шоу: скандалы, интриги, расследования. Обсуждение личностей вызывает интерес публики, а обсуждение реформ — нет. Запрос на Главного Героя преобладает над потребностью в чётком и осмысленном плане действий.

Нежелание обсуждать план действий понятно: мы привыкли, что политики врут и не собираются выполнять никакие планы, поэтому какой смысл их обсуждать? Ставка на Главного Героя выгодна: не нужно самому обдумывать, что и как менять. Если выбрать Хорошего и Умного, то он всё за меня придумает, починит и построит.

Это не повод для критики: у избирателя действительно нет сил и времени вникать в государственные вопросы. Он устает на работе и задавлен бытовыми проблемами. Люди не хотят заниматься политикой и имеют на это право. Поэтому Главный Герой — удобный выход.

В итоге политики непрерывно борются за пьедестал Главного Героя, вовлекая избирателей в игру цель которой определить кто из кандидатов молодцы, а кто подлецы. При этом все участники твёрдо знают, что молодцов там не бывает в принципе.
Не участвовать в этой игре тоже вроде бы нельзя: ведь возможно кто-то из претендентов получит власть и судьбу страны в свои руки.

Как показывает практика, Главный Герой на деле оказывается главным злодеем. А вожделенный Хороший неизменно оказывается очередным Плохим. Безусловно стране нужен символ национального единства — церемониальная фигура кого-то Главного. Однако это не повод отдавать в одни руки абсолютную власть.

Избиратель хочет простоты: один раз выбрал, делегировал полномочия и следующие пять лет спокойно занимаешься своими делами. Большинство устраивает система, в которой достаточно сделать ставку на Главного Героя.

Что в этом случае делать меньшинству? Что делать тем кому Главные Герои уже давно осточертели вкрай?
Тем кто понимает, что системные изменения создаёт законодательная власть, а не глава исполнительной.

Кандидатов в депутаты целый легион. Репутация у них - жулики и воры. О большинстве из них мы никогда ничего не слышали. Разбираться в каждом отдельно нет времени, да и информации почти нет. На виду и на слуху только лидеры партий, которые если и вызывают что-то похожее на доверие, то только в силу своей многолетней медийности.

Что делать?

В этом вопросе такой инструмент как Горизонталь открывает возможность принципиально нового подхода к участию граждан в политике.
В партии Горизонталь решения принимают не депутаты и не избиратели, а пользователи.

Большинство избирателей пользоваться приложением не будут по понятным причинам: нет времени, сложно, скучно, непонятно и не хочется. Но у каждого есть хотя бы один друг родственник, или знакомый которому не всё равно, который интересуется политикой, многое знает и вообще — голова.
«Эх, Колян, тебе бы в политику...» - вот этот вот.

Такому человеку - не лень, и он готов быть пользователем.
Я предлагаю делегировать ему задачу реформирования страны. Голосуя за партию Горизонталь, те, кто не хочет заниматься политикой сами, делегируют управление страной человеку, которому доверяют лично — родственнику, другу или знакомому. Это более перспективно, чем голосовать за лицо на рекламном плакате или говорящую голову в телевизоре.

Пользователи будут голосовать в интересах граждан, потому что их интересы совпадают с нашими, в отличие от профессиональных политиков-депутатов, чьи интересы не совпадают с интересами граждан вообще.

Даже если пользователи иногда будут принимать ошибочные решения, общее развитие процесса всё равно будет соответствовать интересам избирателей.

В итоге это позволит разорвать бесконечный круг разочарований в очередном Главном Герое, который заманил, наобещал и бросил.

Я предлагаю начать делегировать власть людям, которые ближе нам, чем картинка на экране монитора — людям, которых мы знаем лично и с которыми вместе живём жизнь.

Безусловный Базовый Доход.

Сегодня во многих странах становится популярной идея Безусловного Базового Дохода (ББД) — ежемесячной выплаты от государства гражданам в размере средней зарплаты. Это обосновывается сложностью заработка в современном мире и необходимостью субсидировать избыточную рабочую силу.

Проведём мысленный эксперимент. (Я взял в пример Британию, но вы можете подставить любую страну.)
На Октябрь 2024 года, средняя зарплата в Британии составляет около 2300 фунтов в месяц после налогов (на руки). Средняя аренда жилья — 1300 фунтов. Предположим, завтра введут ББД в размере 10 000 фунтов в месяц — в четыре раза больше средней зарплаты.
Внимание, вопрос: как вы думаете, какой станет средняя цена аренды жилья в обозримом будущем?

Придумайте свой ответ...

Я полагаю, что средняя аренда вырастет примерно до девяти тысяч фунтов. Оставшихся денег будет хватать на еду и коммунальные услуги. В существующей системе, введение ББД просто оптимизирует перераспределение богатства в пользу крупных собственников.

Для граждан это обернётся существенным ограничением прав и свобод. Государство, в отличие от работодателя, сложно сменить, особенно когда оно полностью содержит гражданина.

В отличие от работодателя, с государством невозможно договориться об увеличении выплат или изменении условий контракта.
Гражданин становится зависимым от выплат, что открывает широкие возможности для государственного контроля.
Например, можно ввести рейтинг благонадёжности граждан: лояльные получают полные выплаты, провинившиеся — сокращённые, а неблагонадёжные — ничего. Причём под благонадёжностью может пониматься не только законопослушность, но и лояльность к власти.

Идея ББД сама по себе не злокачественна и может служить во благо. Но в системе, где богатство перераспределяется в пользу крупных собственников через земельную ренту, этот инструмент становится токсичным — как и многие другие потенциально конструктивные инструменты.

Сегодня владение неиспользуемой землёй - это одна из самых прибыльных инвестиций в любой стране мира. В результате этого цены на жильё вырастают до уровня который обрекает трудящихся на пожизненную бедность.
Это нужно изменить, хотя бы в масштабе отдельно взятого государства.

Почему я не голосую на выборах.

Была в СССР такая тема: товары в нагрузку. Это когда для того, что бы купить то что хочется нужно было ещё обязательно взять какую-то дрянь, которую по своей воле покупать бы не стал.

В современном мире эта практика полностью исчезла почти везде, кроме рынка политических услуг. В любой демократической стране мира «товары в нагрузку» по-прежнему остаются основой предвыборных программ партий и кандидатов.

Предвыборные программы напоминают сборную солянку из множества инициатив, которые вызывают у меня реакцию в спектре — от «однозначно за» до «категорически против». В любой программе всегда найдётся пункт, с которым я полностью не согласен.
Однако избирателю предлагается принять или отклонить всю программу целиком, без возможности выбирать отдельные инициативы. Я не могу поддержать программу, в которой хотя бы один пункт является для меня неприемлемым. Поскольку это касается абсолютно всех предвыборных программ, я не голосую ни за одну из них. И так всю жизнь.

Меня не устраивает такое положение дел. Пакетное голосование на политическом рынке — это «товары в нагрузку» из прошлого века, устаревшая система, не отвечающая современным вызовам.

Нас приучают к мысли, что уже на этапе выборов нужно поступаться своими принципами: голосовать за весь список, даже если некоторые пункты вызывают несогласие. Вместо выбора между добром и злом, мы вынуждены выбирать меньшее из зол.

Я убеждён, что в современном мире можно отказаться от этой устаревшей системы. Возможно создать гибкий политический инструмент, который позволит избирателям поддерживать только те реформы и инициативы, которые они действительно считают важными, и голосовать против тех, что для них неприемлемы.

Без подобного инструмента на рынке политических услуг, я как избиратель всегда буду оставаться за бортом политического процесса.
И поскольку я не вижу сегодня на политическом рынке ничего, что отвечало бы моим запросам, я и создал проект Горизонталь.

Пользователю Горизонтали не нужно будет пакетно принимать какую-либо программу. Можно будет выборочно поддерживать или отвергать законодательные инициативы. Более того: если важная для меня инициатива отсутствует в повестке — я смогу выдвинуть её сам. И отследить процесс обработки моей заявки и получить по ней обратную связь.

Я считаю, что та часть избирателей для которых подобный инструмент будет актуальным, имеет большое значение. Потому что это часть - думающая.

Суть системного перекоса.

Создаваемое богатство изымается из экономики в пользу крупных собственников.

Для того что бы все жили богаче, богатство должно циркулировать в экономике, но этого не происходит.

Труд, торговля и производство создают богатство. Существующая экономическая система посредством налогов и ренты выкачивает это богатство в пользу крупных собственников – 0.1% (супер-богатые).

Источник системного перекоса это рента с крупных активов и диспропорциональная система налогообложения в которой супер-богатые не платят налоги вообще.

Суть ренты заключается в том, что она приносит огромный доход не требуя для этого никакого труда. Например: владение большими объёмами земли или недвижимости.

Для крупных собственников с состояниями в сотни миллионов и более, владение источником ренты не облагается налогом. А получаемая прибыль уводится от налогов посредством полностью легальных инструментов.
С другой стороны труд, торговля и производство обложены налогами в крайне высокой степени.

Таким образом создаваемое трудящимися богатство выводится из экономики и оседает мёртвым грузом во владении крупных собственников.

Получаемая с активов рента используется для покупки новых активов. Поэтому даже в условиях экономического кризиса цены на недвижимость продолжают расти.
Покупательная способность трудящихся стабильно падает. А цены на недвижимость растут.

Это происходит потому, что крупные собственники продолжают покупать недвижимость.
Частные инвестиционные фонды скупают недвижимость целыми кварталами, что бы потом сдавать её в аренду. Таким образом трудящимся, доходы которых падают, приходится конкурировать на рынке недвижимости с крупным капиталом, который заинтересован в том, что бы трудящиеся стали арендаторами, а не владельцами жилья.

Проблема достигла таких масштабов, что в США рассматривается законопроект о запрете частным инвестиционным фондам владеть жилыми домами. Этот закон принципиально ничего не изменит, даже если его примут, но в качестве симптома он показателен.

Ничем не ограниченные крупные собственники продолжают увеличивать свои состояния не прилагая для этого никакого труда и становятся богаче. А создающие богатство трудящиеся постоянно отдают большую часть своего небольшого дохода (налоги и цены на жильё) и становятся беднее.

Проблема актуальна для всех стран мира. Профессиональные политики не собираются эту проблему решать.

Продолжение следует.