Как работает внебанкротная субсидиарная ответственность? Можно ли привлечь к ответственности "зеркальную" компанию? Что должен доказать кредитор? Как суды применяют позиции КС о перераспределении бремени доказывания?

Об этих и других аспектах привлечения к внебанкротной субсидиарной ответственности по Закону об ООО и Закону о банкротстве рассказала юрист Orlova\Ermolenko Вероника Шахова на конференции Коммерсантъ "Банкротство-2024".

Делимся с подписчиками канала Практика.bankruptcy видеозаписью выступления (начало 3:44:00) и презентацией спикера.

Stay tuned! ?

#OrlovaErmolenko_ВероникаШахова
#OrlovaErmolenko_event

events.kommersant.ru

Банкротство-2024 — Kommersant Events

Цифровая площадка для дискуссий на самые актуальные темы: бизнес, экономика, финансы, цифровая трансформация, юриспруденция, искусственный интеллект и машинное обучение.

? Дело о невозможности привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за повторное неисполнение обязанностей в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства
Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 от 26.01.2022 по делу А41-8379/2021  

?Краткая фабула: административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее – АУ) к административной ответственности за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

?Суды первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменений.  

⚖️Выводы коллегии ВС: так как суд не принял мер к извещению арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства по иным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела, у суда отсутствовали основания для признания арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, соответственно, для рассмотрения дела в отсутствие АУ и вынесения судебного акта по существу спора о привлечении АУ к административной ответственности.

Подробнее о деле читайте тут ?

Telegraph

Дело А41-8379/2021 о невозможности привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за повторное неисполнение…

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 от 26.01.2022 по делу А41-8379/2021  ***⚖️*** Фабула: Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее – АУ) к административной ответственности за повторное неисполнение арбитражным…

⚡️Иноагентов могут вывести из-под действия моратория на банкротствоВ России с 1 апреля по 1 октября 2022 года действует мораторий на банкротство.

С одной стороны, он позволяет компаниям избежать банкротства в этот период, а с другой стороны, накладывает ограничения на исполнительное производство, на распределение дивидендов и прочее (подробно можно посмотреть в нашем алерте тут).

Мораторий на банкротство распространяется на все компании, кроме застройщиков.

⚡️Однако сейчас в Правительстве обсуждается вопрос о выведении из-под моратория следующих категорий лиц:
✔️иноагентов,
✔️лиц, признанных причастными к нарушениям прав граждан РФ по закону "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ",
✔️тех, кто находится под контролем вышеупомянутых лиц,
✔️компаний, учрежденных и находящихся под контролем иностранных лиц, работающих в российском сегменте интернета,
✔️дочерних структур таких компаний.

В случае принятия такого решения все эти лица будут лишены мораторной защиты от банкротства и от взысканий по исполнительным листам долгов, возникших до начала моратория.

Подробности тут.

Telegram

Практика.live

***⚡️******⚡️******⚡️***с 1 апреля введен мораторий на банкротство, который применяется ко всем компаниям (кроме застройщиков) и физическим лицам. Помимо запрета на введение банкротства, в ближайшие 6 месяцев нельзя: ***❌***выплачивать дивиденды ***❌***выплачивать действительную стоимость…

? Коллегия напомнила порядок применения исполнительского иммунитета в отношении "роскошного" жилья должникаОпределение СКЭС ВС РФ от 24.12.2021 по делу № А50-16438/2017

В рамках дела о банкротстве должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок с трехэтажным домом площадью 394,2 кв.м., так как данный объект для него и его супруги является единственным пригодным для проживания.

Финансовый управляющий просил разделить жилой дом на два объекта недвижимости, выделить должнику в натуре помещение площадью 18 кв. м, а также соответствующую часть земельного участка, остальное оставить в конкурсной массе.

Нижестоящие суды заявление должника удовлетворили, указав, что спорное имущество соответствует критериям единственного пригодного для проживания жилья, а его разделение экономически нецелесообразно.

*? Позиция коллегии:*✔️ Исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер. В его применении суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

✔️ За счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи должны быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов должны быть существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

? Подробнее о деле здесь.

#банкротство

Telegraph

Коллегия напомнила порядок обращения взыскания на единственное, но "роскошное" жилье должника

Вывод: исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо 1) создана должником со злоупотреблением…

*?*?‍?‍?Вправе ли арбитражный управляющий истребовать сведения об имуществе, принадлежащем детям должника ?Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 г. по делу № А56-6326/2018
⚖️**Выводы СКЭС ВС РФ:

?Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого собственника, поскольку дети могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей.

?Требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

?Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

Telegraph

Дело № А56-6326/2018 об истребовании сведений об имуществе, принадлежащем детям должника

Вывод: требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению, поскольку дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством…

?‍? О привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за 5 дней управления банкомОпределение СКЭС ВС РФ от 17.11.2021 по делу № А41-90487/2015

Краткая фабула дела:➖ Первушин М.А. занимал должность заместителя председателя Правления банка (с 01.04.2014 по 14.04.2015), а также исполнял обязанности председателя правления и входил в состав кредитного комитета (с 20.03.2015 по 14.04.2015).

➖ В ноябре 2015 года у банка была отозвана лицензия.

➖ Первушин М.А. участвовал в выдаче кредитов двум физическим лицам и одному обществу. Кредит общества на момент рассмотрения спора полностью погашен. Общая сумма кредитов физических лиц – 5 млн. рублей.

➖ Во время исполнения обязанностей председателя Правления банка Первушин М.А. большую часть времени был нетрудоспособным, фактически исполнял должностные обязанности только 5 рабочих дней.

? Суды трех инстанций привлекли Первушина М.А. к субсидиарной ответственности, поскольку он:
▪️ Имел возможность влиять на принимаемые банком решения на всех уровнях, однако не выразил несогласие с ними, не вышел из состава правления и кредитного комитета. При этом им были одобрены заведомо невозвратные кредиты двум физическим лицам и обществу.

▪️ Имел возможность и был обязан предпринять меры по предупреждению банкротства, в том числе обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению, уведомить Банк России, однако указанные действия не совершил.

? Позиция коллегии:
✔️ Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

✔️ Поэтому суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли он инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли с названными лицами совместно.

✔️ В данном же деле суды фактически привлекли Первушина М.А. к ответственности исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц.

? Подробнее о деле здесь.

#банкротство

Telegraph

О привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за 5 дней управления банком

Вывод: только одно вхождение лица в состав контролирующих лиц не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Определение СКЭС ВС РФ от 17.11.2021 по делу № А41-90487/2015 Обстоятельства дела: ***📍*** В рамках…

*?Дело о привлечении к субсидиарной ответственности топ-менеджеров банка*

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-14439 (3-8) от 10.11.2021 г. по делу № А40-208852/2015

✏️Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве банка КУ обратился с заявлением о привлечении топ-менеджеров банка (членов правления и совета директоров) к субсидиарной ответственности. Основанием послужили сделки по выводу активов из имущественной массы банка, которые были инициированы/одобрены топ-менеджерами банка.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

?К субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

?Поведение ответчиков будет считаться повлёкшим банкротство банка, если установлены следующие критерии в совокупности:

· Критерий № 1: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

· Критерий № 2: реализация ответчиком своих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, т.е. способен кардинально изменить структуру его имущества в банкротное состояние;

· Критерий № 3: ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения, потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

?В настоящем деле необходимо было установить сам факт совершения действий по одобрению сделок.

? Суд округа исходил из того, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения спорных сделок, т.е. положил в основу своих выводов неподтвержденные конкретными фактами подозрения, что такое одобрение могло потенциально иметь место.

?Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии одобрения по существу не были опровергнуты судом округа. Из этого следует, что с точки зрения критериев № 2 и № 3 оснований для привлечения топ-менеджеров банка к субсидиарной ответственности не имелось.

?Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

Telegraph

Дело № А40-208852/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности топ-менеджеров банка

Вывод: судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации. Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-14439 (3-8) от 10.11.2021 г.…

?Дело о субординации требований при принудительном присоединении должникаОпределение СКЭС ВС 307-ЭС21-7195 (2, 3) от 17.11.2021 по делу А56-94223/2020

?Краткая фабула: между Банком и Обществом (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии. В 2019 году в ходе реорганизации Банком были приобретены акции Общества. В 2020 году Банк направил должнику уведомление о наступлении ответственности поручителя. И, поскольку задолженность не была погашена, Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом. На собрании участников должника принято решение о его ликвидации.

?Суд первой инстанции признал должника несостоятельным, требование Банка было включено в третью очередь реестра. Суд апелляционной инстанции решение в части определения очередности требования Банка отменил.

⚖️Выводы коллегии ВС: ни выдача кредита, ни действия по продлению срока его возврата не могут рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования, в связи с чем очередность требований кредитора не подлежит понижению.

Подробнее о деле читайте тут ?

Telegraph

Дело о субординации требований при принудительном присоединении должника

Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-7195 (2, 3) от 17.11.2021 по делу А56-94223/2020   Фабула: ***🔺***Между Банком и Обществом (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии. На основании договоренностей заемщика и кредитора срок возврата кредита неоднократно…