В октябре экономическая коллегия ВС РФ рассмотрела интересные вопросы, связанные с банкротством:

1. Нужно ли исключать из конкурсной массы жилье, арестованное в рамках уголовного дела?
2. Можно ли сальдировать обязательства при рассмотрении гражданского дела, если одна из сторон признана банкротом?

На эти и некоторые другие вопросы, вы можете получить ответы в нашем обзоре. Приятного просмотра!

Места общего пользования не могут находиться в собственности одного лица (обзор определения СКЭС ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС22-4220 (4))

В октябре 2024 года на рассмотрении СКЭС ВС РФ находилась жалоба по обособленному спору в процедуре банкротства должника-застройщика, связанному с разрешением вопроса о праве на общее имущество собственников помещений в зданиях.

Как показывает практика, аналогичные споры возникают в делах о банкротстве лиц, которые являлись застройщиками зданий (как жилых, так и нежилых) – за такими лицами первоначально регистрируется право собственности на все здание и все входящие в него помещения, а после передачи права собственности на отдельные помещения другим лицам не вносятся изменения в данные реестра в отношении мест общего пользования.

Вместе с тем, как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

СКЭС ВС РФ указала, что в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания для включения имущества в конкурсную массу и что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Подробнее об обстоятельствах спора и выводах СКЭС ВС РФ можно прочитать в нашем обзоре.

Сальдировать нельзя зачесть 📝

Одним из оснований оспаривания сделок в процедуре банкротства является оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве), и проблемой в разрезе данных споров становится установление различий между сальдированием и зачетом.

Легального закрепления определения и условий проведения сальдирования в законодательстве не установлено, что отрицательно сказывается на практике, поэтому суды с осторожностью допускают применение сальдирования в делах о банкротстве.

📌 Что такое сальдирование и какие различия оно имеет с зачетом?

Подробнее читайте в нашем обзоре

? Дело о невозможности привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за повторное неисполнение обязанностей в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства
Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 от 26.01.2022 по делу А41-8379/2021  

?Краткая фабула: административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее – АУ) к административной ответственности за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

?Суды первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменений.  

⚖️Выводы коллегии ВС: так как суд не принял мер к извещению арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства по иным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела, у суда отсутствовали основания для признания арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, соответственно, для рассмотрения дела в отсутствие АУ и вынесения судебного акта по существу спора о привлечении АУ к административной ответственности.

Подробнее о деле читайте тут ?

Telegraph

Дело А41-8379/2021 о невозможности привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за повторное неисполнение…

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 от 26.01.2022 по делу А41-8379/2021  ***⚖️*** Фабула: Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее – АУ) к административной ответственности за повторное неисполнение арбитражным…

⚡️Иноагентов могут вывести из-под действия моратория на банкротствоВ России с 1 апреля по 1 октября 2022 года действует мораторий на банкротство.

С одной стороны, он позволяет компаниям избежать банкротства в этот период, а с другой стороны, накладывает ограничения на исполнительное производство, на распределение дивидендов и прочее (подробно можно посмотреть в нашем алерте тут).

Мораторий на банкротство распространяется на все компании, кроме застройщиков.

⚡️Однако сейчас в Правительстве обсуждается вопрос о выведении из-под моратория следующих категорий лиц:
✔️иноагентов,
✔️лиц, признанных причастными к нарушениям прав граждан РФ по закону "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ",
✔️тех, кто находится под контролем вышеупомянутых лиц,
✔️компаний, учрежденных и находящихся под контролем иностранных лиц, работающих в российском сегменте интернета,
✔️дочерних структур таких компаний.

В случае принятия такого решения все эти лица будут лишены мораторной защиты от банкротства и от взысканий по исполнительным листам долгов, возникших до начала моратория.

Подробности тут.

Telegram

Практика.live

***⚡️******⚡️******⚡️***с 1 апреля введен мораторий на банкротство, который применяется ко всем компаниям (кроме застройщиков) и физическим лицам. Помимо запрета на введение банкротства, в ближайшие 6 месяцев нельзя: ***❌***выплачивать дивиденды ***❌***выплачивать действительную стоимость…

? Коллегия напомнила порядок применения исполнительского иммунитета в отношении "роскошного" жилья должникаОпределение СКЭС ВС РФ от 24.12.2021 по делу № А50-16438/2017

В рамках дела о банкротстве должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок с трехэтажным домом площадью 394,2 кв.м., так как данный объект для него и его супруги является единственным пригодным для проживания.

Финансовый управляющий просил разделить жилой дом на два объекта недвижимости, выделить должнику в натуре помещение площадью 18 кв. м, а также соответствующую часть земельного участка, остальное оставить в конкурсной массе.

Нижестоящие суды заявление должника удовлетворили, указав, что спорное имущество соответствует критериям единственного пригодного для проживания жилья, а его разделение экономически нецелесообразно.

*? Позиция коллегии:*✔️ Исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер. В его применении суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

✔️ За счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи должны быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов должны быть существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

? Подробнее о деле здесь.

#банкротство

Telegraph

Коллегия напомнила порядок обращения взыскания на единственное, но "роскошное" жилье должника

Вывод: исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо 1) создана должником со злоупотреблением…

*?*?‍?‍?Вправе ли арбитражный управляющий истребовать сведения об имуществе, принадлежащем детям должника ?Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 г. по делу № А56-6326/2018
⚖️**Выводы СКЭС ВС РФ:

?Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого собственника, поскольку дети могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей.

?Требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

?Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

Telegraph

Дело № А56-6326/2018 об истребовании сведений об имуществе, принадлежащем детям должника

Вывод: требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению, поскольку дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством…

?‍? О привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за 5 дней управления банкомОпределение СКЭС ВС РФ от 17.11.2021 по делу № А41-90487/2015

Краткая фабула дела:➖ Первушин М.А. занимал должность заместителя председателя Правления банка (с 01.04.2014 по 14.04.2015), а также исполнял обязанности председателя правления и входил в состав кредитного комитета (с 20.03.2015 по 14.04.2015).

➖ В ноябре 2015 года у банка была отозвана лицензия.

➖ Первушин М.А. участвовал в выдаче кредитов двум физическим лицам и одному обществу. Кредит общества на момент рассмотрения спора полностью погашен. Общая сумма кредитов физических лиц – 5 млн. рублей.

➖ Во время исполнения обязанностей председателя Правления банка Первушин М.А. большую часть времени был нетрудоспособным, фактически исполнял должностные обязанности только 5 рабочих дней.

? Суды трех инстанций привлекли Первушина М.А. к субсидиарной ответственности, поскольку он:
▪️ Имел возможность влиять на принимаемые банком решения на всех уровнях, однако не выразил несогласие с ними, не вышел из состава правления и кредитного комитета. При этом им были одобрены заведомо невозвратные кредиты двум физическим лицам и обществу.

▪️ Имел возможность и был обязан предпринять меры по предупреждению банкротства, в том числе обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению, уведомить Банк России, однако указанные действия не совершил.

? Позиция коллегии:
✔️ Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

✔️ Поэтому суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли он инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли с названными лицами совместно.

✔️ В данном же деле суды фактически привлекли Первушина М.А. к ответственности исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц.

? Подробнее о деле здесь.

#банкротство

Telegraph

О привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за 5 дней управления банком

Вывод: только одно вхождение лица в состав контролирующих лиц не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Определение СКЭС ВС РФ от 17.11.2021 по делу № А41-90487/2015 Обстоятельства дела: ***📍*** В рамках…