يغلب على الظن أن إحسان عباس كان أول ناقدٍ يقف على أَصُول «فن السيرة» وقواعده في الأدب العربي المعاصر. كان ذلك لما أذاع في النّاس كتابه فن السّيرة عام 1376ه = 1956م، وأنبأ ذلك الكتاب عن مقدرة فذة وبصيرة نافذة في الكشف عن جذور فنيّ «السيرة الموضوعيّة» و«السيرة الذاتية» في تراث العرب وعصرهم الحاضر، وفي الآداب الأوربيّة. كل ذلك في كتاب ابتغى صاحبه مِن ورائه تعريف القارئ العربي بهذا الفن الذي أنشأ يَشِيع عَقِبَ أن أخرج طه حسين كتابه المشهور الأيام، فتنادى نفر من الأدباء والصحفيين والساسة يدونون مُذكراتهم وسيرَهُم الذاتية.

لم تعرف الثقافة العربية الحديثة كِتابًا عن «السيرة» قبل كتاب إحسان عباس، ولم يكن نقاد الأدب ليولوا هذا الضرب من الكتابة عنايتهم إلا شيئا قليلا، ومن ذلك القليل الفصل الذي اختصّ به عبد الرحمن بدوي السّيرة الذاتيّة في كتابه الموت والعبقرية 1365ه = 1945م. على أنه ليس بخاف أن بدويا لخص فيه نظرات، كان المستشرق الألماني فرنتس روزنتال قيّد فيهن كلاما عن مقدار ما للمسلمين من سهمٍ في هذا الفن... 

عبروا النهر مرتين | حسين محمد بافقيه

لا ريب أن كتاب السيرة الذاتية كانوا، حين استنقذوا طرفًا من ذكرياتهم، كمن يعبر النهر مرّتين!

عبروا النهر مرتين | حسين محمد بافقيه

.. وعلى هذا فللإنسان حياتان؛ ظاهرة محدودة بِحُدُود الحاضر وسُدُوده، وباطنة جِماعها ذكريات عبرت على سَطح التاريخ ونجت من الذواء والفناء، واختبأت في طيّات العقل، واتخذتها مستقرا لها، فأما الظاهرة فنثرية وأما الباطنة فشعرية، وتلك هي الحياة الحقّة، وهي خلاصة التاريخ الإنساني، ذلك الذي تنبه إليه الشاعر البحتري، من وراء القرون :

عيشٌ لنا بالأبْرَقَيْن تأبدت
أيامُه وتجدّدت ذكراه
فَالعَيشُ ما فارقته فذكرته
قِدْما، وليس العَيْش ما تَنْسَاه

وهو المعنى الذي نَلقَاهُ في سيرة غابريل غارسيا ماركيز عشت لأَوِري، وكأنه نثر لما قاله البحتري شعرا : الحياة ليست ما يعيشه أحدنا، وإنما هي ما يتذكره، وكيف يتذكّره ليرويه. 

عبروا النهر مرتين | حسين محمد بافقيه

هذا لا يعني المعارضة من أجل المعارضة وحسب، بل يعني حقّا طرح الأسئلة، ووضع حدود التمييز بين هذا وذاك، والتذكير بكلِّ ما لا يُلتَفت إليه أو يُتجاهل في غمار الاندفاع نحو الأحكام والأفعال الجماعية، وأما فيما يتعلق باتفاق الآراء حول هوية «الجماعة» أو الهوية القومية، فمُهمة المثقف إيضاح أن «الجماعة» ليست كيانًا «طبيعيّا» أو هبة الله للإنسان، بل هي كيان مبني مصنوع، بل «مُختَرَع» في بعض الحالات، ومن ورائه تاريخ كفاح أو فتوحات، وأن «تمثيله» مُهم في بعض الأحيان، وقد نهض نعوم تشومسكي وجور فيدال بهذه المُهمة في الولايات المتحدة ولم يَدَّخرا وسعًا في سبيلها.

المثقف والسلطة | إدوارد سعيد

الإجابة المُوجزة هي أنه لا ينبغي للتضامن أن يسبق النقد بحالٍ من الأحوال، فالمُثقف دائمًا ما يُتاح له الاختيار التالي: إما أن ينحاز إلى صفوف الضعفاء، والأقل تمثيلًا في المجتمع، ومَن يُعانون من النسيان أو التجاهل، وإما أن ينحاز إلى صفوف الأقوياء.(..)

المثقف والسلطة | إدوارد سعيد

هل تفرض حقيقة الانتماء القومي على المثقف الفرد، الذي هو محور اهتمامي في هذا السياق، أن يلتزم بالحالة النفسية العامة بدعوى التضامن، أو الولاء الأزلي، أو الوطنية القومية؟ أم ترانا نستطيع إقامة حُجةٍ أرجح لاتخاذ المُثقف موقف المُنشق الخارج على «التشكيلة» الجماعية؟

المثقف والسلطة | إدوارد سعيد

أما المشكلة المُحدَّدة التي يواجهها المفكر فهي أننا نجد في كل مجتمع «جماعة لغوية» بمعنى أنها جماعة تكوَّنت لديها عادات مُعينة في التعبير، من وظائفها الرئيسية الحفاظ على الوضع الراهن، والتأكُّد من تصريف الأمور بيُسر، ودون تغيير، ودون أن يطعن فيها أحد، وللكاتب جورج أورويل كلام بالِغ الإقناع عن هذه القضية في مقاله «السياسة واللغة الإنجليزية»، إذ يستشهد باستشراء القوالب الجاهزة أو الكليشيهات، والاستعارات المستهلكة، والكتابة التي تنمّ عن الكسَل الذهني، قائلًا إنها من الأدلة على «تدهور اللغة».

المثقف والسلطة | إدوارد سعيد

ولا يعني هذا، في جميع الأحوال، انتقاد السياسات الحكومية، بل يعني اعتبار أنّ مهمة المثقف والمفكر تتطلَّب اليقظة والانتباه على الدوام، ورفض الانسياق وراء أنصاف الحقائق أو الأفكار الشائعة باستمرار. ومن شأن هذا أن يستلزم واقعية مطردة ثابتة، ويستلزِ طاقة عقلانية فائقة، وكفاحًا مُعقدًا للحفاظ على التوازن بين مشكلات الذات عند الفرد (في إحدى الكفتَين) ومتطلبات النشر والإفصاح عن الرأي علنًا (في الكفة الأخرى) وذلك هو الذي يجعل منه جهدًا دائبًا متواصلًا، لا يكتمل قط، ولا بدّ أن تعيبه عيوب. ولكنني أرى، من وجهة نظري الشخصية على الأقل، أن العوامل التي تهبُه القوة، وتعقيداته أيضا، تزيد المرء ثراء نفسيّا وذهنيّا، حتى إن لم تجعله يحظى بالحُب الجمّ من عامة الناس..

المثقف والسلطة | إدوارد سعيد

ولكن تُرى ما الذي يمثله المثقف أو المفكر اليوم؟ جاءتنا إحدى الإجابات عن هذا السؤال، وأنا أعتبرها من أفضل الإجابات وأصدقها، من عالم الاجتماع الأمريكي سي. رايت ميلز (..) يقول :

يُعتبر الفنان المُستقل والمفكر المستقل من الشخصيات القليلة الباقية المؤهَّلة لمقاومة ومحاربة تنميط كل ما يتمتع بالحياة حقّا، وقتله. ونضرة الرؤية الآن تتضمن القدرة على مداومة نزع الأقنعة وتحطيم الأشكال النمطية للرؤية والفكر التي تُغرقنا فيها وسائل الاتصالات الحديثة [أي نظم الصور التمثيلية الحديثة].
إن عالمي الفن الجماهيري والفكر الجماهيري يزداد تسخيرهما لتلبية متطلّبات السياسة، ولذلك فلا بد من تركيز التضامن والجهود الفكرية في مجال السياسة، فإذا لم يرتبط المُفكر بقيمةِ الحقيقة في الكفاح السياسي، فلن يستطيع تلبيةَ متطلبات الحياة الواقعية، بصفةٍ عامة، بمستوى المسئولية اللازم.

المثقف والسلطة | إدوارد سعيد
(بتصرف)

ولطالما رأيتُ أن ليوتار ومَن اتبعوه يُقِرّون (في أمثال هذه الآراء) بمَناحي كسلهم وضعفهم، بل وباللامبالاة التي تشين موقفهم، بدلا من وضع تقديرٍ صحيح للمَوقف الذي لا يزال يُتيح للمُثقّف ضُروبًا بالغة التنوّع من الفرص السانحة، على الرغم من «ما بعد الحداثة»، فالواقع يقول إن الحكومات لا تزال تظلم الشعوب، وإن الانتهاكات الجسيمة للعدالة ما زالت تُرتَكب، وإن استقطاب «السلطة» للمُثقفين وضَمّهم تحت جناحها ما زالا قادرَين، فعليّا، على إضعاف أصواتهم، وانحراف المثقفين أو المفكرين عن أداء رسالتهم لا يزال يجري في حالاتٍ بالِغة الكثرة.

المثقف والسلطة | إدوارد سعيد