Пущать иль не пущать, вот в чем вопрос!

Свежая новость о тяжкой борьбе соцсети Reddit с ботами, пытающимися использовать ее контент для обучения нейросетей, напомнила о главном вопросе наших дней. В общем виде он звучит примерно так: могут ли труженики ИИ использовать чужой контент без разрешения владельца и оплаты?

Дискуссии крутятся вокруг этого вопроса уже больше года, но пока без ощутимых результатов. Текущая же новость высвечивает основную дилемму: если закрыть контент от ботов, то он заметно падает в поисковиках. Видимо, это сдерживает владельцев крупных платформ от радикальных шагов.

Решения этой дилеммы в нынешней системе координат не просматривается. Описываемый вариант с отступными от Google в 60 млн $ в год выглядит, как временный костыль. Однако мы знаем, что нет ничего более постоянного, чем временное.

P.S. Есть ли в этой связи какая-то специфика у научного контента? Есть. Авторов никто ни о чем спрашивать не будет. Платить им тоже! На том стояла и собирается стоять дальше вся система научных коммуникаций.

#ИИ_шагает_по_стране

О превратностях борьбы со злом

В глобальном сбое Windows созналась (подозрительно быстро) компания CrowdStrike, разработавшая датчик для блокирования кибератак. Пока мы радуемся, что нас это не затронуло, можно порассуждать об издержках, которые несет любая битва за безопасность, чистоту рядов и прочие блага цивилизации.

Некоторые наблюдатели уже успели предположить, что сумма причиненного ущерба, возможно, больше, чем вред от предотвращенного. И правда, даже беглый взгляд на «синие экраны смерти» в международных аэропортах навевает мысли о суммах с бесконечным количеством нулей.

Безусловно, стоит иметь это в виду, когда собираешься отправиться в очередной крестовый поход, например, за «прозрачность» в использовании ИИ в статьях и дипломах или против «тлетворного» влияния ChatGPT на нашу молодежь. Можно потратить большие средства, еще больше времени, а на выходе получить лишь полегчавший кошелек и испорченные нервы. Баланс между приложенными усилиями и потенциальным результатом всегда нужно оценивать, учитывая все издержки от применения технологий. Этому нам, видимо, еще только предстоит научиться.

#пятничное_вечернее

О русском языке в науке и вообще...

Барселонская декларация об открытой исследовательской информации «заговорила по-русски» спустя всего пару месяцев после обнародования. Благодарить за это надо нашего коллегу Дмитрия Кочеткова, осуществившего перевод по своей личной инициативе!

Свое мнение о «Барселонских хотелках» в целом я уже выразил раньше, поэтому сейчас хочу обсудить лингвистический аспект. И тут есть две новости — хорошая и плохая.

С первой всё ясно: отлично, что один из главных документов, связанных с развитием системы научных коммуникаций, доступен на русском языке (и на официальном сайте). Пусть даже это результат частной инициативы, а не системного подхода.

Что же за плохая новость в таком богоугодном деле?! А это проблемы, с которыми неизбежно столкнулся переводчик. Мы до сих пор не выработали базовых русскоязычных понятий для системы научных коммуникаций.

Поэтому, например, понятное всем причастным, словосочетание research information приходится заменять то «исследовательской информацией» (как в тексте перевода), то «научной информацией» (как предлагает ряд специалистов).

Знаю, что вы скажете! «Чем тебя не устраивает английский вариант?» Меня лично устроит даже старояпонский, но при одном условии: понятие должно быть общепринятым.

До тех пор, пока под scholarly infrastructure у нас каждый будет понимать что-то свое, а на русский ее придется переводить громоздким «научная информационная инфраструктура», билет на поезд современности у нас будет только в замызганный общий вагон.

Ну, и напоследок кое-что еще. Главная проблема открытой научной информации в настоящий момент — это вопрос о ее доступности\закрытости для генеративного ИИ. Т.е., говоря простым языком, «может ли условный ChatGPT использовать всю создаваемую нами научную информацию без спроса и на халяву»? Барселонская декларация этот вопрос даже не ставит, а значит она уже устарела!

#Open_всё_всем_всегда

Третий пошел!

Полку «разрешивших» никем не запрещенное использование ИИ в дипломных работах прибыло! Новость о том, что список пополнился третьим вузом, уже не нова, но я ее чуть прокомментирую.

Во-первых, университет (на сей раз ТюмГУ) пусть и не из первой десятки, но довольно значимый. Является ли тенденцией особая активность в этой сфере вузов уровня «заметно выше среднего» или просто так совпало? Пока не ясно.

Во-вторых, вновь применяемая формулировка «используй, но заявляй об этом открыто» вполне разумна на данном этапе. Ничего лучше пока никто не придумал.

А вот в-третьих, всё немного грустно. Уровень понимания проблемы по-прежнему не тот, который хотелось бы видеть. Ректор ТюмГУ Иван Романчук считает, что «Прозрачность и количество ИИ в дипломе отслеживается “Антиплагиатом”. Ровно год назад сервис запустил функцию распознавания сгенерированных текстов. Тестирование показало, что она действительно работает».

Нет, исследования показывают, что не работает или же работает, но только в тепличных условиях. И уж точно не может отследить количество (даже «Антиплагиат» перестал на это претендовать, по крайней мере, открыто). Интересно было бы взглянуть на тюменские тесты!

А руководитель программы развития вуза Надежда Федорова полагает, что при использовании генеративного ИИ: «Обязательными становятся и правильно оформленные ссылки на такие материалы, а также грамотная фиксация источников в библиографических списках». Тут хочется воскликнуть: «Коллеги, подскажите, где вы нашли правила оформления таких ссылок» и тем более библиографического описания? Их до сих пор нет, а требования к студентам уже утверждаются!

#ИИ_шагает_по_стране #вот_так_и_живем

www.utmn.ru

Использование искусственного интеллекта узаконили в ТюмГУ

Члены Ученого совета единогласно проголосовали за изменения в Положении о государственной итоговой аттестации (итоговой аттестации) по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета и магистратуры в ФГАОУ ВО «Тюменский…

Вчерашнее интервью со Светланой Морозовой «Искусственный интеллект в университетской библиотеке: опыт применения» получилось настолько насыщенным, что обсудить всё намеченное не удалось. Может, продолжение? Скажем, осенью?

Мои извинения тем, кому по техническим причинам не удалось войти на платформу и послушать спикера вживую. Запись сегодня выложу на YouTube. А пока делюсь презентацией Светланы Александровны. Там много информации, полезных советов и ссылок.

Для более полной картины рекомендую также ее статью «"Мы оба с ним как будто из металла, но только он — действительно металл", или Как перестать беспокоиться и начать использовать генеративные модели ИИ».

Прошу прощения за неправильную ссылку на регистрацию! Теперь всё работает. Если вдруг возникнут проблемы, сообщите о них, пожалуйста! Буду благодарен.

«И снова бросился на грабли...»

Поклонники бессмертного сериала «Смешарики» должны хорошо помнить эпизод, в котором Копатыч регулярно использует грабли не по назначению с предсказуемым итогом. Создатели Барселонской декларации об открытой научной (или всё же исследовательской?) информации явно не знакомы с этим шедевром, иначе они бы серьезно задумались, стоит ли публиковать ее текст в таком виде.

В чем загвоздка? Вроде, обычная декларация за всё хорошее и против всего плохого, подписанная хорошими людьми. Может быть, дело в том, что они забыли про слово «стимул»?

Его значение, конечно, сильно изменилось за пару тысяч лет — теперь это не только острая палка, которой тыкают несчастную скотину, но гораздо более широкий набор методов побуждения, иногда весьма привлекательных. Однако суть от этого не стала иной — ни одно серьезное изменение не получится претворить в жизнь без набора кнутов/пряников.

Общая проблема сформулирована верно: «Мы мониторим и стимулируем открытую науку, используя закрытые данные... Для продвижения ответственной оценки исследований и открытости науки, а также для содействия объективному принятию высококачественных решений существует настоятельная необходимость в открытом доступе к исследовательской информации через открытые научные инфраструктуры. Открытость исследовательской информации должна стать новой нормой».

А что предлагают для достижения этой новой нормы? Всё тот же скучный набор:

1. Обеспечить открытость...
2. Работать с теми, кто поддерживает...
3. Поддерживать инфраструктуры...
4. Совместно работать над переходом к открытой исследовательской информации.

Уважаемые коллеги, вы серьезно? Пока не предложите научному сообществу внятный ответ на главный вопрос, ничего не получится. А звучит он просто: «Зачем мне безвозмездно делиться своими исследовательскими данными с чужими людьми (и, тем более, с конкурентами), если я за это ничего не получаю?» Общественное одобрение может быть стимулом для отдельных субъектов, но никогда не будет им для большинства.

В общем, Барселонская декларация благополучно наступает на те же грабли, о которые разбила себе лоб Будапештская инициатива открытого доступа. Старая песня «настолько открыто, насколько это возможно, настолько закрыто, насколько это необходимо» не сработала раньше, не получится и сейчас. Ждем сиквел «Барселонская декларация 10/20 лет спустя» с объяснениями почему.

Много часов люди пытаются найти слова и сказать их публично. Кто-то делает это абсолютно искренне, кто-то не очень… Но, когда приходит такое большое горе, подходящих слов просто не существует.

Не до слов незнакомых людей сейчас тем, кто потерял близких. А для поминовения погибших больше уместно молчание. Поэтому оглянитесь вокруг, — возможно, кому-то рядом с вами страшно. Обнимите их!..

Охота на GPT не задалась...

Поскольку вопросы использования студентами ИИ при написании дипломных и прочих работ волнуют многих, возьму на себя смелость изложить некоторые выводы (абсолютно субъективные):

1. Студенты быстро смекнули, что GPT безопаснее плагиата, и начали осваивать новые горизонты.

2. Начальство (в лице министра) обещало ничего не запрещать и пока держит слово. Вузы предпочли самоустраниться (два исключения не в счет).

3. Преподаватели уже год пребывают в растерянности, но на всякий случай карают, если им мерещатся в тексте следы ИИ. Про разрешение министра они, может, и слышали, но успешно делают вид, что его не было.

4. Планы — выпускать к 2030 году 15 тыс. специалистов по ИИ ежегодно — обещают насыщенное событиями будущее. Наверное, многие доживут.

А вот самое интересное на сегодняшний день: насколько уверенно мы можем определить присутствие ИИ в тексте? Об этом очень хочется написать поподробней. Так что продолжение следует.

Завершил голосование, не дождавшись победителя! Раз мнения разделились настолько поровну, придется проводить оба мероприятия. Так что принимаю волевое решение:

Февраль ― Самоцитирование ― Апофеоз Академического Абсурда.
Март ― Creative Commons, Открытый доступ и прочие химеры свободы выбора.

Большое спасибо за вашу помощь! Жду всех на вебинарах, ближайший уже на следующей неделе.

Зарегистрироваться.

Telegram

Вадим Курпаков

Хотел бы выбрать для вебинара в феврале наиболее актуальную для вас тему. Предлагаю на выбор: 1. Есть ли в СС и ОА свобода и открытость? 2. О том, как у нас появилась проблема на пустом месте. 3. Как всем избежать ненужных проблем с дипломом. Creative…