Плантинга (задумчиво): Именно так. В мире действуют не физические законы, но Божественное присутствие, проявленное в каждой частице, каждом правиле, структурирующем Вселенную и даже… В каждом ментальном переживании. И если это присутствие имманентно миру, то и разум, и нравственность, и устремление к истине исходят из того, что присуще нашему Создателю. Так что, возможно, мир лишь кажется нам дуалистическим; на самом деле он — един и организован Его энергией.

Нагель: Итак, выходит, что мы — неотъемлемая часть некоего замысла, который стремится к познанию? Я согласен, что мир един и он каков-то. Наш мир — это Психофизический Нексус. Через нас осознаёт себя, познаёт себя и, возможно, открывает себя вновь. Мораль и истина не субъективны и не могут быть субъективны — буквально всё в Нексусе можно понять.

Крейг: Именно так, Нагель. Бог, создавая нас, дал нам не только разум, но и способность различать добро и зло, различать истину и ложь. Мы созданы по Его образу, и потому наш поиск истины — это, в конечном итоге, не что иное, как приобщение к Его разуму.

Плантинга: А ещё, друзья, я думаю, что познавая Нексус, мы в той или иной степени познаём самого Бога, ведь энергии проистекают от Него. Да и «нексус» переводится с латыни как «связь». Не думаю, что ты случайно вспомнил это слово, Нагель.

Крейг: А может быть дело не в самопознании. Может быть Он создал нас, чтобы мы любили Его.

Написано в ночь с 3-го на 4-е ноября 2024 года.

**101. Диалог

Действующие лица: Плантинга, Нагель, Крейг.

Место действия: уютная терраса, откуда открывается вид на звёздное небо. Окружающая тишина навевает мысли о бесконечном. Философы сидят уже некоторое время. Усидели где-то полбутылочки.

Крейг: Друзья, придётся начать сначала. Не хотел бы повторять ошибок того спора в военной академии… Так и позвольте же обратиться к самому истоку. Если всё, что имеет начало, имеет и причину, тогда и наш мир — со всеми его звёздами и галактиками, законами и величием — не может быть лишён причины. Плантинга, дорогой, ты же эпистемолог. Могу ли я счесть это рассуждение разумным?

Плантинга: Крейг, ты прав в главном, но не учитываешь основное. Если принять, что причина, которую ты разыскиваешь, трансцендентна, то ты будешь прав полностью. Ведь, если Вселенная началась, значит, её происхождение не могло произойти по её собственным законам, которые сами подчинены времени и пространству.

Нагель (с долей сомнения): В этом, пожалуй, можно найти смысл. Но вы как будто бы стеснены физическим. Что вы скажете о сознании, о нашем познающем уме и, конечно, стремлении к добродетели? Они так же реальны, как свет звёзд и не менее загадочны. Разве можно объяснить их, пусть и допустив, что у физической вселенной был создатель?

Крейг: Мы должны доверять науке. Она открыла для нас, что у Вселенной было начало. Она разделила для нас важные понятия в математике. Подумайте о том, где бы мы были без теории множеств, друзья. Мы должны оставить Вселенную науке. А вот её причина — то, что выходит за пределы научного постижения. Если, дорогой Нагель, психическое, моральное и разумное действительно необъяснимо наукой, то причины надо искать там же.

Плантинга: Должен уточнить, Крейг. Вопрос Нагеля служит нам напоминанием, что Бог не просто создал мир, но и находится в нём, ибо Его энергии — это не физические или нефизические законы, но именно что присутствие, которое упорядочивает мир и даёт ему смысл. Как иначе объяснить, почему физические законы работают столь идеально? Или почему мы способны производить объективное знание о них?

Нагель: Но, Плантинга, твоё смелое заявление о «присутствии» должно пройти испытание мыслью. Я намекал на то, что мир — сложное, психофизическое целое, где физическое и ментальное неразрывны. Они поддерживают друг друга как существование мужа приводит к существованию жены и наоборот. Тогда я думаю, что создатель и вовсе не нужен. Вселенная сама по себе — нечто вроде разума, неощутимо стремящегося к самопознанию через нас?

Крейг (в раздумье): Твой психофизический подход полон очарования, Нагель. Ты видишь Вселенную, как своего рода сознающий ум. Мне даже кажется очаровательной эта идея. Но это не устраняет потребности в причине. Да и откуда взялось стремление к самопознанию? Ведь всё, что имеет пределы и начало, требует чего-то большего, не так ли?

Плантинга: В этом-то и кроется парадокс и его разрешение, друзья! Этот «разум», если мы говорим о нём как о чем-то инертном, неразумном и материальном, не смог бы породить стремление к познанию и нравственности. Оно должно быть заложено в самой его сущности, чтобы наши умы могли постигать нечто более высокое. Только трансцендентное Бытие, высшее и личное, могло бы поддерживать подобное чудо.

Нагель: Но как же тогда природа ментального согласуется с вашим этим трансцендентным принципом? Если мир, как вы говорите, поддерживается Богом, почему тогда он так часто предстает нам в виде простых физических взаимодействий? Почему эта сила Бога скрыта за законами физики?

Крейг: Возможно, именно в этом Его замысел. Божественные энергии, как о них упомянул дорогой Плантинга, действуют не в виде грубой силы, но в виде самой структуры, порядка, законов, благодаря которым мир и существует так как он существует. Но разве не в этом и чудо — Бог настолько трансцендентен, что Его присутствие незримо, однако осознаётся в порядке и закономерностях, доступных нашему познанию.

В статье «The Paradox of the 1,001 Cats» (1982) Э. Дж. Лоу подмечает категориальную ошибку в подобных описаниях. На самом деле в кресле есть две штуковины: создатель (constituter) Легиона и сам Легион. У «личности Легион» и физической системы типа «человек» по имени Легион очевидно разные условия тождества. А раз у них разные условия тождества — значит это просто разные объекты. В этом случае логического пространства для того, чтобы удержать личность как физическую вещь просто не остаётся. Так что либо вам нужно признать, что личность — вещь не физическая, либо сдать существование личности.

Дэвид Люис в статье «Many, but Almost One» (1993) отвёл это рассуждение Лоу. Знаете как? Просто сказал, что утверждение о существовании «создателей объектов» есть экстравагантное утверждение и должно быть отброшено. Позже, в статье «The Problem of the Many and the Vagueness of Constitution» Лоу уточнил мысль: эти загадочные объекты просто с метафизической необходимостью существуют, если существует сама проблема тождества. Так как тождество объектов — это очевидно осмысленный анализ чего-то что есть в мире, то мы должны думать, что есть сущности, обеспечивающие это тождество перед лицом проблемы множественности.

Всё это, в целом, связано с «холистической антропологией» Лоу. В ней очень многое висит на проблеме тождества. Главный аргумент в пользу субстанциального дуализма завязан у Лоу именно на ней. Так что тут, конечно, нет ничего бесспорного и возможен дальнейший анализ и дальнейшие метафизические разбирательства.

Но я хочу, чтобы это стало иллюстрацией к моей мысли против материализма: материализм уничтожает личность. Её просто нет. Предмета психологии просто нет. Физическую систему должны будут лечить медики и биологи. Даже такие экстравагантные вещи как генерализованное тревожное расстройство или алкогольную зависимость. Таблетки, уколы, удары электричеством. Человек — машина? Удары электричеством должны помогать.

То есть я всё ещё думаю, что без негативных фактов и свойств можно обойтись. Однако, направление перспективное. Согласен.

68. Сущностные негативные свойства

Мне тут интересное написали в личные сообщения по поводу поста №66.

Рассуждение такое:

(1) Если удастся показать, что хотя бы для какой-то вещи свойство сформулированное в негативных выражениях является сущностным, то значит, что хотя бы некоторые негативные свойства (а) присущи вещам; (б) могут быть для них сущностными.

Под сущностным свойством имеется ввиду свойство, которое и делает вещь вещью.

(2) Если искомое свойство из (1) будет найдено, то скорее всего свойство «не экземплифицировать себя» может оказаться сущностным для универсалии, выражаемой предикатом «не экземплифицирует себя».

Я насчёт этого не уверен, но допустим. Тем более, что меня беспокоит сама возможность наличия в нашем мире сущностных негативных свойств.

(3) Физики говорят, что «не находиться в каком-то месте пространства» является свойством электрона. И даже сущностным свойством.

Бам!

Во-первых, спасибо тому, человеку, который это написал. Я рад, что это читают и над этим думают. У моего научрука есть хорошая концепция публичного позора. Смысл в том, что начал что-то говорить по какой-то философской теме, а тебе, мол, так и так — несёшь пургу. И офигев от такого неслыханного позора, ты идёшь повышать свою компенетность в вопросе. Мне тут один философ рассказывал, что какой-то другой философ выступал на тему проблемы универсалий и говорил что-то буквально бессмысленное и идущее в разрез с тем как универсалии обсуждаются в философии. Так что, признаюсь, когда я писал — ждал в т.ч. и чего-то такого. Но несмотря на то, что благодаря научруку я к публичному позору, кажется, готов, я всё равно его боюсь. А тут не только не позор, но и содержательный комментарий, индицирующий, то что меня можно понять настолько, чтобы предложить возражение. Кайф. Что характерно, написал тоже аспирант МГУ. И тоже с кафедры истории зарубежной философии. И даже моего года поступления…

Во-вторых, надо признать, что я мало что понимаю в физике. Чтобы рассказать про коллапс волновой функции в посте №5, мне пришлось много и долго читать, в процессе пару раз я пробежал по потолку, держался за голову и так далее. И всё ещё не уверен, что я всё аккуратно изложил и понял. Так вот, насколько я могу понять, насколько я знаю, то что электрон не локализован в пространстве — это одна из теорий относительно того каков электрон. Однако это несущественная частность, потому что, если у меня верные сведения, то частиц, которым физики приписывают такое свойство как не локализованность в пространстве — хватает.

В-третьих, что я могу на это ответить?

Давайте предположим, что мы живём в таком мире, где электрон действительно не локализован в пространстве. Это выглядит свойством и даже сущностным свойством. Однако ситуация, при которой мы вынуждены оперировать негативным свойством всё ещё кажется мне не вполне адекватной. Как можно было бы взглянуть на электрон, окажись он таким?

Даже в этом случае, как кажется, можно будет сказать, что электрон это, в каком-то смысле, такое свойство вселенной, если угодно закон природы. Просто сейчас это свойство или закон кажется нам и проявляет себя так, что нам удобнее описывать его как отрицательно заряженную частицу.

В том числе и потому, что быть локализованной в пространстве — это сущностное свойство уже понятия «частица» или той вещи, что за этим понятием стоит. Кажется, что если отобрать у частицы локализованность, то единственный адекватный способ её описывать это утверждать, что она всего одна и находится везде. А это подозрительно похоже на некий закон природы.

Однако надо разобраться с упомянутым коллапсом волновой функции. Полагаю, что всякие там фотоны, если они не локализованы в пространстве, но при этом у нас есть резоны утверждать, что это частицы, можно будет просто описать в неких пробабилистских выражениях. Вроде такого: «У неё есть свойство с определённой вероятностью оказаться там-то и там-то, если его начнут там искать». Насколько я понимаю копенгагенскую интерпретацию, как-то так она и работает.

67. Бен Дайер, «Dungeonmastery as Soulcraft»

Пересказал для вас одну из статей из книги «Dungeons and Dragons and Philosophy: Read and Gain Advantage on All Wisdom Checks» (2014).

Пересказ получился большим, в Телеге будет смотреться совсем неудобоваримо, поэтому выложил его на сайте theism.ru

Ссылка: https://theism.ru/doku.php?id=notes:c02:dnd-soulcraft

(7) Предположим, что свойство «не экземплифицирует себя» экземплифицирует себя. Если это так, то оно себя не экземплифицирует, потому что это свойство есть у свойства, когда оно не экземплифицирует себя. Т.е. свойство себя экземплифицирует, но не экземплифицирует. Это противоречие, поэтому мы должны рассмотреть другую возможность.

(8) Предположим, что свойство «не экземплифицирует себя» не экземплифицирует себя. В этом случае оно буквально себя экземплифицирует, то есть не является самим собой — этим свойством. Это противоречие, но возможности у нас закончились.

(9) Следовательно или реализм в отношении универсалий ложен, или истинна его модификация, в которой он распространяется не на все понятия.

По определённым причинам, которые мы не будем здесь обсуждать, я не могу принять ложность реализма. Однако введение искусственных ограничений на возможные понятия в отношении которых можно предполагать существование универсалий, кажется мне резко портящим его элегантность.

Поэтому давайте обсудим ограничения не искусственные.

А именно: свойство «не экземплифицирует себя» начинается с частицы «не». Это явно указывает на негативное экзистенциальное положение. Я никогда не скажу, перечисляя, свойства синего кубика, что он «не красный». Зато, я скажу, что он синий. Точно также, когда я буду перечислять свойства универсалий, которые экземплифицируют себя, я буду готов назвать среди их свойств и это. Однако негативные факты (какими бы они ни были — о вещах или о свойствах) зависят буквально от событий, которые не произошли или не происходят в нашем мире.

Здесь отступлю в сторону и скажу, что иногда мне кажется полезным разведение понятий «свойств» и «значений свойств», но когда я об этом думаю, у меня начинает побаливать голова, а это явный предохранитель от движения не в ту сторону.

Тем не менее, проще сказать, что у вещей, которые не экземплифицируют себя попросту нет такого свойства, а не значение свойства «экзеплифицирует себя» находится в положении переключателя «нет».

Соответственно, в разговоре об универсалиях как о том, что делает свойства свойствами, мы должны говорить только как о позитивных фактах, отражением («экземплификатом») которых являются позитивные свойства вещей.

Что есть позитивное свойство? Это такое свойство, которое будучи экземплифицированным в актуальном мире, будет таким же образом экземплифицировано аналогичными вещами, являющимися носителями этого свойства, во всех возможных мирах, которые содержат актуальный мир, в качестве своей части.

Это показывает, что факты о негативных свойствах будут содержать негативные экзистенциальные положения. В случае с отношением «a экземплифицирует φ» это ещё и отказ от негативных реляционных свойств, вроде резко отдающего нонсенсом «списка стран, в которых Иван никогда не был», где отношение «не быть» связывает страны из списка и Ивана.

Не уверен, что я сам понял, что сказал, но я не думаю, что платоновская схема нуждается в этом аспекте в каких-то сильных ограничениях. Все эти ограничения вполне естественны, а указание на парадокс, лежащий в основе приведённого аргумента не применим в данном случае из-за того, что предложенный элемент множества предложен этому множеству безо всяких на то оснований.

66. Пример метафизической проблемы и chain of reasoning в её отношении

Сейчас будет плотненько, но я постараюсь написать понятно.

(А если кто-то заинтересуется, то подробно об этом можно почитать в книге, вышедшей на русском языке в этом году «Метафизика. Современное введение». Ну, кроме последнего кусочка, где я пытаюсь сказать что-то от себя.)

Поскакали.

Мне кажется, что я реалист в отношении универсалий. Что такое «быть реалистом в отношении универсалий»?

Это значит принимать т. н. «платоновскую схему». Вот она:

(ПС1) Существуют вещи a, b, c, …, n.

Тут всё понятно. Представьте несколько самолётов, кубиков Lego и яблок.

(ПС2) Вещи a, b, c, …, n обладают некоторым сходным признаком.

Допустим, они красные.

(ПС3) Есть нечто φ.

Это и есть универсалия, пока непонятно зачем оно нам нужно. Но сейчас станет понятно.

(ПС4) Есть отношение R.

(ПС5) R таково, что вещи a, b, c, …, n находятся в этом отношении к φ и именно поэтому обладают сходным признаком.

Стало быть, кто такой реалист в отношении универсалий? Это человек, который считает, что нет других разумных способов объяснить сходство между вещами по некоторому свойству, чем существование чего-то (в нашем случае φ и заодно R), что это сходство обеспечивает. То есть факт существования φ и R является более фундаментальным, чем простой трюизм «у некоторого набора вещей есть сходный признак». Одна только истинность того, что все эти вещи находятся в некоем отношении к некоей универсалии и делает их все схожими.

Чтобы не предвосхищать что именно представляет собой отношение между вещами и универсалиями, можно (и это делается) использовать теоретически нейтральное слово «экземплификация».

«a, b, c, …, n экземплифицируют φ» сиречь красные самолёты, красные кубики лего и красные яблоки экземплифицируют красноту, ну или «бытие красным объектом».

Представления о том, что такое экземплификация конкретно могут быть самые разные. «a, b, c, …, n являются примерами φ» или «a, b, c, …, n входят во множество всех возможных вещей, которые φ». Ничего сверхтяжёлого. В принципе эти примеры можно подставлять в дальнейшее рассуждение, потому что в нём я буду использовать только слово «экземплификация».

Так вот, есть аргумент, который рушит эту благостную картину. Вот он:

(1) Каждому общему понятию, которое может занять место предиката в субъектно-предикатном предложении, соответствует некая универсалия.

Поясним. Понятие — штуковина именно языковая или иным способом репрезентированная; не само свойство, а его выражение в языке или мышлении. Предикат — что-то что сообщается о чём-то. Субъектно-предикатное предложение — простое высказывание вида «a это φ» вроде «Платон — человек».

(2) Введём понятие «не экземплифицирует себя».

Вроде бы никаких препятствий к этому нет. Действительно же некоторые вещи в мире могут быть описаны таким понятием. «Московский Кремль» к примеру.

(3) Существуют истинные субъектно-предикатные предложения, включающие предложенное понятие.

Например, «Московский Кремль не экземплифицирует себя».

(4) Существуют вещи, в отношении которых применение данного предиката не позволяет построить истинные субъектно-предикатные предложения.

Короче говоря, есть вещи, в отношении которых использование этого понятия ложно. Скажу сразу, кажется это касается только некоторых универсалий. Например, неверно, что свойство «быть самотождественным» не экземплифицирует себя. Вполне экземплифицирует. Бытие самотождественным тождественно самому себе, включая экземплифицирование самого себя. Более простой пример, наверное, свойство «обладание формой». Обладать формой — значит иметь хотя бы какую-то форму. Это пример самоэкземплификации.

(5) Предикат выражает некоторое свойство.

А мы полагаем, что свойство — это экземплификация универсалии. Значит и за предикатом «не экземплифицирует себя» стоит какое-то свойство.

(6) Универсалия, стоящая за свойством «не экземплифицирует себя» может как экземплефицировать себя (обладать этим свойством) так и не экземплифицировать себя (не обладать этим свойством).

У каждого концерта, попавшего в список концертов Джорджа Майкла, есть свойство — «быть концертом Джорджа Майкла». У каждого млекопитающего есть свойство «кормить детёнышей молоком». Ага, попались? Ладно, думаю, что не попались на самом деле. Понятно, что не все партикулярные млекопитающие кормят детёнышей молоком. Я имею ввиду самцов. Хотя, например, самцы Homo sapiens sapiens могут кормить детёнышей молоком. Разогреть молоко в бутылочке и накормить. Однако предаваться таким мыслям праздно и грешно, так как это сбивает прицел рассуждения. Просто хотел показать как дофилософское мышление может мешать мышлению философскому.

Так вот, вопрос. Почему свойства некоторых объектов в мире совпадают, что даёт нам возможность классифицировать их в одну группу? Почему все млекопитающие обладают свойствами «быть животным», «быть позвоночным», «принадлежать виду самки которого вскармливают детёнышей своим молоком»? Тут ещё дополнительный вопрос: что это за свойства?

Попытка разобраться в этих вопросах и приводит нас к проблеме универсалий, попытки разобраться в которой и являются добродетельным занятием метафизикой.

Пара замечаний в оконцовке.

1) Несхожесть свойств событий и объектов заставляет некоторых метафизиков думать, что событий и вовсе не существует. В самом деле, интуитивно, кажется, что «быть концертом Джорджа Майкла» не похоже на «быть позвоночным». Но, разумеется, существуют такие метафизики, которые считают, что разницы между событиями и объектами вообще нет.

2) Как мы можем быть уверены, что зелубой не является свойством объекта? Вдруг мистер Гудман в гениальном озарении открыл, а не изобрёл новый класс свойств? Действительно, я вполне себе представляю фреймворк, в рамках которого я бы думал, что гораздо естественнее думать, что объекты обладают фиксированным набором свойств, чем то что они могут их менять. Например, я вполне себе мыслю этерналистский* взгляд на время, где зелубой — отличное свойство, более понятное, чем ситуация «поменял цвет с зелёного на голубой».

*Этернализм имеет отношение к метафизике времени. Об этом, может быть, как-нибудь в другой раз. Это представление, что прошлое, настоящие и будущее существуют одновременно и уже. Нам либо просто кажется, что мы движемся из прошлого в будущее, либо какой-то другой механизм работает на обеспечение этой кажимости.

Но я-то догадываюсь, что всё не так просто.

Зло есть. И оно смотрит.