Британские университеты отказываются от соглашений с Elsevier по открытому доступу

В последние месяцы ряд ведущих университетов начали отказываться от соглашений с издательским гигантом Elsevier, касающихся открытого доступа к научным публикациям. Этот шаг вызвал широкое обсуждение в академической среде и поднял важные вопросы о будущем научного издательского дела.

Согласно данным, опубликованным на сайте Лондонской школы экономики и политических наук (LSE), основная причина отказа от соглашений с Elsevier заключается в их несоответствии принципам открытой науки. Многие университеты считают, что текущие условия контрактов не обеспечивают справедливого доступа к знаниям и не способствуют развитию открытого доступа, который становится все более важным в современной научной коммуникации.

Одной из ключевых проблем является высокая стоимость подписок и публикаций в журналах Elsevier. Университеты вынуждены платить значительные суммы как за доступ к научным статьям, так и за возможность публиковать свои исследования в открытом доступе. Это создает финансовую нагрузку на академические учреждения, особенно в условиях ограниченного бюджета.

Кроме того, многие исследователи и университеты выражают недовольство политикой Elsevier в отношении авторских прав и лицензирования. Они считают, что издательство ограничивает возможности свободного распространения научных знаний, что противоречит принципам открытой науки.

В ответ на эти вызовы университеты начинают искать альтернативные пути для обеспечения открытого доступа к исследованиям. Некоторые из них активно поддерживают инициативы, такие как платформы открытых репозиториев и журналы с открытым доступом, которые позволяют исследователям публиковать свои работы без ограничений.

Эксперты полагают, что отказ от соглашений с Elsevier может стать важным шагом на пути к более открытой и доступной научной экосистеме. Однако этот процесс также поднимает вопросы о том, как обеспечить устойчивое финансирование научных публикаций и сохранить высокие стандарты качества исследований.

#elsevier #oa
____
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

#shortnotes

Дополнение к предыдущему посту (https://t.me/CTA_journal/1672). Издательство Springer Nature заключило соглашение с Японией, в рамках которого ученые 60 японских учреждений могут беспрепятственно публиковать свои исследования в открытом доступе как в OA журналах, так и гибридных журналах.

Подробно об этом можно прочитать в пресс-релизе https://group.springernature.com/gp/group/media/press-releases/japan-ta-expansion-2025/27735446

Давно не заходил на сайты, где размещаются текущие выпуски издаваемых РАН журналов. С учетом того, что уже начался февраль, сегодня поинтересовался состоянием дел и могу констатировать – ничего не изменилось. По-прежнему, среднее отставание от графика выхода журналов составляет примерно полгода. И ладно бы это отставание было единственной проблемой (по крайней мере, оно не увеличивается, и хорошо). Самое главное, что непонятно, как будет дальше развиваться экосистема академических научных журналов.

Скажем, я не нашел никакой информации по срокам публикации переводов опубликованных статей на английский язык. Без этого статья останется «вещью в себе» для подавляющего числа ученых мира, они просто не смогут ее прочитать. В таких реалиях ни о каком закреплении приоритета на научный результат говорить не приходится.

А ведь мы помним совсем недавнее выступление директора издательства «Наука» на конгрессе молодых ученых в Сириусе, где он заявил, что перевод научной статьи на иностранный язык занимает 2.5 минуты и обещал до конца 2024 года перевести 10 тысяч статей из российских научных журналов:

https://t.me/rujournals/714

В попытке найти эти 10 тысяч статей зашел на сайт издательства «Наука», а там последняя новость датируется 6 декабря, и она озаглавлена «Издательство «Наука» утверждено в качестве базового научного издательства стран СНГ» (что бы это ни значило). Сайт Российского центра научной информации (РЦНИ) тоже не балует российских ученых полезной им информацией. Там главной новостью значится благодарность директору РЦНИ за участие в уже упомянутом конгрессе молодых ученых.

Хотелось бы призвать РАН, РЦНИ и издательство «Наука» повысить «градус открытости» по отношению к российскому научному сообществу. Необходимо помнить, что в настоящее время нет дефицита хороших научных журналов, есть дефицит хороших авторов. У таких авторов есть выбор, где опубликовать статью. И, разумеется, они сто раз подумают, прежде чем направлять статью в журнал с неясными перспективами развития, где она выйдет только на русском языке и будет доступна только в pdf-формате.

Прощаемся с перечнем ВАК?!

‼️ Будет создан Единый государственный перечень научных изданий (Рекомендация Президиума ВАК от 15 ноября 2024 года 28/1-фп).

Основное из документа:

✅С 15 ноября 2024 г. приостановлено включение новых журналов в Перечень рецензируемых научных изданий;

✅Будет проведено категорирование научных изданий, включенных в Перечень, но не прошедших процедуру распределения по категориям.

✅Для научных изданий, дополнивших или исключивших научные специальности, по которым они входили в Перечень, не будут изменяться определённые ранее для таких журналов категории.

‼️ Мнение:
Пока перечень ВАК выполняет свою функцию, до новых разъяснений.
По видимому в новый перечень будут включены журналы из Белого списка и дополнительно журналы ВАК, прошедшие экспертизу!

Канал Pro.nauku | подписаться

#публикации #ВАК

А Вы знали, что?..

На ?? имеется возможность найти спецвыпуск для своей подготовленной работы:
https://link.springer.com/search?query=&content-type=call+for+papers&new-search=true

Информация о спецвыпусках в других издательствах приведена здесь: https://t.me/CTA_journal/1268

Самый простой способ подступиться к оценке научных результатов – это оценивать не сами статьи, а журналы, в которых они появились. Будем тогда считать значимыми исследованиями все статьи, которые появились в важных журналах. Ключевой здесь вопрос, кто и на каких основаниях определяет список авторитетных журналов? Долгое время в России опирались на индексацию журналов в Scopus/Web of Science и наличие у журнала квартиля согласно количеству цитирований.

В ноябре появилось официальное постановление о переходе от списка журналов из Web of Science и Scopus на журналы из Белого списка. Валидность Белого списка можно оценивать, с одной стороны, через представленность в них наиболее авторитетных изданий, а с другой стороны, полезно знать, попадают ли туда журналы с признаками слабой и некорректной редакционной политики.

Вопреки опасениям, в Белый список вошли тысячи авторитетных зарубежных изданий, что сделало список равнозначным текущему списку журналов в Scopus. Остается только малопонятным, каким образом в Белый список будут попадать новые журналы, которые только начнут индексироваться в Scopus.

Сложность с оценкой попадания слабых или проблемных журналов состоит в том, что в России отсутствует свой список Билла. Только отчасти мы можем полагаться на данные Диссернет – они скорее всего не описывают во всей полноте сомнительные журналы. Мы попробовали восполнить этот пробел и оценить, какова доля российских медицинских журналов, которые показывают явные признаки нарушения академической этики, попали в Белый список.

Анализ проводился по 586 российским журналам по медицине, для которых мы собрали информацию о некорректной редакторской политике и присвоили баллы каждой характеристике:

— 1 балл, если журнал входит в квартиль журналов с наибольшим (среди медицинских) пятилетним коэффициентом самоцитирования (данные РИНЦ),
— 1 балл, если журнал входит в квартиль с наибольшим уровнем статей с обнаруженными недобросовестными заимствованиями (данные РИНЦ),
— 1 балл, если журнал входит в квартиль с наибольшим числом статей, являющихся множественной публикацией (данные Чеховича-Хазова),
— 1 балл, если журнал имеет три и более кейсов в базе «Диссернет».

Если журнал набрал 3 и более балла, то можно относительно уверенно говорить о признаках недобросовестной редакционной политики. В эту же группу мы поместили журналы, в которых обнаружилось пять или более случаев повторной публикации в этом же самом журнале. Всего было найдено 49 с признаками некорректной редакционной политики.

Наш результат показал, что в Белый список попало достаточно заметное количество проблемных журналов: 25% журналов с явными признаками нарушения редакционной политики попало в Белый список. Но стоит и признать, что Белый список – это огромный шаг вперед в сравнении со списком ВАК – 67% проблемных медицинских журналов входит в список ВАК.

Время покажет, будут ли прилагаться усилия, чтобы в Белый список не допускались слабые и недобросовестных издания. Пока исследователи могут дорабатывать методику определения таких журналов.

Подробнее смотрите: Dyachenko, E. L., Guba, K. S., Potapov, I. V., & Mironenko, A. Y. (2024). Comparison of Approaches to Stratification of Russian Journals: Scientometric Indicators, International Databases, and National Lists. Scientific and Technical Information Processing, 51(2), 145-153.

Мы ни один раз упоминали, что база данных DOAJ (https://doaj.org) является камертоном научных журналов, издающихся в формате открытого доступа. DOAJ можно охарактеризовать как первый этап, в рамках которого новые журналы могут подать свои заявки для включения в Web of Science и Scopus. Попасть в индексацию DOAJ – престижно, а выпасть из нее – наоборот – чревато плачевными последствиями. DOAJ постоянно обновляет списки и по первым журналам, и по вторым. Свежий отчет можно найти как приложение к данному посту.

Обратите внимание, что вторая вкладка в файле как раз соответствует списку "плохих" журналов. Среди таковых имеется ряд научных журналов издательства ?, которые были исключены из индексации в DOAJ из-за несоответствия высоким стандартам открытого доступа; конкретные причины не указываются. Несмотря на то, что исключенные журналы сохраняют свою восовскую или скопусовскую метрику, общество обращает повышенное внимание к этим изданиям из-за подорванного доверия. В исключительных случаях WoS и Scopus могут также приостановить индексацию скомпрометированного журнала или даже исключить его, проявляя полную солидарность с DOAJ.

Кто первый??

https://t.me/khokhlovAR/852
или
https://t.me/CTA_journal/1372

В Russian Journal of Organic Chemistry вышел еще один мега-обзор, названный как "Organic Chemistry in Russian Universities. Achievements of Recent Years", https://doi.org/10.1134/S1070428024080013. Из названия понятно, что в работе представлены результаты исследований в области органической химии, которые были выполнены коллективами российских университетов за период 2018 - 2023 гг.

Обзор подготовлен примерно 70 авторами, изложен на 224 страницах и включает 1165 литературных источника.

О других свежих мега-обзорах можно прочитать здесь: https://t.me/CTA_journal/1127 и
https://t.me/CTA_journal/1337.