🔗 Делимся записью сегодняшнего войсчата на Закон.ру: https://zakontalks.mave.digital/ep-16

🔝 Более подробный разбор первого дела (А51-16740/2020), которое обсуждали сегодня, читайте в блоге Вадима Бородкина:

🎤 Уже завтра в 11.00 состоится наш очередной прямой эфир на Закон.ру.  

Дела, которые мы выбрали в этот раз:

А51-16740/2020 Директор не может самостоятельно назначать себе премии. Для этого необходимо решение общего собрания, как это предусмотрено уставом и законом. В случае, если дополнительные премии выплачивались без такого решения, они могут быть взысканы с директора в качестве убытков.

СИП-295/2023 Принцип запрета противоречивого поведения применяется только для защиты добросовестной стороны, которая полагалась на поведение другой стороны, желавшей при этом извлечь выгоду из своего противоречивого поведения. При оспаривании авторства изобретения недостаточно сослаться на эстоппель со стороны истца, не исследовав обстоятельства создания изобретения и творческий вклад ответчика в его создание.

А50-22640/2022 Лицензии на охоту, выданные в отношении земель, на которых не сформированы земельные участки, продолжают обременять созданные на этой территории участки, даже после приобретения их третьими лицами. Для существования такого обременения достаточно «согласования» с предыдущими собственниками земли, в том числе муниципальными образованиями, информация о котором отражена в листе согласования с собственниками земель. (Дело очень интересно с точки зрения того, что в российском праве могут существовать незарегистрированные вещные обременения, созданные уже после введения системы регистрации прав на недвижимость).

СИП-597/2023 Третье лицо может зарегистрировать товарный знак «PAZ» для выпуска моделей автобусов, так как сам производитель автобусов не производил такие модели, а выдавал на их производство лицензии на фирменное наименование «ПАЗ» как на объект авторского права. Между тем, обладатель фирменного наименования не может им распоряжаться таким образом, а потому такая деятельность не может быть учтена для успешного оспаривания регистрации товарного знака «PAZ». 

🔗 Прямая ссылка для подключения: https://t.me/zakon_news?livestream  

До встречи завтра!

*🛍 *Ошибка в цене из-за технического сбоя не признается причиной для отмены сделки

В последние годы в России стало больше судебных споров, связанных с покупками товаров по ошибочно заниженным ценам. Особенно известным стало «дело ЦУМа», когда покупатель смог заказать в интернет-магазине универмага люксовые вещи за копейки.

Как складывается юридическая практика в подобных делах и как продавцы могут себя защитить — рассказал Азат Ахметов, советник Orchards изданию Shopper’s.

➖ В последнее время суды встают на сторону потребителей, которые приобрели товары по существенно заниженной стоимости из-за технических сбоев в приложениях.

➖ Дело ЦУМа не было первым в ВС РФ. Помимо него нужно вспомнить и дело гражданской коллегии ВС по иску Филимонова против Тинькофф банка, который смог очень выгодно конвертировать валюту из-за внутренних сбоев приложения. Именно в этом деле был сформирован подход, защищающий потребителей при технических сбоях в приложениях.

➖ Еще совсем недавно был случай, когда житель Подмосковья купил три новых MacBook Pro 14 за 1107 рублей. Раменский городской суд и Московский областной суд встали на сторону потребителя и обязали маркетплейс передать ему макбуки. Решение уже исполнено.

➖ Я с таким подходом принципиально не согласен, поскольку в такой логике судов разумно понимающий ошибку в приложении гражданин, должен пользоваться ошибкой продавца в части установления цены для получения собственной выгоды. Такое поведение добросовестным признаваться не может.

➖ Юридические способы защиты в спорах с потребителями работают плохо. Однако можно, например, подумать над внутренними правилами, с которыми соглашается потребитель при покупке товаров и прописать в них конкретное регулирование порядка определения цены в случае технических сбоев.

*🛒 *О "потребительском экстремизме" читайте также в нашем специальном обзоре для проекта "Retail&Law: современное право в рителе" на Право.ру здесь>>

*🎤 *Делимся записью эфира "Управление судебными проектами в юридических фирмах и взаимодействие с инхаус-командами", который состоялся 1 ноября.

Youtube
Rutube
VK

СПИКЕРЫ:

➖ Юрий Аксёнов, партнёр Orchards
➖ Анастасия Сивицкая, советник Orchards
➖ Юрий Донников, директор по правовым вопросам и комплаенс HeadHunter

0:00 Приветствие, представление гостей. 
1:10 Проектный подход в работе над судебными кейсами: в чем он заключается?
20:34 Какова роль проектного менеджера: что он должен делать, а что будет находиться в зоне внимания остальной команды проекта? 
24:20 Какими навыками проектный менеджер должен обладать?
27:20 Как происходит формирование проектной команды, какие факторы вы обычно учитываете? 
36:12 Кооперация с in-house: в каких моментах очень важна активная включенность in-house и какая она может быть, а где, наоборот, это может осложнять работу с проектом? 
43:50 Взаимодействие проектной команды юридической фирмы с неюридическими подразделениями клиентов (бухгалтеры, инженеры, технологические эксперты и др.): как его настроить для эффективной работы?
53:45 Привлечение внешних экспертов: какова модель лидирования работы с ними? От каких факторов зависит выбор модели?
01:00:45 Юридические фирмы-соподрядчики: как выстроить работу так, чтобы и результат был лучший для клиента, и споров между фирмами не было? 
01:10:53 Каковы факторы успешного судебного кейса? 
01:13:59 Какие бы вы дали рекомендации in-house в ходе работы с юридической фирмой по судебному кейсу?
01:17:20 Ответы на вопросы слушателей.

🎯 Коротко об этом эфире читайте на канале Юрия Донникова здесь>>

*🏭 *Верховный суд РФ решил вопрос взаиморасчетов заказчика и обанкротившегося подрядчикаБанк «ФК Открытие» и ООО «Стротэкс-консалтинг» заключили договор строительного подряда на 2,9 млрд рублей. Банк внес аванс, но затем отказался от договора в одностороннем порядке. Подрядчик потребовал оплаты выполненных работ на 79,3 млн рублей, а банк встречно — возврата неотработанного аванса в 2,4 млрд рублей. Суды трех инстанций взыскали долг в пользу подрядчика, а встречное заявление банка оставили без рассмотрения из-за банкротства подрядчика. Банк пожаловался в Верховный суд, указав на необходимость определения итогового сальдо расчетов во избежание неосновательного обогащения подрядчика. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40- 97498/2021)
Азат Ахметов, советник Orchards, в своём комментарии для PROбанкротство поддержал позицию ВС РФ по этому кейсу:➖ Проблема банкротства подрядчика, на стороне которого остался неотработанный аванс, встречается в каждом втором строительном банкротстве. Часто компании намеренно и ускоренно уходят в банкротство для взыскания с заказчиков и понимая, что ответное взыскание не последует в силу включения требований в реестр.

➖ Складывается несправедливая ситуация, когда банкрот получает живые деньги с заказчика, а тот может только включиться в реестр. Суд указал, что даже в обычных исковых внебанкротных делах при наличии возражений заказчика нужно определять итоговое сальдо взаимных предоставлений независимо от введения конкурсного производства в отношении подрядчика и оставления без рассмотрения встречного иска к нему.

Кто и в какие сроки должен обезопасить брошенное месторождение?

Верховный суд РФ решит, какие сроки давности применяются для требований по проведению консервации месторождения и можно ли возложить эти работы на банкрота. Такой иск заявило минприроды Краснодарского края к обанкротившейся компании спустя 11 лет после отзыва у нее лицензии на пользование недрами. 

*? *Азат Ахметов, советник Orchards, отвечает на несколько вопросов по этому делу:

*▶ Что такое консервация месторождения, насколько это сложные работы?*

Консервация месторождения – комплекс юридических и фактических мероприятий, складывающийся из подготовки проекта консервации месторождения, его утверждения, последующей физической реализации и фиксации факта реализации путем подписания соответствующего акта органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора. 

▶ Можно ли поручить консервацию месторождения другому лицу, а не тому, кто имел лицензию на разработку этого месторождения?

Консервация осуществляется за счет пользователя недр. Осуществление фактических подрядных мероприятий можно возложить на иное лицо, однако это никак не снимает ответственность за качество и объем этих мероприятий с пользователя недр, который остается единственно ответственным за осуществление этих мероприятий лицом.

▶ Часто ли после отзыва лицензии на пользование недрами компания не выполняет обязательства по консервации месторождения?

Добросовестные пользователи должны резервировать средства на консервацию месторождения по ходу его выработки. Практика по делам об обязании провести консервацию не обширная. Споры как правило разрешаются в пользу государственных органов, поскольку рекультивация/ликвидация месторождения является священной обязанностью природопользователя. 

▶ Есть ли смысл обязывать банкрота провести работы по консервации месторождения?

Банкротство недропользователя не является препятствием для возложения на него обязанности по консервации или ликвидации объекта недропользования. Суд первой инстанции ошибочно счел правомерным «довод конкурсного управляющего о невозможности в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства заявлять требования обществу о проведении работ по консервации объекта недропользования либо о его ликвидации». Так, например, в Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок несения внеочередных расходов на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Более того, интересы общества в благоприятной окружающей среде не могут ставиться за интересы кредиторов в погашении денежных требований. Если месторождение не будет ликвидировано или законсервировано в ходе процедуры банкротства, обязанность по его консервации или ликвидации ляжет на плечи общества. 

*▶ Согласны ли вы с тем, что для иска об обязании произвести консервацию месторождения срок давности составляет 20 лет?*

Главным вопросом дела стал вопрос о сроке исковой давности. Применение трехлетнего срока давности к иску об обязании провести рекультивационные мероприятия ошибочно по меньшей мере по двум причинам: (1) это длящееся нарушение, (2) которое связано с охраной окружающей среды. Поэтому к требованиям об охране окружающей среды классически применяются удлиненные сроки исковой давности.

*? *Верховный суд РФ опубликовал мотивировку по спору о соглашении об отступном, которое заключили должник и аффилированное с ним лицо.

По просьбе Право.ру выбрали дело для обзора, посвященного наиболее интересным банкротным делам, рассмотренным ВС РФ в июле.

По мнению Вадима Бородкина, советника Orchards, представляется важным для практики Определение №305-ЭС24-3389 по делу №А40-111595/2020, в котором Верховный Суд заблокировал применявшуюся до сегодняшнего времени схему получения аффилиированным с должником кредитором удовлетворения преимущественно перед остальным и кредиторами, в нарушение субординационной  природы такого требования.  

Фабула дела:
Должником (подрядчиком) и заказчиком были заключены два договора подряда. В тот же период между аффилированной с должником компанией MST Group и должником были заключены три договора займа на сумму 85 млн рублей, исполнение обязательств по которым было обеспечено на основании договора залогом требования должника к заказчику по обоим договорам подряда. 20.07.2020 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2022 введена процедура наблюдения, а решением суда от 05.09.2022 должник признан банкротом. 18.02.2022 MST Group на основании договоров уступило аффилированному с собой и должником ООО «МСТ групп» требования к должнику по договорам займа и договору залога. В этот же день должником и ООО «МСТ групп» было заключено оспариваемое соглашение об отступном, по условиям которого должник уступает требования к заказчику за выполненные работы в счет прекращения обязательств по договорам займа.
*❔ *Что решил ВС РФ

Верховный Суд пришел к выводу о незаконности такой схемы: 

➡ Заключая оспариваемое соглашение об отступном, ответчик и должник создали условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию в ущерб интересов независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов. Удовлетворение ответчиком своего требования путем возврата займа посредством заключения соглашения об отступном влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2)).

➡ Согласно сложившейся судебной практике (определение СКЭС ВС РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652) внутригрупповой характер займов и залога презюмирует цель создать подконтрольную бенефициарам должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, то есть данные действия направлены на причинение вреда независимым кредиторам, поэтому такие требования не могут быть погашены за счёт заложенного имущества.

➡ В отличие от ситуации, когда залог обеспечивает требования внешнего кредитора, обеспечение залогом требований, подлежащих субординации, не даёт преимуществ перед другими внешними кредиторами залогодателя, а предоставляет приоритет только между субординированными требованиями (пункт 6.1 Обзора).

? В 14.00 начинаем наш войсчат! Успейте подключиться: https://t.me/zakon_news?livestream

? Карательные коэффициенты платы за НВОС: спасает ли добросовестность?

О трендах в судебной практике в сфере экологического права завтра расскажет Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, на сессии «Новые экологические риски для производственных компаний» в рамках Петербургского Правового Саммита 2024.

Программа мероприятия>>

pravosummit.ru

Программа Петербургского правового саммита. 29-31 мая 2024 года

Программа составлена с участием глав правовых департаментов топ-500 российских компаний. Темы всех выступлений подобраны исходя из повседневной повестки, с которой сталкиваются юристы.