На занятиях актерским мастерством и речью учеников в том числе учат ключевому навыку: рассказывать текст аудитории.

Упражнение это может выглядеть как попытка прочесть с листа, например, детскую сказку. Как правило, неопытные декламаторы начинают старательно и с акцентами, нарядно, произносить текст, как будто они на конкурсе чтецов. И почти всегда это выглядит крайне слабо и неубедительно. Почему? Потому что важнейший навык сценической работы — произносить текст для зрителя. То есть: говорить человеку, рассказывать ему, быть понятным. Такой формат подразумевает выход за пределы своего снобизма/страха и внимание к зрителю.

Когда новенькие читают с листа, они обычно соревнуются сами с собой, любуются собой или борются с собой. И рассказ читают для себя. Чтобы хорошо звучать или хорошо выступить. И в этом процессе зритель и слушатель чувствует себя покинутым — разговаривают ведь не с ним!

К чему я это. К тому, что избиратель всегда видит, когда политтехнологи создают кандидата ради своих амбиций, легенду ради легенды и слоганы ради слоганов, а не пытаясь быть в диалоге с людьми. Камалу лепили в прямом эфире по всем законам модной публичной риторики и новой этики — и напрочь забыли о том, что вообще-то все это касается реальных людей.

Иными словами, в этом разборе ошибок демократов обратите внимание на последние пункты. Это то, о чем мы уже говорили: в мире фальшивых конструкций люди хотят, чтобы с ними разговаривали. А не обозначали нейтральным сленгом, потому что такова мода. Игры ради игр, слава ради славы, пост ради поста — аудитория всегда это видит.

Надежда задается хорошим вопросом: так ли эффективен инфлюэнсер-маркетинг, как его малюют? Мол за Харрис агитировали буквально ВСЕ крупные и весомые для медиа персоны, весь Голливуд и так далее. И все равно, какой провал.

Позволю себе ответить.

1. Дело в том, что на этих выборах воевали не женщина и мужчина или республиканец и демократ (хотя, конечно, и они тоже), а два представителя истеблишмента, один из которых на глазах у всего мира волей или не волей воплотил в жизнь корневую установку американского общества: жизнь за успех.

Пуля, аресты, блокировки в СМИ, нападки. Собаки лают, караван идет. Вот стратегия Дональда Трампа, который в позапрошлом столетии запросто стал бы Скарлетт О’Харой, то есть персонажем, который очень понятен и близок стране иммигрантов, где каждому пришлось пробивать себе место под солнцем.

1. Кроме того, Трамп как был, так и остался близок ультраконсервативному населению Америки на уровне эстетики. Дом, бизнес, женщины — никогда еще популярность Олд Мани не была столь высока. Трамп — понятный на уровне любых шаблонов и стереотипов, а значит — предсказуемый и хотя бы в чем-то стабильный в этом несущемся в тар тарары мире.

2. Но ключевое в этой кампании, на мой взгляд, в том, что тезисы демократов и платформа Харрис не так эффективно отвечала запросам населения. Вот и все. Банально, старо, как мир.
   То есть не та рекламная интеграция по смыслу. Тот инфлюэнсер, но не подходящий для него контент.

Когда инфляция разгоняется со страшной силой, когда цены высоки настолько, что бездомных становится все больше, когда разогнанная по СМИ идея о неспокойном мире приводит только к тому, что деньги идут снова куда-то, но не на поддержку своих — странно предлагать людям, например, тему прав меньшинств. Так устроено наше сознание: до больших философских тем мы доходим тогда, когда дом ломится от изобилия.

1. Добавим сюда глобальнейшую пиар-неудачу, которую не смогли смикшировать даже с помощью экс-президента Обамы. Камала подхватила знамя резко посреди кампании уже тогда, когда ее партия себя дискредитировала. А значит, Харрис взяла на себя часть флера демократов.

2. И добавим сюда гениальный и феноменально шустрый маркетинг штаба Трампа. Так быстро протоколировать историю его баталий на кепках, кружках и прочем мерче — мало кому удавалось.

А, как известно, в стране победившего маркетинга каждый человек — потенциальный рекламный носитель.

Жду ваших мнений в комментариях.

Всегда повторяла: истинные убеждения/пристрастия/взгляды аудитории, как правило, всегда далеки от повестки в медиа. Смотреть нужно в объеме и в жизни.

Тот, кто принимает решения, основываясь только на контенте в каналах и СМИ, действует недальновидно.

Выборам в Америке посвящается.

Мне тут в комментариях справедливо коллеги из фэшн заметили, что это обычное дело — подключать коммерчески успешную модель, поэтому скорее вопрос к стилистам и брендам — почему все так одинаково выглядит.

Резонно, справедливо.

Но я все равно грущу по поводу того, что новые лица как были трудным упражнением для брендов, так и остаются. Даже во времена, когда заниматься творчеством даже интереснее.

Ладно модели, чего далеко ходить, один и тот же спикер/эксперт часто выходит на ключевых каналах и в одно и то же время. И контент примерно одинаков.

Коучинг в Китае: дорого, трудно, про служение обществу

В IQ.Media очень любопытная заметка социолога и исследователя Оксаны Михайловой о том, как происходит "пересборка" себя в Китае.

И концепция бренда, и концепция коучинга — безуслово из достигаторской западной культуры. Но внезапно, в эпоху всемирной конкуренции, эти практики становятся популярными и на востоке. Пусть и адаптируются под контекст — это разумно и неизбежно.

Пример с провалом персональных брендов в Китае и с их востребованностью сейчас показал кейс с TikTok и попыткой американских властей получить компанию. Если вспомните, то пиару TikTok резко пришлось вовлекать в публичные антикризисные коммуникации своего CEO, а когда это делается в режиме такого пожара — нечего удивляться тому, что процедура прошла так себе. 

А вот с коучингом интереснее. Специалисты говорят, что такие программы по развитию себя, своих гибких навыков и вообще улучшению качества жизни пользуются спросом у людей состоятельных. Все верно, если цены на коучинг в Китае реально такие —неудивительно. 

Второй момент — та самая поправка на ментальность региона. Качество жизни персоналии здесь плотно идет с благотворительностью (читай — с качеством жизни общества). И в этом смысле можно только аплодировать, ведь понять, что отдавая, получаешь больше, сегодня удел не каждого.