В Свердловский районный суд г. Костромы обратились граждане В. с исковым заявлением к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что в граждане В. приобрели билеты на самолет Авиакомпании «Уральские авиалинии» на рейс Сочи-Москва на один из дней сентября 2024 года. Вылет должен был состояться в 16 часов 05 минут, прибытие в Москву в 19 часов 45 минут. Рейс неоднократно переносился. В итоге вылетели истцы из Сочи только в 22 часа 05 минут. прибыли в Москву в 01 час 00 минут. Каких-либо причин задержки рейса истцам не сообщалось. Погодные условия были хорошими. Другие авиакомпании осуществляли вылеты в Москву без задержки. Рейс истцов задерживался три раза, в связи с чем истцам были доставлены нравственные страдания.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей каждому и штраф по Закону РФ « О защите прав потребителей».

В настоящее время по данному делу назначено судебное заседание.

Оглашен приговор по резонансному уголовному делу

В конце апреля 2024 года, в ходе дорожного конфликта водитель автобуса Nº 17 - молодой мужчина, несколько раз ударил водителя автобуса Nº 14, который значительно старше. Молодому водителю, показалось, что водитель другого автобуса его подрезал, завязался словесный конфликт, а в итоге в районе автовокзала произошел инцидент. Сам момент драки был записан на видео, которое в последствии разлетелось в сети Интернет.

По заявлению потерпевшего было возбуждено уголовное дело, по итогам расследовання, материалы уголовного дела направлены для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы. Действия мужчины были квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, после оглашения обвинительного заключения, выяснилось, что он себя признает виновным не в полном объеме, в связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании были допрошены свидетели, потерпевший, изучены письменные доказательства, а также просмотрены видеозаписи, в том числе приобщенные к материалам делам по ходатайству стороны защиты. Подсудимым в адрес потерпевшего принесены извинения, перечислена денежная сумма в качестве компенсации вреда, кроме того подсудимым перечислены денежные средства в качестве оказания благотворительной помощи в «Народный фронт».

С учетом ряда смягчающих обстоятельств, и наличня обстоятельства, отягчающего наказання - рецидива преступлений, подсудимому назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом назначенное наказание заменено по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с привлеченнем осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержаннем из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор в законную силу не вступил, он может быть обжалован в апелляционном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда.

Свердловским районным судом г. Костромы 19.11.2024 рассмотрено ходатайство следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении несовершеннолетнего Ш.
По версии следственного органа, Ш. 16 ноября 2024 года, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, без какого-либо значимого повода, выстрелил в голову несовершеннолетнего С. из сигнального пистолета, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде контузии левого глаза, рванной раны века, гематомы век.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, знаком со свидетелями по делу, в т.ч. еще не допрошенными следствием, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в т.ч. путём уничтожения ещё несобранных доказательств, в связи с чем, избрание ему иной меры пресечения невозможно.

В судебном заседании следователь, представитель потерпевшего и его законный представитель вышеуказанное ходатайство поддержали, последняя указала, что сыну предстоит операция на глаз, он может потерять зрение на один глаз.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Ш., данные о его личности, счел, что избрание в отношении него иной, более мягкой, не связанной с изоляцией от общества в условиях спецучреждения меры пресенения, в т.ч. в виде домашнего ареста, невозможно, поскольку это может послужить препятствием к производству по делу и не гарантирует его правопослушного поведения.

Ближайшие 2 месяца Ш. проведет в следственном изоляторе.

В Свердловский районный суд г. Костромы обратилась прокурор г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о возложении обязанности устранить нарушения прав маломобильных групп населения на обеспечение доступности объектов социальной инфраструктуры.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры в деятельности ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника». В ходе проверки установлено, что пандус, установленный при входе в Детское стоматологическое отделение не имеет вдоль обеих сторон ограждений с поручнями, угол уклона марша пандуса составляет более 5%; пандус, расположенный при входе в здание поликлиники имеет ограждение поручнем только вдоль одной стороны пандуса, угол уклона марша пандуса составляет более 5%, что нарушает нормы действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, прокурор г. Костромы просит суд обязать ответчика
ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения условий доступности для инвалидов, а именно оборудовать пандусы в соответствии с требованиями законодательства.

Исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 02 декабря 2024 года с 11 часов 00 минут.

Свердловским районным судом г. Костромы назначено к рассмотрению уголовное дело по обвинению первого заместителя главы администрации г. Костромы Болоховца О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность.

Органами предварительного следствия Болоховец О.В. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не принял меры по контролю и координации деятельности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, не принял меры для своевременной подачи горячего водоснабжения и тепловой энергии в многоквартирные дома жителей г. Костромы, что привело к авариям на теплосетях и их несвоевременному устранению в том числе в отопительный период, отключению потребителей от водо- и теплоснабжения.

По версии органов следствия, ввиду небрежного отношения Болоховца О.В. к своим обязанностям по должности, были существенно нарушены права неопределенного круга жителей г. Костромы на охрану здоровья, получение качественных коммунальных услуг.

Первое судебное заседание состоится 19 ноября 2024 года.

Свердловским районным судом г. Костромы Администрация г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоА РФ в связи с несполнением требований исполнительного листа от января 2009 года.

Ранее решением Свердловского районного суда г. Костромы в декабре 2009 года установлено, что вследствие поступления неочищенных стоков в реку Волгу, реку Кострома и их притоки вода в местах сброса не отвечает по химическим и бактериологическим показателям санитарных правил и нормативов, в связи с чем создана угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Указанным решением Администрация г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обязаны обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых через водовыпуски ливневой канализации в соответствии с Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, а также санитарными правилами и гигиеническими нормативами качества воды.

Администрация г. Костромы не исполнила решение суда ни в добровольном порядке, ни по требованию судебного пристава-исполнителя в установленный срок, объяснив неисполнение требования отсутствием финансирования.

Суд признал виновной Администрацию г. Костромы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановление в законную силу не вступило.

Свердловским районным судом г. Костромы закончено рассмотрение дела по административному иску бывшего депутата С. к Думе города Костромы и Главе города Костромы о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий.

В процессе рассмотрения дела установлен факт предоставления депутатом недостоверных и неполных сведений о его доходах за 2020-2022 года.

05.08.2024 суд признал законным решение Думы города Костромы от 28.03.2024 №43 «О досрочном прекращении полномочий депутата Думы города Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №29».

Оспариваемое решение Думы города Костромы принято большинством голосов от установленной численности депутатов Думы города Костромы, порядок его принятия не нарушен.

В производстве СО по Центральному району г.Кострома СУ СКР по Костромской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.
По версии следствия, N, находясь в квартире, совместно со своей трехлетней дочерью, умышленно, с целью убийства своей малолетней дочери вышла на балкон квартиры, находящейся на четвертом этаже дома, и, с целью убийства малолетней дочери, подняла её за руки, и выбросила с балкона четвертого этажа вышеуказанного квартиры. В результате указанных действий малолетней были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота. После вышеописанных событий, очевидцами преступления незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, работники которой в короткий период времени прибыли на место происшествия, оказали девочке экстренную медицинскую помощь и доставили её в больницу. По указанным причинам женщина не довела до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на причинение смерти своей малолетней дочери, по независящим от неё обстоятельствам.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 сутки, мотивировав ходатайство тем, что преступление относится к категории особой тяжести, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. Потерпевшая проживает совместно с обвиняемой в одной квартире, может оказать давление на свидетелей, представителя малолетней потерпевшей с целью изменения последними показаний, учитывая тяжесть совершенного преступления, может попытаться скрыться от органов предварительного расследования и суда,

Обвиняемая и её адвокат просили суд избрать более мягкую меру пресечения, отмечая, что в настоящее время женщина нуждается в лечении, не имеет цели скрыться либо давить на кого-либо, сотрудничает со следствием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также проанализировав медицинские документы, суд установил, что заболеваний, препятствующих содержанию женщины под стражей нет, сбор доказательств в настоящее время не закончен. Наиболее строгая мера пресечения, по мнению суда, позволит исключить возможность обвиняемой каким-либо образом воспрепятствовать расследованию, в том числе способами, указанными в ходатайстве следователя.
Таким образом, ходатайство было удовлетворено, суд постановил избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу до 19 сентября 2024 года включительно.

Назначено первое судебное заседание по уголовному делу в отношении молодого человека, который органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

По версии следствия, устроившись в Управление ЗАГС Костромской области в марте 2023 года молодой человек осуществляя деятельность по техническому обслуживанию компьютерной и оргтехники управления ЗАГС Костромской области и его территориальных отделов, обеспечению ремонта оборудования, замены неисправных узлов и комплектующих, осуществлению приема и тестирования прибывшего из ремонта оборудования, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности материально ответственным лицом за вверенное ему имущество управления ЗАГС Костромской области, а именно комплектующие для компьютеров, оргтехнику, придумал план для поправки своего тяжелого материального положения.

В течение полугода он, имея единый преступный умысел на систематическое хищение вверенного ему имущества Управления ЗАГС Костромской области путем его присвоения, движимый корыстными побуждениями неоднократно совершал хищение имущества Управления ЗАГС Костромской области, всего за указанный период было похищено свыше 230 единиц компьютерной и офисной техники, а также комплектующих к ней, на общую сумму 1 449 876, 94 руб.

Судебное заседание назначено на 04.06.2024 в 09-00 часов, к указанному времени вызваны подсудимый и его защитник, представитель потерпевшего, государственный обвинитель.

Костромичка обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы указав, что в апреле 2022 г. обратилась по указанному в сети «Интернет» телефону в салон красоты, где мастер-маникюра Ш. арендует место.
Услуги были оказаны качественно и оплачены, в связи с чем, она регулярно записывалась к этому мастеру в период с апреля по ноябрь 2022 г.
В декабре 2022 г. она обратилась к своему постоянному мастеру, которая сообщила гражданке С., что после маникюра мастера Ш. повреждена ногтевая пластина на всех пальцах рук, на поверхности ногтевой пластины были видны сине-красные разводы. В мае 2023 г. истец обнаружила, что на пяти пальцах обеих рук ногтевая пластина отошла от ногтевого ложа, после чего истец начала проводить профилактические мероприятия с целью недопущения заражения. В июне 2023 г. заявителем и мастером было принято решение о снятии омертвевших ногтей. После обращения в одну из клиник города, ей был поставлен днагноз врачом-дерматологом онихолиз. На основании изложенного, полагала, что действиями сотрудника Ш. ей причинен вред здоровью.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, полагала, что не установлена причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

В настоящее время по делу проводится судебно-медицинская экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца, производство по делу приостановлено.