Прокачайте навыки банкротного маэстро за 7 недель: курс для арбитражных управляющих в Академии Veta
В процессе банкротства арбитражный управляющий — словно дирижёр, что контролирует создание гармоничной композиции.

Только в отличие от оркестра, где заранее известна партия каждого музыканта, в банкротстве ноты меняются на ходу: кредиторы предъявляют свои претензии, должник требует защиты, и внешние обстоятельства вмешиваются неожиданными аккордами.

Нужно быть настоящим маэстро, чтобы правильно анализировать финансовую сторону, разрабатывать грамотный антикризисный план, при этом вести деятельность в суде, эффективно коммуницировать с участниками процедуры и решать многие другие задачи.

Получить системные знания обо всех аспектах деятельности и прокачать практическую силу поможет курс Академии Veta «Арбитражный управляющий: навыки дирижёра банкротства». Стратегический партнер программы — портал PROбанкроство.

За 7 недель (или 65 ак.ч.) под руководством опытных практиков вы разберетесь:
— как защититься от взыскания убытков и оспаривания вознаграждения;
— как справиться с доводами об аффилированности;
— как проводить финансовый анализ и выявлять подозрительные сделки, и многом другом.

Старт курса — 28 октября. Не пропустите.

Узнать подробности

Условия нахождения в конвойных помещениях судов должны быть системно регламентированы федеральным законодателем, с обеспечением их необходимой дифференциации от условий принудительного содержания в местах содержания под стражей с учетом целей и особенностей, включая длительность, нахождения в данных помещениях, а равно объективных материально-технических возможностей для создания требуемых условий в таких помещениях.

К такому выводу пришел КС РФ, рассмотрев жалобу на конституционность ст. 7 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности; местами содержания под стражей могут быть учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы, и гауптвахты; подозреваемые также содержатся в приспособленных для этого помещениях, которые определены капитанами морских судов, находящихся в дальнем плавании, или начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей.

Постановлением №36-П от 09.07.24 г. Конституционный Суд РФ:

- признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции, в перечень мест содержания под стражей данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях для лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (подсудимых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- поручил федеральному законодателю определить условия нахождения указанных лиц в конвойных помещениях, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции;

- указал, что до вступления в силу вышеуказанных изменений нормативного регулирования положения оспоренной статьи не могут препятствовать: признанию судом нарушения условий нахождения подозреваемых и обвиняемых (подсудимых) в конвойных помещениях судов общей юрисдикции, если суд на основе всей совокупности обстоятельств конкретного дела – включая размеры помещений и последствия пребывания в них, их материально-техническое оснащение и санитарно-гигиеническое состояние (отопление, освещение, вентиляция, условия пользования санитарным узлом и т.д.), обеспечение питанием и питьевой водой, оказание медицинской помощи – придет к выводу, что условия пребывания лица в конвойном помещении умаляли его человеческое достоинство.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Конституционная обоснованность закрепления за МУПом необходимого для удовлетворения основных жизненных потребностей населения муниципального образования муниципального имущества с возложением обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии и предоставлением для этих целей субсидий из местного бюджета не может быть поставлена под сомнение лишь из-за наличия возможности обеспечить содержание данного имущества путем использования конкурентных процедур.

К такому выводу пришел КС РФ, рассмотрев жалобу на конституционность положений ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (Постановление от 04.07.2024 г. №35-П).

КС РФ постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она не предполагает возможности установить факт нарушения органом местного самоуправления запрета принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в случае принятия им правового акта о предоставлении субсидий учрежденным таким органом местного самоуправления муниципальным унитарным предприятиям в целях возмещения затрат на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества лишь по мотиву того, что поддержание конкуренции требует от органа местного самоуправления избирать в качестве способа обеспечения муниципальных нужд проведение торгов в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг, если не установлено, что закрепление за муниципальным унитарным предприятием соответствующего муниципального имущества и предоставление ему субсидии на содержание и ремонт данного имущества повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо угрозу наступления таких последствий на конкретном товарном рынке, находящемся в условиях конкуренции, нарушение прав и законных интересов участников такого товарного рынка.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения ст. 15.25 КоАП РФ (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2024 г.)

Незаконными валютными операциями признаются: расчеты наличной валютой РФ между юрлицом (резидентом) и физлицом (нерезидентом) (п. 1); получение юрлицом (резидентом) от физлица (нерезидента) валюты РФ в качестве исполнения обязательства по возврату займа, минуя счет в уполномоченном банке (п. 2); отчуждение юрлицом (резидентом) наличных денежных средств иностранному физлицу (нерезиденту) под видом займа, которые, по существу, представляют собой расчеты с иностранной компанией (нерезидентом) по договору аренды (п. 3); выплата юрлицом (резидентом) иностранному физлицу (нерезиденту) з/п, стипендии наличной валютой РФ, в т. ч. в случае уклонения данного гражданина от подачи заявления на открытие счета и на оформление банковской карты для получения заработной платы, иных выплат (п. 4).

Резидент подлежит привлечению к административной ответственности в случаях: нарушения порядка учета в уполномоченном банке контракта, во исполнение которого им осуществлялись валютные операции (п. 5); перевода денежных средств на банковский счет нерезидента, совершенного в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательства по оказанию услуг по внешнеторговому контракту (п. 7); невозвращение резидентом в РФ денежных средств, уплаченных им нерезиденту за неввезенные товары, в связи с прощением резидентом долга нерезиденту (п. 10). Отсутствует вина резидента при принятии им всех зависящих от него мер для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары (п. 13).

Не образуют состав административного правонарушения: получение резидентом валюты по внешнеторговому контракту в качестве возмещения ему нерезидентом местных расходов, возникающих в связи с сооружением, реконструкцией или модернизацией резидентом объектов за пределами территории РФ, в период строительства, реконструкции или модернизации таких объектов без использования счета в уполномоченном банке (п. 8); нарушение требования об осуществлении юрлицом (резидентом) валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках в случае отказа уполномоченных банков РФ в открытии данному лицу банковского счета для осуществления расчетов с нерезидентами в иностранной валюте во исполнение заключенного контракта (п. 9); невозвращение в РФ резидентом излишне перечисленных нерезиденту денежных средств в связи с ввозом в РФ товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено внешнеторговым контрактом, образовавшемся в результате естественной убыли товара (п. 12); непредставление резидентом отчета о движении денежных средств по открытому за пределами РФ счету, который не относится к категории банковских счетов в связи с тем, что он предназначен для учета прав на ценные бумаги, а не отражения операций с денежными средствами (п. 14); невозвращение денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве аванса, при исполнении последним обязательств по внешнеторговому контракту в части, оплаченной авансом (п. 11).  

Срок давности привлечения к административной ответственности за получение резидентом наличных денежных средств от нерезидента, минуя счет в уполномоченном банке, исчисляется со дня совершения соответствующей валютной операции, поскольку такое правонарушение не является длящимся (п. 16). Если срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, не ввезенный на таможенную территорию РФ, условиями контракта не определен, а срок поставки товара в контракте определен периодом со дня, следующего за днем осуществления авансового платежа, течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается по окончании установленного договором срока на поставку товара (п. 17); штраф назначается исходя из суммы всех незаконных валютных операций (п. 18); каждая из которых образует самостоятельный состав правонарушения (п. 19).

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Пленум ВС РФ разъяснил, когда можно покинуть место ДТП.

25 июня 2024 г. Пленум ВС РФ принял постановление №21 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам", которым в числе прочих были внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Так, в частности, указанное постановление было дополнено пунктом 103 следующего содержания:

"по пункту "б" соответствующей части ст. 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта ДТП необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту ДТП после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.    
Если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" соответствующей части ст. 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ.
Обратить внимание судов на то, что действия водителя, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения и после этого оставившего место его совершения, квалифицируются как по пункту "а", так и по пункту "б" ч. 2, ч. 4 или ч. 6 этой статьи".

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: при размещении в путеводителе изображения скульптуры, находящейся в открытом для свободного посещения месте, получение согласия правообладателя и выплата ему вознаграждения не требуются.

В силу п. 1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или используется в целях извлечения прибыли.

Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №33-П от 25.06.2024 г.)

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует об отсутствии единообразного подхода к вопросу о свободном – без получения согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения – использовании путем доведения до всеобщего сведения в информационно-справочном материале, распространяемом в том числе с целью извлечения прибыли, изображения скульптуры (произведения изобразительного искусства), ставшей на этом изображении основным объектом, притом что она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, или видна оттуда.

Поскольку наличествует противоречивая судебная практика, во избежание неравенства перед законом и судом необходимо прибегнуть к конституционно-правовому истолкованию, презюмируя, что воля законодателя основана на конституционных требованиях и ориентирована на расширение возможностей такого использования в социально значимых целях в том числе изображений скульптур как произведений искусства, находящихся в месте, открытом для свободного посещения, или там, где данное произведение видно из такого места

Таким образом, п. 1 ст. 1276 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ конкретизировал порядок предоставления по договору социального найма освобождающегося жилья в коммунальных квартирах.

Рассмотрев жалобу на конституционность ч. 1 ст. 59 "Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире"ЖК РФ, предусматривающей, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 19 "Жилищный фонд", ч.ч. 1 и 2 ст. 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях", ч. 1 ст. 60 "Договор социального найма жилого помещения" и ч. 1 ст. 63 "Форма договора социального найма жилого помещения", КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №20-П от 23.04.2024 г.)

Оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку, не предусматривая предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма гражданам, проживающим в этой квартире на основании заключенного в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств с органом местного самоуправления (уполномоченной им организацией) договора найма, не являющегося договором социального найма – в том числе неоднократно продлевавшегося (перезаключавшегося), – равно как и переоформления (замены) такого договора на договор социального найма, эти нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают прекращения такого договора или отказа в его продлении (перезаключении) на условиях, которые для граждан не должны ухудшаться по сравнению с ранее заключенным договором, на новый срок, если:

- сохраняется то стечение тяжелых личных (семейных) обстоятельств, в связи с которым был заключен договор найма, не являющийся договором социального найма, и граждане-наниматели соблюдают условия заключенного с ними договора;

- граждане признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях и отсутствуют основания для снятия их с соответствующего учета;

- при прекращении или отказе в продлении (перезаключении) этого договора граждане лишились бы права занимать жилое помещение, являющееся для них единственным.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: УК должна продолжать управлять МКД и после прекращения договора управления до момента возникновения обязательств по управлению домом у другой УК.

Рассмотрев жалобу на конституционность взаимосвязанных ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №19-П от 18.04.2024 г.)

Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку ЖК РФ достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся – определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством РФ(части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4–6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

Невыполнение управляющей организацией обязанности продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в т. ч. отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего Постановления, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности

Таким образом, суд признал оспариваемые правовые нормы (как в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 24.06.2023 г. № 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ разрешил выдавать исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам о правах на недвижимость.

Рассмотрев жалобу на конституционность п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ, а если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку РФ, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку РФ, может быть признана или приведена в исполнение, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №18-П от 16.04.2024 г.).

При возникновении у государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или самого решения третейского суда (в части или полностью) публичному порядку РФ, в т. ч. требованиям о добросовестном поведении и об исполнении закрепленных в законе явно выраженных и недвусмысленных (императивных) предписаний, он должен принять предусмотренные процессуальным законом меры для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. О получении подобных преимуществ в ходе третейского разбирательства по спору о праве на недвижимое имущество – с точки зрения значения такого имущества для конкретного лица и для экономики в целом – во всяком случае свидетельствует принятие третейским судом такого решения, которое в силу явного противоречия нормам материального права, содержащимся в ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иных ФЗ, очевидно не могло бы в системе действующего регулирования и устоявшейся практики его применения быть принято при рассмотрении дела государственным судом, а если бы и было принято, то не было бы оставлено в силе по результатам его оспаривания в вышестоящих судебных инстанциях как незаконное.

Таким образом, суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФв той мере, в какой она не исключает:

- обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ (с указанием, в чем именно состоит противоречие, и конкретных положений публичного порядка, им затронутых), притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

- обязанности государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ – включая требования о добросовестном поведении и о соблюдении явно и недвусмысленно выраженных (императивных) предписаний закона – меры, предусмотренные процессуальным законом, для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: действия, связанные с одновременным внесением в реестр прав на недвижимость как записи о вещном праве на объект недвижимого имущества, так и дополнительных сведений об ограничении права на него (обременении имущества), сопутствующих записи о вещном праве на такой объект, не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты госпошлины.

Рассмотрев жалобу на конституционность подп. 22.1 п. 1 статьи 333.33 НК РФ, согласно которому размер госпошлины, уплачиваемой за госрегистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав ПИФа), ограничения этого права и обременений данного имущества или сделок с ним составляет 22 000 руб., КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление от 20.02.2024 г. №7-П).

Формулировка оспариваемого законоположения, введенная ФЗ от 29.11.2012 г. №205-ФЗ, ориентирует на понимание госпошлины (притом что в последующем ее размер был увеличен с 15 тыс. до 22 тыс. руб.) за регистрацию и соответствующего права, и его ограничения (обременения имущества) как единой (т.е. общей), а не как отдельной и уплачиваемой в одинаковом размере за каждое из регистрационных действий, по крайней мере когда такие действия совершаются одновременно. Иное понимание произведенной с принятием названного ФЗ корректировки текста оспариваемой нормы (т.е. вывод о необходимости оплаты госпошлины в одном и том же размере, но отдельно как за регистрацию права, так и за регистрацию его ограничения (обременения имущества фонда) означало бы, что – в сравнении с ранее действовавшим регулированием, когда ставки госпошлины за данные юридически значимые действия различались, – законодатель увеличил размер пошлины за такое действие, как госрегистрация ограничения права (обременение имущества фонда) в отношениях с участием граждан, в 15 раз (с 1 тыс. до 15 тыс. руб), притом что для организаций этот размер остался прежним (15 тыс. руб.).

Даже если формально плательщиком соответствующей пошлины выступает УК, в конечном счете дополнительно (тем более в случае взыскания пошлины в двойном размере) обременяются владельцы паев, в т.ч. граждане. При этом УК действуют в интересах владельцев паев, потому их права не могут рассматриваться как находящиеся в коллизии, а указанные регистрационные действия не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные и не должны влечь для указанных лиц излишнее фискальное бремя. В законодательстве же о госрегистрации недвижимого имущества и сделок с ним как в период, предшествующий принятию ФЗ от 29.11.2012 г. №205-ФЗ, так и в последующем не произошли такие изменения, которые могли бы дать основания для вывода о наличии предпосылок для столь существенного (если исходить из оплаты соответствующей пошлины за каждое из указанных регистрационных действий) увеличения фискального бремени (по существу – удвоения), тяжесть которого фактически в итоге ложится на граждан.

Таким образом, КС РФ признал оспариваемую правовую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не предполагает взимания госпошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за госрегистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy