По поводу противопехотных мин для Украины: прочитала в канале "Свидетели и Егоры", что США будет поставлять мины, которые через какое-то время сами выключаются. Ну хорошо если так. Но хотя это убирает проблему заражения земли на 50 лет вперед, не снимает другой - что на них одинаково подрываются и солдаты, и мирные жители

Вот, собственно, почему я не использую искуственный интеллект (кроме гуглопереводчика для незнакомых слов, не знаю, считается ли это) и советую всем остальным тоже задуматься о его применении. Когда осознаешь, что твое использование ИИ (но также и запросы в гугле,и сидение в телеграме) не бесплатны, что на них идет вода, которой и раньше много где не хватало, а сейчас таких мест, где ее не хватает, становится еще больше - контролировать интернет-зависимость становится легче (по опыту знаю)

Мы настолько привыкли к этому образу действий, что именно уменьшение трудовых затрат (происходящее за счет поглощения ресурсов, потому что бесплатно ничего ниоткуда не берется, таковы уж законы физики) стало ассоциироваться у нас с «прогрессом» - хотя никто, даже упертые адепты развития ИИ, не может внятно объяснить, почему благом является то, чтобы у людей не было работы. Если отстранение людей от тяжелых или монотонных работ оправдывается тем, что они по своей природе никому не нравятся, то с трудом художника или переводчика этот номер не пройдет.
Расширение использования искусственного интеллекта – идеальный пример процесса, описанного у Шивы, когда трудовые затраты «оптимизируются» (сокращается нужда в работниках) за счет увеличения нужды в ресурсах. Ни один живой переводчик не жрет по стакану воды после каждого десятка фраз, как это делает чатгпт, а ресурсы планеты конечны и становится их все меньше. Тем не менее, дешевый с точки зрения ресурса человеческий труд усердно «оптимизируется», превращаясь в машинный, ресурсозатратный и, во многих сферах, по определению худший или принципиально иной по качеству. Все это подается как прогресс, а не выгода для ограниченной группы лиц, которые получают выгоду и власть от экспансии технологических решений.

Прогрессом называют направление движение, которое 1.истощает и так дефицитные ресурсы 2.увеличивает армию «лишних людей». Траектория, логика, заложенная в этом процессе, довольно пугающая и очевидна даже ребенку. Армия бесполезников растет, а воды, чистого воздуха, почвы для выращивания пищи все меньше - так что же делать с этими самыми лишними людьми? Может быть,с ними как-то разобраться? При капитализме лишние люди не нужны для труда, но годятся в качестве потребителей, рынков потребления. Но что если потреблять будет нечего?

Как эти посты можно и нужно использовать: показывать их людям, если перед вами замаячила перспектива "благоустройства" реки, озера, пруда или ручья в районе.

Буду очень рада, если кто-то похвалит посты про прибрежную зону. Я старалась:) Репост, естественно, приветствуется (такие вещи должны знать каждая и каждый, но к сожалению, пока до этого далеко). Ну и на всякий случай хотела сказать, что работаем мы бесплатно, т.е. ЗП существует без донатов, только на энтузиазме участниц и участников и крохах энергии двух детных админок. Ну и вступайте в ряды экозащиты, конечно же)

И вот еще, хотела прорекламировать (не за деньги естественно, я ж не Казанцева какая-нибудь)

Открыла комменты. Пожалуйста, больше не ссорьтесь, для этого существуют (ваши собственные) твиттер и ФБ

Пятиминутка анализа американской политики из Барнаула. Что меня удивляет - так это то, что Камалу Харрис называют "левой". Как ни приглядываюсь, не могу понять, что там левого. Поддержка в покупке жилья? Тэтчер тоже облегчила приобретение недвижимости, и что она, левачка после этого? Жонглирование идентичностями угнетенных я чем-то "левым" уж тем более не считаю, мы на протяжении последних лет видели, как легко оно вписывается в абсолютно правую повестку. Мне вообще кажется, что политика идентичностей это неолиберальная фишка, дитя рынка, потому что очень уж легко оказывается этими идентичностями торговать. Плюс, на мой взгляд, она только помогает сокрытию реальных властных взаимодействий.
Про позорную кампанию со звёздами уже и без меня написали.
А реально левый там у них в США - это, вроде бы, Берни Сандерс, но его так называемые демократы боятся как огня.

Ещё читала о том, что "у демократов была куча возможностей, чтобы кодифицировать решение суда Roe v Wade о праве на аборт, пока они были в большинстве, но они этого не сделали".

Мне интересно, что войдёт в этот список, и я почти уверена, что там будет что-то, касающееся экологии, защиты природы, ООПТ, лесов от вырубок и так далее. Ну, посмотрим.