Стало известно о первых случаях мобилизации арбитражных управляющих.

На сегодняшний день имеется информация о мобилизованных коллегах из трёх СРО: ААУ Солидарность, РСО ПАУ и Ассоциации Нацарбитр.

Результат сравнительно обнадёживающий, массового характера мобилизация АУ не носит.

Самой заметной фигурой банкротного рынка на прошлой неделе стал коллега Валерий Кубелун из НП СРО АУ «Развитие».

В самом медийном из его проектов (банкротстве Тельмана Исмаилова) московская кассация срезала процентное вознаграждение Кубелуна на 2/3 от причитающегося. В качестве обоснования такого снижения суд указал, что за арбитражника процедуру вела, фактически, команда сопровождения.

Теперь **инсайдеры утверждают, что в отношении коллеги Кубелуна было подано большое количество жалоб в региональные Росреестры.

Такая атака может закончится дисквалификацией для именитого арбитражника - любое выявленное нарушение будет для коллеги повторным.**

Как свежо, как хорошо было постановление «московской кассации» по субсидиарке в деле о банкротстве КБ Экспресс-Кредит.
Тургенев, чей избитый перефраз был использован в первом предложении, не сказал бы лучше, только послушайте:
«… Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.
Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору».

В последнее время такие выводы судов, направленные, казалось бы, на защиту привлекаемых к субсидиарке лиц, на вес золота - их слишком мало и появляются они редко.

Омрачило ситуацию только одно обстоятельство: приведённый выше тезис развития не получил и суд округа отправил на новое рассмотрение вопрос о субсидиарке для КДЛ банка. Ранее «нижние инстанции» оснований для привлечения к ответственности не нашли.

ВС пресёк ещё одну известную схему перетаскивания задолженностей банкрота из реестровых в текущие. На этот раз в реестр было отправлено требование, возникшее из гарантийного удержания банкрота-заказчика работ.

Портал Право.ру обратил внимание на решение ВС по делу о взыскании с банкрота («ГлобалЭлектроСервис») задолженности.

В 2015 году по договору подряда компания «СТК» обязалась построить ТЭЦ по заказу «ГлобалЭлектроСервис». Стороны решили, что заказчик будет оплачивать каждый счет за работу на 95%. Оставшиеся деньги будущий банкрот был обязан оплатить при подписании финального акта сдачи работ (т.н. «отложенный платеж»). В 2017ом году заказчик ушёл в банкротство.

ВС указал, что момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

То есть значение для квалификации «отложенного платежа» имеет только дата выполнения данных работ и их приемки, а дату оплаты стороны могут указать любую.

Продолжающийся разгром бывшего бенефициара Промсвязьбанка Дмитрия Ананьева привносит в судебную практику интересные тезисы.

В недавнем решении АС города Москвы, удовлетворившим заявление финансового управляющего Ананьева (на момент подачи заявления таким ФУ был коллега Максим Лагода из СРО «Стратегия»), судом был задан сравнительно новый вектор оценки срока исковой давности (часть совершенных банкротом сделок «выпала» за этот срок).

Суд, игнорируя исковую давность, не побоялся сделать вывод о том, что «оспариваемые сделки были совершены к выгоде и под контролем должника. При этом у должника отсутствует законный интерес в применении срока исковой давности, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к возврату в конкурсную массу должника имущества, за счет которого будет погашена задолженность перед кредиторами..
Кроме того, сам должник был заинтересован в нахождении его имущества на доверенных ему лицах, а финансовый управляющий, обратившийся в суд с требованием об оспаривании, не является стороной оспариваемых сделок».

Если этот тезис (в той или иной формулировке) устоит в кассации - арбитражники получат еще один инструмент для взламывания сделок недобросовестных должников с пропущенным сроком исковой давности.

Тут господин Сергей Миронов решил спасти банкротящиеся предприятия в сфере ОПК. Выкатил список из 14 банкротов, находящихся в конкурсном производстве.

Очевидно, что среди консультантов «Справедливой России» юристов-банкротчиков нет. Иначе они бы смогли сказать главе партии, что из 14 предприятий, на спасение которых депутат хочет выделить финансирование из федерального бюджета, свои имущественные комплексы сохранили только половина.
Семь же оставшихся предприятий успешно реализовали свои активы, а конкурсное производство в отношении них находится на завершающей стадии.

Интересно, сколько можно было бы выделить федеральных денег на спасение АО «751 Ремонтный завод», уже год назад расторговавшего активы и идущего под ликвидацию через пару месяцев? Наверняка сотни миллионов. Мы бы не удивились.

ВС продолжает отлаживать работоспособность механизма оспаривания цепочки сделок при условии выбытия одного или нескольких звеньев из такой цепочки.

При рассмотрении одного из эпизодов корпоративного конфликта в ООО "АМТЕК" был установлен факт вывода активов. Неправомерному отчуждению подвергся дорожный каток Caterpillar СВ-334. Невелика потеря - на Авито такое чудо техники можно купить за 250-300 тыс, - но для одного из участников АМТЕКа возврат катка стал делом принципа.

При этом цепочка сделок, приведшая к отчуждению катка, состояла из организаций с созвучными названиями (АМТЕК - АМТЕК СЕРВИС - ДСК АМТЕК). А сделка между АМТЕК и АМТЕК СЕРВИС (первое звено цепочки) уже была признана недействительной.

В своём Определении ВС отменил предыдущие судебные акты и отправил спор на новое рассмотрение, указав, что **признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.

А ещё ВС дал заявителю право выбора способа защиты: либо оспаривать отдельные звенья цепочки, либо всю цепочку и указал на отсутствие конкуренции между этими способами защиты нарушенного права.**

Существенное подспорье для управляющих банкротов-застройщиков в нелегком деле получения компенсации текущих расходов оказал ВС.

В деле о банкротстве застройщика ООО «РПК-Риэлт» Фонд развития территорий забрал у банкрота земельный участок и при этом отказался оплачивать текущие платежи. Коллега Илья Ануров из Ассоциации СОАУ «Меркурий» в своих попытках обязать Фонд оплатить все текущие расходы в процедуре, в том числе на своих «привлеченцев», дошёл до ВС. Надо сказать, что за оплату привлечённых лиц действительно стоило побиться - расходы только на них превысили 5 млн рублей, терять такие деньги всегда обидно.

ВС поддержал коллегу Анурова и указал, что при оставлении Фондом имущества банкрота-застройщика за собой необходимо гасить требования всех текущих кредиторов за счёт Фонда, так как «не имеется оснований полагать, что [в случае реализации такого имущества с торгов] сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам».

Это первое дело за год, в котором ВС встал на сторону арбитражников, а не Фонда.