**Есть ли частная собственность в Краснодарском крае?

Тренд на деприватизацию продолжается!*⚠️*Напоминаем: мы вели репортаж заседания КС 6 октября по этой теме.

⚠️Ещё делали подборку лучших изречений с заседания.
А сейчас в Краснодарском крае прокуратура снова пытается изъять имущество добросовестных приобретателей из-за нарушения правил приватизации много лет назад.

Некоторые собственники купили участки в ипотеку и начали там строительство. Прокуратура считает, что права на землю не было ни у кого.

🟣Прокуратура считает, что прав на землю, ранее принадлежавшую животноводческому хозяйству, ни у кого из ответчиков изначально не было:
по версии ведомства, все сделки с землёй с 2019 года были ничтожными.

🟣Ответчик размежевал землю и продал 91 участок.

🟣К сделкам появились вопросы у надзорных органов, поскольку земли были сельхозназначения и переданы через «незаконные» операции.

🟣Прокуратура в исковом заявлении потребовала арестовать все участки, изъять их в доход государства, а также перевести землю для использования в сельском хозяйстве.

🟣Заседание по делу назначено на 21 октября.

⚠️Наша команда направила в Конституционный Суд жалобу с аналогичным делом: у добросовестного приобретателя пытаются изъять имущество спустя 15 лет после покупки. Прокуратура считает, что нарушена процедура приватизации.

⚠️Мы делились с вами фрагментом нашей жалобы, в котором мы провели тест на пропорциональность.

⚠️ Наши юристы неоднократно анализировали эту проблему: https://t.me/KS_RF_law/250
Держим руку на пульсе и внимательно следим за новым трендом

*⁉️*Остались вопросы по теме деприватизации и как защитить собственность с помощью инструментов КС?
💻https://constitutional-center.ru/
💭+7(495) 545-49-19
🔖e-mail: [email protected]

? Конституционный Суд обобщил практику за II квартал 2024 года
? В обзор вошли 19 Постановлений и 11 наиболее важных Определений.

✅ В Постановлении от 17.05.2024 года № 23-П Суд ответил на вопрос о том считаются ли действительными подписи избирателей, если они были собраны в помещении, принадлежащем избирательному объединению (политической партии), которое находится в одном здании с помещениями, где выдают заработную плату, пенсии, пособия, стипендии и иные социальные выплаты.

✅ Определением от 11.06.2024 года № 1442-О Конституционный Суд проанализировал абзац второй пункта 14 Положения о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 года № 1386.

✅ В Постановлении от 11.04.2024 года № 17-П Конституционный Суд ответил на вопрос о том может ли стать мерой предварительной защиты обязанность собственника воздержаться от сноса здания, которое претендует на звание объекта культурного наследия.

? А какие ещё Постановления и Определения вошли в обзор? Читайте здесь

15.Жалоба гражданина С.С.Шапки на нарушение его конституционных прав положениями статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик – В.А.Сивицкий.

16.Жалоба гражданина В.В.Сергеева на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик – С.П.Маврин.

17.Запрос Подольского городского суда Московской области о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья-докладчик – А.Н.Кокотов.

18.Жалоба гражданина С.В.Калашникова на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судья-докладчик – С.М.Казанцев.

19.Жалоба гражданки К.А.Мамедовой на нарушение ее конституционных прав статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Судья-докладчик – Л.М.Жаркова.

20.Запрос Краснодарского краевого суда о проверке конституционности положений статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 200 и абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик – В.А.Сивицкий.

✅ Список жалоб переданных КС РФ на рассмотрение, актуальный на 19 июля 2024 года. 1.Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

2.Жалоба гражданки М.Ю.Щаниковой на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях».

3.Запрос Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249 и пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

4.Жалоба гражданина И.Г.Простатина на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

5.Запрос Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Судья-докладчик – В.А.Сивицкий.​

6.Жалоба гражданина В.В.Кашина на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4, частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья-докладчик – C.Д.Князев.​

​7.Жалоба гражданина А.С.Ткаченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик – Н.В.Мельников.

8.Жалоба гражданки Е.Н.Харюшевой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик – Л.М.Жаркова.​

9.Жалоба гражданина С.В.Рязанова на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6.1 статьи 28 и статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья-докладчик – С.Д.Князев.​

10.Жалобы граждан А.В.Баевой и И.В.Филькова на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья-докладчик – В.А.Сивицкий.

11.Жалоба гражданки О.И.Мицкевич на нарушение ее конституционных прав статьей 349, частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Судья-докладчик – С.П.Маврин.
​
12.Жалоба гражданки Е.В.Боголюбской на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик – М.Б.Лобов.​

13.Запрос Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик – С.М.Казанцев.

14.Жалоба гражданки Н.Г.Исаковой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 152 и пунктом 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик – В.А.Сивицкий.

✅ 27 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ Постановлением №22-П защитил права граждан, уволенных в связи с отказом от переезда в другую местность.

? История вопроса
В 2016 году Миенджон Абдуллоев был принят на должность главного специалиста сметно-договорного отдела Департамента капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края. По условиям трудового договора его рабочее место находилось в городе Красноярске. В 2021 году заявителя уведомили, что после структурной реорганизации Департамента его рабочее место будет располагаться за тысячу километров от Красноярска – в поселке Тура. Поскольку работник не согласился с такими изменениями, его освободили от замещаемой должности по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора). В увольнении по сокращению штата ему отказали. Суды признали это законным.

?Позиция КС РФ
Если рабочее место определено в трудовом договоре, то его изменение без согласия работника возможно лишь в связи с реформированием организационных или технологических условий труда и с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ. В то же время, принимая решение об изменении рабочего места сотрудника, работодатель должен учитывать, что затрагиваются важные условия трудовой деятельности, в частности – местность, где она осуществляется. Конкретная местность хоть и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий договора, но обладает важным правовым значением. Переезд к новому рабочему месту в другой местности связан с трудностями и расходами, а также влияет на семейную и социальную жизнь работника. Поэтому подобное изменение, затрагивающее конституционно-значимые интересы гражданина, может осуществляться лишь с его письменного согласия. Иначе жизненный уклад работника подстраивался бы исключительно под интересы работодателя.

Если сотрудник отказался от переезда, а предоставить ему работу на прежнем месте невозможно по объективным причинам, он подлежит увольнению. При этом в силу конституционного принципа равенства такой работник фактически должен приравниваться к работнику обособленного подразделения организации, деятельность которого прекращается. В этом случае, как и в деле заявителя, он не может продолжать свою деятельность не по личным причинам, а вследствие организационных изменений у работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности.

Увольнение работников, оказавшихся в аналогичной ситуации, должно проходить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Применение же в качестве основания для увольнения пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ позволяло бы работодателю необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, и тем самым ущемляло бы права работника.

С учетом выявленного смысла оспариваемая норма не противоречит Конституции.

Дело заявителя подлежит пересмотру

✅ 26 февраля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №8-П которым разъяснил норму о прекращении поручительства, срок которого договором установлен не был, в ходе проверки конституционности пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой ООО «Стройпрогресс».

?История вопроса
ООО «Стройпрогресс» заключило договор на поставку строительных материалов, а дополнительно – для обеспечения его исполнения – договор поручительства. Поскольку полученный товар не был оплачен покупателем, прекратившим свою предпринимательскую деятельность, поставщик обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания причитающихся по договору 377 тысяч рублей с поручителя. Однако выданный судебный приказ впоследствии по заявлению поручителя был отменен. В результате, к моменту предъявления «Стройпрогрессом» судебного иска к поручителю, предусмотренный законом срок поручительства истек, что послужило причиной для отказа в удовлетворении требований поставщика.

?Позиция КС РФ
Опираясь на ранее сформулированные правовые позиции, КС РФ отметил, что законодатель должен обеспечить равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика). Коллизии их законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Это справедливо и в отношении гражданско-правового института поручительства.
Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием. Это позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Однако ситуация заявителя, связанная с отменой судебного приказа в связи с возникшими возражениями поручителя, не обеспечивает того уровня защиты, который ранее был установлен ему судебным приказом. Более того, такой подход фактически поощряет недобросовестного поручителя в его стремлении уклониться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока. По сути, это сделает невозможным возмещение имущественных потерь кредитора, несмотря на добросовестное отстаивание им в суде своих прав в рамках обязательной для этого процедуры приказного производства. Следовательно, приоритет имущественных интересов поручителя, по чьим возражениям отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению кредитора в пределах установленного срока, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав последнего.