Поумнели?

Восторгов в РФ по поводу второго пришествия Трампа, смотрю, по сравнению с первым, сильно поубавилось. Собственно, сам архистратиг и задал тон. И правильно: в условиях полного контроля над Конгрессом Т. может малость заиграться в миротворчество (в этом плане предпочтительнее, пожалуй, выглядела бы Камала при полностью республиканском Конгрессе). Впрочем, никакие другие инициативы, кроме привычного «Минска» с той стороны в любом случае невозможны, так что об этом и говорить неинтересно.

Тем более, что формула урегулирования со стороны РФ уже сложилась и только что еще раз была озвучена: «Стамбул» с учетом «реалий на земле», т.е. «У. как независимое суверенное г-во» без 4-х «объявленных» регионов. Поскольку же ситуация «на земле» очень сильно не дотягивает и до этого, торг возможен вокруг обмена недостающих кусков на послабления по части «денацификации-демилитаризации» и «отложенного» членства в НАТО (но Т. едва ли согласится и на это, предпочтя замирение по ЛБС и «демилитаризованную зону»). Вот только как-то так. Стоило ли это 3-4 лет боев – вопрос отрытый.

Что мне нравится в возвращении Т. (помимо печали плохих людей в Европе) – так это его откровенная враждебность Китаю и Ирану («союзнички»-то эти, настаивающие на суверенитете и целостности У., победы РФ ни в коем случае не желают, при том, что от сино- и исламофилии в РФ просто тошнит). Теперь, по крайней мере, возможность совместного американо-китайского давления на РФ «за мир» сильно снизилась. Фантазии Т. об отрыве РФ от Китая, разумеется, вполне эфемерны (приемлемой ценой для РФ при любом правлении была бы только отдача всех западных территорий от Прибалтики до Молдавии и полный жесткий контроль РФ над прочей частью «постсоветского пространства», а на это в обозримом будущем никто не пойдет), но поползновения в этом направлении следует приветствовать, т.к. они во всяком случае переносят тяжесть давления с РФ на Китай.

(10.11.2024)

О замещении населения

В связи с разговорами об опасности грядущего замещения коренного населения мигрантами, подумал – а сколько, собственно, требуется влить нового элемента, чтобы «замещение» состоялось? Ну так, чтобы изменилась атмосфера, восприятие наблюдателем понятий и настроений населения на данной территории.

У нас известны такие примеры даже вне этнической составляющей. Так, население казачьих областей после потерь Гражданской войны и последующих депортаций к середине 30-х представляло собой уже совершенно другую картину, по сравнению с дореволюционной. Или вот население нынешних малороссийских городов и Новороссии, со своей чисто советской идентичностью (по своей инициативе восстанавливающее памятники Ленину). А ведь в свое время это были самые «белые» территории, давшие ВСЮР до ¾ добровольцев (а на позднем этапе, судя по анкетам расстрелянных после эвакуации, – более 80%: сплошные Киев-Харьков-Херсон-Бахмут-Волчанск-Изюм-Бердянск-Мариуполь-Мелитополь и прочие, что ныне на слуху, места).

Разбавление же населения абсолютно этнически чуждым элементом хотя зрительно более заметно, представляет все-таки более сложную задачу. Наличие «чайнатаунов» или каких-нибудь цыганских таборов - это не совсем то; о замещении можно говорить тогда, когда инородное население более-менее равномерно распределено на местности и перемешано с коренным, так, что его нравы и понятия если и не становятся преобладающими, то определяют атмосферу в данной местности.

В Европе, где доля инородного населения простирается в целом до 15% «замещения», как представляется, за исключением отдельных городов, все-таки не произошло. Видимо, единственным примером такого рода становятся США, где доля WASPов в целом по стране грозит опуститься ниже половины при практически повсеместном совместном проживании. Так все-таки, где пролегает «процентная» черта? Мне лично кажется, что – на уровне порядка трети для каждой конкретной территории; при превышении 33-35% можно сказать, что «замещение» состоялось.

Я не рассматриваю, понятно, вопрос этно-культурного замещения в отдельных сферах жизни или в отдельных социальных группах. Здесь-то всё гораздо проще и нагляднее. В СССР, например, после 1917 европейский (помимо русского) элемент был полностью заменен азиатским примерно в тех же пропорциях: ранее заметную часть городского населения – ремесленников, предпринимателей, интеллигенции составляли немцы, поляки, чехи, греки и др., затем почти исчезнувшие; ну и если взять любую элитную группу: административную, военную, научную или культурную, то там вместо 30-40% лиц европейского происхождения найдем такую же долю лиц азиатского. Но это несколько другая проблема.

(03.11.2024)

А много и не нужно

Недавно philtrius поместил в Сети статью на излюбленную им «школьную» тему, где на фоне того, что принято считать «образовательной катастрофой» высказался довольно оптимистично. В том плане, что сохранившиеся все-таки в столицах и крупных городах «школы с традициями» дают примерно такой же процент выпускников, какой давали в РИ заведения «полной средней школы» (гимназии, корпуса, и др.) и наличия которых было вполне достаточно даже при самом скромном уровне образованности большинства.

Действительно, не только в РИ, но и во всех современных ей основных европейских странах выпускники аналогичных заведений составляли такую же долю своего возрастного контингента, и нигде это не было проблемой. И после того, как в последующее столетие аналогичные аттестаты везде стало принято выдавать практически поголовно, по-настоящему образованных людей больше не стало. Их и не может быть сильно больше, поскольку интерес к приобретению знаний и способность к их усвоению – черта биологическая (подобно тому, как способностями, например, к предпринимательской деятельности обладает, как считается, порядка 4% населения, ну и, скажем, ученых-исследователей может быть не больше, чем их имеется, так сказать «в природе».).

Если этого «природного интереса» нет – учить бесполезно, и при серьезном отношении к оценке знаний это быстро обнаруживается (а раньше относились серьезно, отчего при изначально не самом худшем контингенте отсев мог составлять порядка 40%). Представляется, что способностью качественно овладеть знаниями того уровня, о котором идет речь, обладает едва ли более 15-20% населения, но и трети их их для успешного функционирования «общества и государства» вполне достаточно (если только именно они будут занимать в нем соответствующие места).

Так что с philtrius’ом в принципе можно согласиться. Разве что я не придавал бы большого значения «формальной» постановке дела. «Хорошая школа» лишь пытается хорошо учить, но и в ней можно учиться плохо (не приходилось слышать, чтобы в этих школах был такой же отсев по неуспешности, как в старых гимназиях). С другой стороны, тот, кто реально хочет приобрести знания, сделает это и в обычной школе и даже вне ее. Ну и конечно культурные потенции могут приобретаться и в семье. В совокупности хорошие выпускники «хороших школ», «самородки» и часть выходцев из культурных семей потребный небольшой процент образованных людей, видимо, и образуют.

Что же до сетований philtrius’а на «порядок, при котором образованное меньшинство ни на что не влияет, а влиятельные слои ничем не отличаются от народа», и «как решать эту социальную проблему – совершенно непонятно», то я бы сказал, что она рано или поздно решается самой жизнью. Системы этого порядка неконкурентоспособны и по историческим меркам долго не живут, да и живут столько, сколько все-таки живут, лишь потому, что вынуждены делать из него исключения (каковые со временем порядок меняют). Современников это, может, и не вдохновит, но если отвлечься от «злобы дня» - повод для оптимизма имеется и тут.

(21.10.2024)

О том, что после

На удивление мало приходилось слышать предположений, как будет складываться ситуация в РФ после окончания СВО. Многочисленные глупости относительно «падения режима» от поражения РФ во внимание, разумеется, не берем. Поражение-то РФ, разумеется, потерпит, но для 99% населения это будет не очевидно, а большинству его даже замирение по китайскому варианту (линии контроля) будет продано как победа. Да и в любом случае военные условия даже несколько оздоровили и укрепили режим.

Пусть даже нынешний тупик напоминает ирано-иракскую войну 1980-х, длившуюся 8 лет без существенных результатов: СВО может в принципе длиться не меньше, но когда-нибудь все равно закончится (если Китай с США поднажмут, может даже и в обозримом будущем). За океаном недавно сказали, что Украина уже одержала победу, сохранив свою государственность. С этим можно вполне согласиться.

Действительно, после того, как дело дошло до военных действий со всеми «международными» последствиями, у РФ не было иного варианта победы, как полностью устранить враждебную ей укрогосударственность или привести ее в полное ничтожество. Т.е. либо посадить «своего» президента, либо оккупировать всю территорию, либо, на худой конец, радикально ее «урезать» (так, чтобы обломок не представлял опасности) – либо «по Днепру», либо радикально по югу, отрезав от моря.

Но давно уже, когда стало ясно, что У. воюет, а РФ ведет СВО, и этот формат не изменится, ни о чем подобном можно было не мечтать. Силы сторон известны и они иного не предполагают. Вполне очевидно, что при «наступлении», которое уже полгода ведет РФ, даже выход на границы регионов, уже объявленных российскими, потребует многих лет (а Курская катастрофа, пусть принципиально ничего не изменив, еще удлинила эти сроки). Или кто-то думает, что располагая тем, что есть, можно сделать что-то большее? Не будет войны, не будет мобилизации, не будет создано решающего преимущества – ничего не будет. Это даже обсуждать неинтересно.

Но так или иначе, через год, два, шесть, либо по ЛБС, либо по границам ДНР и проч. а всё закончится. И мне вот очень интересно, как это скажется на внутренней жизни в РФ (не имею, правда, возможности много читать, но серьезных текстов на эту тему не встречал). Мне лично кажется, что, поскольку напряженность и после прекращения военных действий не снизится, можно ожидать (в продолжение нынешней тенденции) ужесточения политики в отношении недовольных (коих за счет «разочарованных» будет явно больше). Обратное (в смысле общей либерализации) возможно только в случае излишне унизительных условий, если в обиде на Китай решено будет снова лечь под США, но «разочарованных» репрессии ожидают и в этом случае.

В экономике и распределении собственности существенных изменений произойти не должно, поскольку в любом случае власть будет заинтересована в отечественном бизнесе и собственном благополучии, а «полевение» если и будет просматриваться, то только в духе современных западных тенденций, а не в виде обращения к «советскому опыту», о чем мечтают наши леваки разного рода. В плане же «культурного замещения» можно предположить все большее сближение с западной ситуацией, поскольку в случае ужесточения внутренней политики ни элит нацреспублик, ни диаспор это касаться не будет, а в случае «размягчения» они тем более получат «карт бланш». Но это самые общие соображения; не зная конкретных результатов замирения утверждать не решаюсь.

(14.08.2024)

«Россия и США».
Историк С.В. Волков.
Большая статья, неустаревшая с 2005 г.

Не так уж много вещей в современной политике, которые по лицемерию, бессмысленности и смехотворности могут сравниться с рассуждениями о «политическом партнерстве» и «союзнических отношениях» России и США (будем пока понимать под этими терминами только современные геополитические субъекты). Как и почти всегда в геополитических вопросах, реальность лежит на поверхности и совершенно очевидна, но почему-то считается нужным делать вид, что её не существует, а существует это самое «партнерство».

Если даже не задаваться риторическими вопросами, против кого создается американцами система ПРО и кто мыслится вероятным противником, когда российские ВС пытаются запустить на маневрах оставшиеся стратегические ракеты, «партнерство» — даже в борьбе с пресловутым «международным терроризмом» выглядит довольно странно (те террористы, которые против нас — это террористы, а которые против вас — борцы за свободу»).

Да и, мягко говоря, «несовпадение» российских и американских геополитических интересов — вещь столь же объективная, сколь и очевидная. Приоритетом России, лишенной в 1991 г. половины своих территорий и потенциала, является их возвращение, без которого она никогда не сможет вновь обрести статуса великой державы. Приоритетом США, основой американской политики, является недопущение именно этого — того, чтобы под контролем московского правительства вновь оказались потенциал и ресурсы территорий исторической России, позволившие бы ему говорить с США на равных.

Разница только в том, что американцы предельно откровенно и постоянно декларируют этой свой приоритет, тогда как руководство РФ не только никогда о своем не заикалось, но и с не меньшим постоянством рьяно отрицает даже возможность наличия у него таких «крамольных» мыслей. Причина очевидна. США сильны, а РФ слаба, причем не только и не столько абсолютно (все-таки и сейчас РФ способна уничтожить США, во всяком случае, нанести им такой ущерб, который навсегда покончит с их лидерством в мире), сколько «принципиально» — двенадцать лет назад РФ добровольно поставила себя в такое положение по отношению к США, которое заведомо исключает что-либо подобное. Хозяин вправе лишний раз напомнить слуге о недопустимости покушения на свое имущество, но слуге никогда не придет в голову вслух обнаружить такие намерения.

Будь иначе, давно были бы поставлены вопросы, почему, например, США вправе объявлять «зоной своих интересов» практически любые территории, отстоящие от её границ на многие тысячи километров, а со стороны России даже самые робкие попытки влияния на «постсоветском пространстве» неизменно квалифицируются как «имперские амбиции»? Почему США могут размещать свои базы в любой точке земного шара, а Россия не смеет даже вблизи своих границ? Почему, наконец, США вправе определять, какие территории «признавать» российскими, тогда как Россия над законностью того, чем владеют США, не размышляет?

Для нынешних американских политических кругов и сформированного ими же общественного мнения аксиоматично, что Россия — это та резервация в виде РСФСР, которая в 20-30–х годах образовалась в ходе большевистского членения исторической России, причем и эта территория должна непременно еще делиться на «суверении» (и какой вой поднимется, если руководство РФ вздумает пересмотреть административно-территориальное устройство!). Между тем, если подходить к США с теми же самыми принципами, которые они применяют по отношению к России, то никаких США вовсе не должно было бы существовать. Ибо если Украина, Молдавия, Казахстан и другие неотъемлемые части исторической России не должны ей принадлежать, то США следует просто самоликвидироваться, потому что в рамках такой логики это государство не имеет права ни на единый клочок своей территории.

Полный текст статьи можно прочитать в Телеграфе: https://telegra.ph/Rossiya-i-SSHA-08-09

Telegraph

Россия и США

Историк С.В. Волков — Публицистика - Россия и США 2005 г. Не так уж много вещей в современной политике, которые по лицемерию, бессмысленности и смехотворности могут сравниться с рассуждениями о «политическом партнерстве» и «союзнических отношениях» России…

На провокации - не поддаемся

Восторги последних месяцев по поводу чистки в МО (даже при том, что они запоздали на несколько лет и что Ш., под крылом коего орудовала вся эта компания, не тронули) можно было бы вполне разделить: ну все-таки хоть одно гнездо изрядно разворошили. Но это – всего лишь воры (взятки там, откаты, присвоения - вещи очевидные), за них взялись (что уже до удивления хорошо, ибо другие ведомства не тронуты).

Между тем, дураки опаснее воров, а вот с ними – проблема: нанесение гораздо большего вреда без всякой для себя выгоды «неподсудно» (имена людей, несмотря на имевшийся уже опыт Карабаха оставивших армию без дронов, спустивших кучу денег на бесполезную «Армату», докладывавших о готовности ВСУ и городской администрации чуть ли не перейти на сторону РФ и т.д. так и не прозвучали). Но они действительно могли «добросовестно заблуждаться». Грань между природной глупостью и ошибками умного человека, или провалом объективно невыполнимой задачи не всегда очевидна.

Тут вот при новом «Курском» скандале (действительно грандиозном, грозящим стать подобием харьковской «перегруппировки» сентября 2022 г. и так контрастирующим с недавним «харьковским наступлением» – ВСР за два месяца Волчанск взять не могли, а ВСУ – Суджу за два дня взяли) даже самые лояльные авторы стали поругивать ГШ и высшее командование. Да, конечно, Лука подгадил, отведя войска от границы и освободив украинские (от «многовекторности» - горбатого могила исправит), но я не склонен однозначно ругать ГШ и генералов.

Ведь они почти в том же положении, что и 2 года назад - в смысле катастрофической нехватки людей, и просто не имеют возможности держать достаточно сил по всему фронту, закрыв все направления. Тогда мобилизацию провели, силы сравняли, но теперь ВСУ провели свою и преимущества у РФ нет, а добровольцами и контрактниками удается только пополнять потери. Но создание такого преимущества не от ГШ зависит, а... причем глупость это или ошибочное предпочтение иных соображений - тоже вопрос.

Всеобщее возмущение на фоне грозящего повторения катастрофы 22-го года вполне понятно. Но люди ухитряются не видеть источника проблемы. Раздались голоса типа «разве вторжение на территорию РФ не причина объявить, наконец, войну?» (не причина: такое вторжение в соседнюю область давно уже было и...). Нам вот только что объяснили, что это – «провокация». Т.е. стремление супостата заставить тебя сделать «нечто». А как надо поступать в таких случаях? На провокации – не поддаваться. И можно быть совершенно уверенным, что умудренный опытом архистратиг на провокацию не поддастся, и ничего не сделает.

(08.08.2024)

Об английских беспорядках

Посмотрел официальные и неофициальные комментарии по поводу английских антимигрантских беспорядков. Для официоза - лишний повод поругать британские власти - что "допустили", и гораздо осторожнее – за миграционную политику (даром что сами заигрались с "глобальным Югом" по полной), а более всего - обида на британские заявления о роли РФ в "разжигании". Но, конечно, ни малейшего сочувствия протестующим. В неофициальных (тех, что видел) – сочувствие им заметно, вплоть даже до некоторых "неудобных" аллюзий. Но общее для всех - топтание на "разлагающимся Западе" и тыканье пальцем в его язвы. Что для официоза нормально, но вот для озабоченной национальной идентичностью общественности не совсем уместно.

Потому что в РФ в данном аспекте дело для нее обстоит гораздо хуже. Как-то совсем не прозвучало, что вот несмотря на тотальную пропаганду "толерастии", которая, как у нас принято думать, полностью забила мозги европейцев, протесты такого масштаба (много тысяч людей одновременно во многих городах), оказывается, возможны. В РФ же – нет. И не потому, что мигранты совершают меньше преступлений. Неужели эти "озабоченные" люди думают, что если бы нечто подобное у нас все-таки случилось, власти вели бы себя иным образом? Точно так же, как в Англии (там – "мультикультурность", тут – "многонационалия"), на них, а не на мигрантов обрушилась бы вся мощь полицейской машины, они ("правые экстремисты", "фашисты" и т.д.) были бы объявлены главным злом и агентурой Запада (это ведь он разжигает в русском населении недовольство исламистами и мигрантами).

Помнится, в далеком уже 2010 г. в Москве имела место единственная заметная вспышка такого рода, и то достаточно случайная: тогда в виде эрзаца "гражданского общества" еще были сильны футбольные фанатские объединения, а "инородным" бандитам не повезло угробить спартаковского фаната. Но с тех пор с фанатами поработали, и в дальнейшем, хотя ситуация только усугубилась (вплоть до того, что этнические банды стали не для грабежа, а чисто ради удовольствия избивать аборигенов, а диаспоры в провинции - зачастую подчинять себе местные власти) ни они, ни вообще никто никак себя не проявили.

Понятно, что беспорядки – для "стабильности" в любом случае зло, и с этой точки зрения следует, видимо радоваться, что у нас процесс "культурного замещения" происходит мирно и никакой "гражданской войны" на этой почте не предвидится (а то вот в Англии, сообщают, протестанты нападают на мигрантов, а мигрантские отряды избивают белых с британским флагом). Идет себе и идет, раз уж так заведено. Разве что совершенно идиотски смотрятся на этом фоне всплески восторга патриотической общественности всякий раз, когда кто-то из видных лиц что-то вякнет о приоритете интересов "коренного населения" - при том, что ничего в смысле ограничения миграции и обуздания ее агентов заведомо делаться не будет ("установки"-то нет, вернее, есть, но противоположная).

(06.08.2024)

Из юношеских воспоминаний

До чего же время меняет представление о значимости вещей... Вспоминали мы тут с бывшим сокурсником про дискуссию об «азиатском способе производства» (АСП). В общем-то чушь собачья, а сколько копий было сломано, люди инфаркты хватали, такой накал страстей был, пепельницами друг в друга бросались... Кто сейчас об этом помнит? Коллеги 10-15 годами младше уже и не поймут, о чем речь. Но в 70-х – начале 80-х это, как ни смешно теперь, тогда было серьезно. Речь то шла о единственной щели некоторого «свободомыслия» в монолите марксистско-ленинского представления об историческом процессе (пресловутой «пятичленки»).

Маркс некогда обмолвился, что на Востоке (где, как очевидно было даже ему, ситуация отличалась от северной Франции, взятой за образчик «феодализма») в силу бытования государственной собственности на землю имело место нечто, что и было им обозвано АСП. В стройную систему 5 «формаций» АСП не вписывался, и М. эту мысль не развивал, но слово было сказано, и это было слово М. И вот при насаждении «пятичленного» марксистского бреда люди хватались за АСП как за соломинку, позволявшую хоть как-то соотнести реалии с теорией.

Дискуссия об АСП возникла было уже в 20-х (при утверждении в СССР порядка в ист.науке), но тогда его сторонников быстро посадили, а с 60-х, когда за это уже не сажали, началась снова. Поскольку АСП как бы заменял собой «рабовладение» и «феодализм», возник некоторый простор для вольномыслия, стали говорить об «извечном восточном феодализме», «рентном способе производства», «реципрокности» и т.д. Всё это, тем не менее, считалось отъявленной и вредной крамолой и преследовалось, люди, желавшие защитить докторскую или еще как-то продвинуться, были вынуждены на какое-то время публично отрекаться от «ереси».

Поскольку же ортодоксы стояли насмерть, проявления часто носили комический характер: они принимали стойку при любом упоминании «госсобственности» или отсутствия в неком регионе «рабовладельческой формации». С большим трудом удалось заменить в названии кандидатской диссертации о политической роли сангхи слова «при переходе от рабовладения к феодализму» на «на рубеже древности и средневековья». На самой защите (хотя я ко всем марксистским глупостям, что «пятичленке», что АСП, был равнодушен и об этом не писал), слова во вводной главе об этой самой «госсобственности» (а куда деваться; к счастью я мог сказать, что «в советском корееведении считается, что страна не прошла рабовладельческой формации») заставили многих ощетиниться, а один старый индолог, стуча палкой, орал, что «с этими корееведами надо еще разобраться».

Вспоминая это почти полвека спустя, мы хотя и смеялись, но испытывали некоторую неловкость, что хотя по касательной имели к этому отношение, и это могло иметь для нас какое-то значение (а оно имело, потому что при жестком «наезде» можно было говорить, что «есть и мнение, что...»). Сына же я не смог убедить, что такое безумие могло иметь место, он остался в убеждении, что я по нелюбви к Совку преувеличиваю. Все-таки разница между наличием какой бы то ни было репрессии за мыслепреступление и отсутствием таковой, неизмеримо значимее, чем разница между степенями такой репрессии; она формирует совершенно иную атмосферу.

(29.07.2024)

Хрен редьки не слаще

Эйфории по поводу скандального «опущения» Байдена и его выхода из гонки я не разделяю и склонен присоединиться по этому поводу к немногим осторожным голосам. Похоже, и Путин не вполне шутил, сказав, что Байден предпочтительнее. При Трампе США, разумеется, будут более здоровыми, но для РФ это ничего хорошего не означает.

Помощь Украине при нем не прекратится а, пожалуй, даже и увеличится – и в том случае, если он вздумает играть роль миротворца, шантажируя ею РФ, и при равнодушии к вопросу: если в оппозиции эта помощь использовалась для критики Б., то у власти он будет вынужден считаться с давлением яро-проукраинской части истеблишмента, «покупая» на нее согласие по внутренним вопросам (миграции и проч.).
Конечно, никакая помощь на фронте ничего не изменит, а ничего решительного против РФ предпринять он не посмеет (как при всей воинственной риторике не посмел в свое время против Ирана или КНДР), но неприятностей для РФ все-таки может быть больше, а не меньше.

Разве что приход Т. может несколько ослабить китайское давление на РФ, которое сейчас, судя по потоку «миротворческой» риторики П. последнего времени исключительно велико (недавно кто-то их чухонцев вякнул, что Китай одним словом может прекратить войну, и это чистая правда: совместно с байденовскими США он способен принудить РФ к заключению мира на самых невыгодных условиях). Китайцы, правда, склонны оставить за РФ приобретения СВО «по линии контроля» (хотя и против прибавления Херсона и Запорожья, а тем более чего-то большего), а США (что Б., что Т. – за границы 2022 г.). Но Т. более Б. враждебен Китаю, и китайцам труднее с ним сговориться, тем более понимая, что униженная РФ может поменять ориентацию с Китая на США (что, опять же, при Т. более вероятно, чем при Б.).

Наконец, не факт, что Т. непременно станет президентом. Здесь, как и везде для представляемого им течения, дело не в степени ничтожества соперника, а в степени неприятия его самого, а она примерно одинакова что при Б., что при любом другом сопернике. Против таких объединяются все со всеми. Как это мы только что видели во Франции (там, конечно, разной левой сволочи всегда было в избытке, но готовность объединяться с нею якобы «правых» при малейшей опасности системе становится безграничной).

Я в свое время писал, что то правление Т. было как бы «фальстартом»: обстановка еще далеко не созрела для подобных изменений, и остаюсь при этом мнении даже если Т. вновь удастся проскочить. Каждому периоду свойственны свои расклады, и, подобно тому, как несокрушим «путинский режим» в РФ, так и евро-американские системы, несмотря на отдельные «звоночки», еще способны оставаться в прежнем виде.

(24.07.2024)