(как оптимизировать работу с монтажером подкаста — вопрос из комментариев)

1️⃣

Главный рецепт — привыкнуть друг к другу. Я на все проекты стараюсь брать с собой уже хорошо знакомых и привычных людей (привет, Андрей и Ваня).

Из-за того, что я понимаю, как они работают и что умеют — я могу, например, не тратить время на разметку в проектах оговорок и эканья. Я знаю, что они сами это почистят.

Или я могу не вымерять, сколько по длине должна быть музыка, и давать точные таймкоды, а просто сказать — вот сюда давай добавим трек. И я уверен в том, что они все сделают качественно сами.

И наоборот, они понимают, что и как я отмечаю (маркерами или таймкодами), и могут чуть ли не сами за меня уже редактуру делать. Просто на опыте.

2️⃣

Однако если возможности найти или привести с собой такого специалиста нет, то здесь оптимизировать процессы помогают разные сервисы и приложения.

Например, всю аудиоредактуру я делаю в бесплатном приложении Reaper. Оно позволяет удобно размечать маркерами и сегментами дорожки, и передавать файл в монтаж. Не надо сидеть и выписывать таймкоды.

То же самое касается сервиса для правок в видео — frame.io (но можно подобрать и другие, например, если ваш коллега работает в Audition или Premier)

3️⃣

Наконец, если приходится работать все-таки с таймкодами, то я обычно использую два экрана. Один с просмотром/прослушиванием выпуска и второй — с документом, куда я выписываю таймкоды.

Для экономии времени я обычно пишу сперва заметки для себя («5:00 — кат, 5:21 — вств ролик»), а потом уже переписываю их понятным для другого человека языком. Но это максимально доступная хитрость в этом варианте.

🔁

В среднем редактору нужно в два раза больше времени на правки, чем длится исходник. То есть если вы записали час, на редактуру у вас уйдет два.

Я уже наработал скорость, слушаю все на 1.5-2х, могу по форме волны определить, где технические разговоры, а где собственно подкаст, поэтому сейчас у меня уходит на редактуру примерно столько же времени, сколько длится исходник.

Но в то же самое время я знаю редакторов, которые с годами наоборот начали работать медленнее (зато круче). Так что это вопрос опыта и личной скорости — не стоит на себя слишком сильно давить и оптимизировать.

P.S. Для «Баки!» же последние несколько сезонов я редактирую сразу видеоверсию. Причем в формате комментариев по таймкодам, без софта вообще.

А для аудио мы просто выводим готовые дорожки без эффектов (вжухов, переключения картинок и вот этих наворотов для видео).

Это не очень хороший подход, потому что аудио можно почистить гораздо лучше, чем видео. Но это экономит время и силы.

(про суету)

Я люблю решать задачи быстро, желательно за один день. Но, к сожалению, мало что можно сделать мгновенно.

Сегодня с утра я прочитал в рассылке формулировку про виды мышления: «есть только две стратегии — суетиться и не суетиться». То есть двигаться быстро и интуитивно, или медленно и продуманно.

Я сперва подумал, что раз я быстро решаю задачи, очевидно, мой подход — первый. Но это не совсем так.

Мне кажется, есть еще третий вид мышления, который совмещает преимущества обоих подходов. И я освоил его когда учился в Литературном институте, где нужно было регулярно писать художественные тексты.

Суть этого вида заключается в том, что ты «не суетишься» когда придумываешь и «суетишься» когда делаешь.

Я могу несколько месяцев ходить с идеей в голове, крутить ее с разных сторон, забывать и вспоминать снова, дополнять новым контекстом или отбрасывать лишний.

Но как только я решаю, что пора эту идею воплощать, я делаю это максимально быстро. В идеале вмещая все в один день: например, написать текст, отредактировать, записать голос, отдать ТЗ на монтаж.

Таким образом, я могу даже сложные идеи (как бы) реализовывать за день. Благодаря тому, что идея крутилась в голове достаточно долго, она продумана настолько, что не нужно ждать вдохновения для ее реализации. Это превращается в механический процесс, который хочется и очень приятно быстро заканчивать.

Мне нравится это сочетание, но я хочу научиться сокращать протяженность «созревания» идеи. Чтобы я мог быстрее реагировать на меняющийся мир.

(про то, как работают знакомства)Все вы, наверно, слышали про теорию шести рукопожатий, которую в конце 60-х вывели психологи Стэнли Милгрэм и Джеффри Трэверс. Согласно этой теории все люди знакомы друг с другом через цепочку общих знакомых, в среднем состоящую из пяти человек.

Но в этом исследовании был еще один важный элемент, про который забывают. Чтобы его описать, мне нужно немного рассказать про сам эксперимент, на основе которого появилась эта теория.

Стэнли Милгрэм раздал случайным жителям Омахи 160 конвертов. И поставил перед ними задачу: передать эти конверты определённому человеку, живущему в другом городе, Шароне. Конверты можно было передавать только через своих знакомых и родственников.

После этого Милгрэм подсчитал, через сколько рук прошел каждый конверт прежде, чем добраться до Шарона. Как вы понимаете, это число было в среднем 5-6.

Но! Больше 60％ дошедших писем были переданы цели одним и тем же человеком, по фамилии Якобс. То есть, сотни человек отправляли письма через знакомых, разными путями, но в итоге большинство из дошедших писем оказались в руках одного финального доставителя.

Когда мы представляем себе связь людей через шесть рукопожатий, нам кажется, что это такая переплетенная сеть, состоящая из пересечения разных социальных кругов. В то время, как на самом деле, социальные круги — это пирамиды.

Где на вершине есть один человек, знакомый со всеми остальными, который объединяет группу до этого не связанных людей.

Это на самом деле очень легко понять. Представьте себе десять своих друзей (не родственников или коллег) и попробуйте проследить, благодаря кому вы с ними познакомились. Скорее всего цепочки связей приведут вас к одному и тому же человеку.

Так что не все шесть рукопожатей равны между собой, как не все знакомства одинаково полезны. Важно правильно оценивать, какой человек (скорее всего неосознанно) умеет связывать людей — и стоит на вершине пирамиды.

Спорим, вы не ждали в этом канале рецензий на фильмы ?

(про достопримечательности)

Пока был в Стамбуле (обязательно про поездку напишу в ближайшие дни) вынуждено начал размышлять о такой концепции, как «достопримечательность».

Если вбить в поиске «Что смотреть в Стамбуле?», то на всех сайтах будет практически идентичный список. И я сперва честно по нему пошел. Но сдался в тот же день. Потому что скучно, дорого и невозможно тесно из-за количества людей.

И с одной стороны, это проблема современного интернета с оптимизацией поиского трафика и бесконечными одинаковыми статьями. Но с другой, это еще и вопрос к тому, что мы считаем достопримечательностями.

Что такое достопримечательность сегодня? Это что-то старое, что-то большое и желательно хотя бы немножко целое. Так себе показатели. Все ли старое и большое — интересное? Мне кажется нет.

Я гораздо больше впечатлений получил от случайной улицы, которая была очень резкой, крутой, и заканчивалась выходом к проливу, чем от Айя-Софии. Или вот многоэтажные самодельные домики для уличных котиков. Они оказались гораздо интереснее, чем Гранд-базар.

В тот же день я решил, что достопримечательность как концепт вообще ерунда. Но мой друг Артем, с которым мы в Стамбуле встретились, меня слегка переубедил. Ведь наличие каких-то важных точек на карте помогает ориентироваться в новом городе — без этого совсем тяжело.

Поэтому мой вывод стал другим. Нужно расширить понятие «достопримечательность». Помимо храмов, башен и торговых центров я предлагаю включить в этот список: городских кошек, магазины велосипедов, приятные улицы, вот тот дом с цветным балконом, трех соседок, которые громко ругаются во дворе, случайно подслушанный разговор, кафе с логотипом лисы и все японские сады (полный список по требованию).

Чтобы каждый мог выбрать себе подходящую «достопримечательность» и толпы наконец расползлись равномерно по городам. Тогда заживем.

На Ваню, кстати, подпишитесь ?