Суд Делавэра вынес решение по ходатайству Tesla и др ответчиков о пересмотре по «вновь открывшимся» решения об отмене директорской компенсации Илону Маску $55.8 млрд акциями Tesla, а также по ходатайству об определении %% вознаграждения адвокатам истца за выигрыш (решение Канцлера Каталины Маккормик от 2.12.24 доступно на сайте адвокатов истца Bernstein Litowitz):

1) суд отказался восстановить отменённое вознаграждение на основании повторного одобрения 72% акционеров; изобретённая адвокатами Tesla теория «ратификации» [оспоренного решения акционеров] не «попала» под стандарт «полной справедливости» (entire fairness) по праву Делавэра; по этому стандарту можно было попытаться пересмотреть решение в 1-й инстанции, если бы было доказано, что сделка абсолютно справедлива для компании, совершена по справедливой цене и после справедливой процедуры одобрения; в данном случае (1) решение пытались пересмотреть по «вновь открывшимся» на основании протокола повторного собрания, проведённого после решения суда, (2) в суде «ратификацию» не заявляли, (3) по common law акционеры одним лишь голосованием не могут ратифицировать спорную сделку, (4) в публичном раскрытии перед голосованием осталась неточная/неправильная информация;

2) суд посчитал, что адвокаты истца должны получить $345 млн вместо $5.6 млрд; подход к расчету гонорара в виде 15% от выигрыша признан правильным, но за основу расчёта взяты не $55.8 млрд, как хотели адвокаты, а 2.3 млрд - рыночная стоимость спорного пакета акций в 2018.

Тем временем WSJ рассуждает на тему того, превращение г-на Маска, возможно, в самое могущественное частное лицо и используемая им тактика «выжженной земли» заставляют IT-соперников беспокоиться и искать независимые выходы на ближний круг Президента Трампа.

В жизни «зелёный» бизнес сталкивается с тем же, чем и обычный - обвинениями в коррупции, экологических нарушениях, банкротством.

1) Обвинения в коррупции.

Прокуратура Восточного округа Нью-Йорка обвиняет Гаутама Адани (Gautam S. Adani, 62; св. 💵50 млрд.), его племянника Сагара (Sagar R. Adani, 30) и 6-х топ-менеджеров семейного холдинга, управляющих солнечными/ветряными электростанциями в 12 штатах Индии (сейчас 8.4 ГВт, планируют 20.4) в заговоре с целью подкупа  чиновников на сумму 💵265 млн (п 49 Обвинения) ради понуждения энергосбытов покупать «зелёную» энергию.

Схема поставки (§§42-45 Обвинения) предполагала, что Госкомпания солнечной энергетики Индии (SECI) покупает её у 2-х компаний Адани, а затем перепродаёт гос. энергосбытам в индийских штатах. В декабре 2019 - июле 2020 SECI подписала с Адани 2 предварительных договора на 4 ГВт и 8 ГВт по фиксированному тарифу, но не смогла договориться с энергосбытами о перепродаже за бОльшую сумму («зелёное» электричество сильно дороже «угольного»). Тогда, согласно Обвинению, возник план подкупить региональных чиновников, чтобы подтолкнуть энергосбыты к договорам с SECI. Основная часть взятки (228 из 265 млн) предназначалась для неназванного чиновника штата Андра Прадеш за покупку его энергосбытом 7 ГВт «солнечной».         

Причём здесь США, если проект в Индии? Дело в том, что он профинансирован международными банками и фондами, оперирующими из США: 1.3 млрд займов в 💵, а также выпуск облигаций маврикийской SPV, торгуемых на NYSE, на 💵450+ млн. Облигационерам обещали св. 💵2 млрд после налогов за 20 лет и заверили в отсутствии коррупции. Доступ к рынку США подразумевает соблюдение Foreign Corrupt Practices Act (FCPA).

После запросов SEC в 2022 документы подчистили (§73-78), а 17.3.23 у Сагара, когда он прилетел в США, ФБР изъяло смартфон с данным о том, кому, сколько в каком штате за сколько ГВт нужно заплатить (§103).

2) Экология

WSJ выпустила расследование по загрязнениям «гига-фабрики» Tesla в Техасе на основе переписки заводских экологов с техасприроднадзором, интервью бывш. работников и анонимного письма в агентство по охране окр. среды (раскрыты агентством по запросу публичной информации). Основные обвинения – (1) неплотно закрытая дверь плавильной печи, выпускавшая ядовитые газы несколько месяцев 2022 (во время проверки мощность снизили и дверь смогли закрыть, но потом опять раскочегарили, и печь продолжила «подогревать» цех до 100 градусов С), и (2) слив отходов в речку Колорадо, снятый на видео кем-то из персонала. WSJ подсчитал, что в Калифорнии, где у Tesla первый завод, из всех бизнесов за 5 лет она на 2-м месте по предупреждениям о загрязнении воздуха после НПЗ Chevron.

3) Банкротство

Шведская Northvolt АВ запустила в 2021 на Кр. Севере гига-фабрику литий-ионных аккумуляторов, а 21.11.24 подала на банкротную реорганизацию по Гл. 11 U.S.B.C. в суд Южного округа Техаса (Southern District of Texas). В моратории хотят привлечь «внеочередные» 💵245 млн, чтобы продолжить делать батарейки. Взаймы согласилась дать SCANIA (другие в подаче не раскрыты). Накануне у должника было 💵30 млн на 1 неделю работы.

За 2 мес. до подачи Робин Жень (PhD по физике; СЕО китайского батарейного гиганта CATL), заявил, что Нортвольт допустил все возможные ошибки - неправильный дизайн; неверное выстраивание рабочих процессов и оборудования, не дающие масштабировать.

Общий долг 9 компаний Нортвольта  – 💵5.84 млрд. Фольксваген и БМВ (32% и 8% акций должника), под чьи электромобили строился завод, денег не дают. В июне БМВ расторг договор на поставку батареек на €2 млрд из-за, якобы, проблем с качеством и срыв сроков.  

Шведы не одиноки с подачей в США, ведь Гл. 11 даёт лучшее соотношение ограничения прав должника с возможностями продолжать бизнес, и позволяет навязать план несогласному меньшинству кредиторов (cram down). По подсчётам Cleary кол-во «иностранных» подач по Гл.11 увеличилось с 24 (2013)  до 457 (2021). Если большинство кредиторов – международные банки и фонды, эта юрисдикция также предпочтительный выбор.

Как-то пропустил июльское «банкротно-санкционное» решение Высокого Суда Правосудия по делу Анатолия Мотылёва (АМ), которым подтверждено право кредиторов, попавших под британские санкции, участвовать в собрания кредиторов и комитете кредиторов с правом голоса (Hellard & Ors v OJSC Rossiysky Kredit Bank & Ors (Rev1) [2024] EWHC 1783 (Ch), решение 10.7.24).

Арбитражный суд г.Москвы признал АМ банкротом 19.2.2018 (требований на сумму ок.48 млрд руб.). В сентябре 2020 английский суд признал полномочия российского управляющего и принял по его ходтайству обеспечительные меры. В ноябре 2020 АМ признан банкротом в Великобритании по Закону о несостоятельности 1986 на основании требований, признанных российским судом (п 8 решения 10.7.24).

У российских кредиторов (3 обанкротившихся банка+финкомпания) в английском банкротстве 52.88% от 💷741 млн долгов, признанных английским судом. В сентябре 2021 английский и российский управляющие подписали соглашение о сотрудничестве по обоим процедурам, по которому, в целом, английской процедуре даётся приоритет (п 11 решения).

После введения антироссийских санкций английские trustees Хеллард, Старкинс и Николсон попросили Суд, надзирающий за банкротной процедурой, разъяснить, (1) контролируют ли лица, находящиеся под санкциями, российских кредиторов, и, (2) если контролируют, могут ли голосовать своими требованиями (п 1 решения).

На 1й вопрос Суд ответил отрицательно, а на 2й - положительно. Исключение, сказал Суд, случаи, когда голосование направлено на распределение денег или имущества подсанкционному лицу (пп 140, 145).

В компаративистском аспекте решение примечательно тем, что через Ла-Манш (ЕС) действует разъяснение Еврокомиссии: «право голосовать [по акциям лиц, попавших под санкции] должно быть полностью заморожено» (Ответ на вопрос 15 от 9.11.22). Упомянув об этом (пп 147-149), Суд отметил, что не воспринимает это разъяснение как источник права (п 136), и разграничил право голосовать акциями и кредиторскими требованиями. При этом Суд отметил, что не все случаи голосования акциями ведут употреблению «экономического блага» (п 139), например, голосование по назначению аудитора общества.

Апелляционный суд Округа Колумбия подтвердил, что признание решений инвестарбитражей по Энергетической Хартии (ЕСТ) против Испании в судах США может продолжаться; ссылка на Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) не работает (U.S. CoA Distr. of Columbia Circ., No 23-7-31 (NextEra), 23-7032 (9REN), 23-7038 (Blasket); решение от 16.8.24, судьи Пиллард, Пан и Роджерс).  

Напомним, что Испания столкнулась с исками от инвесторов в объекты «зелёной» генерации после того, как в 2008 отменила субсидии для этих проектов. Инвесторы прибегли к ЕСТ, позволяющей взыскивать с государств убытки в таком виде, как если бы проект состоялся в запланированных параметрах (трактовка арбитражной практики). Как подсчитали профессора, подавшие в апелляции amicus за инвесторов, Испания не исполнила минимум 16 решений на ?1.3 млрд.

Суд Справедливости ЕС (Court of Justice of the EU) в делах Achemea и Komstroy признал невозможность инвестиционных арбитражей внутри Евросоюза, т.к. это посягает на его «монополию» по толкованию европейского права (подробнее - здесь). После того, как исполнение решений против государств ЕС в пользу инвесторов из стран ЕС на территории блока стало невозможным, инвесторы пошли в суды Австралии, Великобритании, Швейцарии и США. Ни в одной из этих стран суды пока не поддержали позицию Achemea/Komstroy Не стал исключением и Апелляционный суд Округа Колумбия. Зарубежные суды придерживаются подхода, что обязательства по ЕСТ, Конвенции ICSID и Нью-Йоркской 1958 должны соблюдаться (о решении ВС Швейцарии об исполнении решения в пользу фр. EDF см. здесь).

Для противодействия 9REN и NextEra Испания подала иски по месту их регистрации в Люксембурге (9REN) и Нидерландах (NextEra), потребовав анти-исковой запрет (ASI) исполнять решения по ЕСТ в США под угрозой астрента ?30 тыс (9REN) и ?100 тыс (NextEra) в день, а также штраф в виде сумм, которые компании могут взыскать (у NextEra на руках решение на ?290 млн; 9REN ?41 млн; Blasket ?26.5 млн). 

В ответ на испанский гамбит 9REN и NextEra получили в 2023 в райсуде округа Колумбия анти-анти-исковой запрет против процессов в Европе (о нём здесь). Испания оспорила меры вместе с юрисдикцией в апелляции.

Апелляция единогласно признала, что Испания не может ссылаться на иммунитет по FSIA из-за т.н. «арбитражного» исключения - Конвенция ISCID и Нью-Йоркская 1958 подписаны ею без оговорок. Что касается возражений о том, что Испания согласно Achemea/Komstroy не могла заключать арбитражные соглашения, то они относятся к merits и должны рассматриваться 1й инстанцией среди иных доводов против признания. 

При этом 2 из 3 судей высказались за отмену ASI против Испании, посчитав, что такая мера, влияющая  на отношения с другим государством и могущая «срикошетить» по США, даётся в самых краних случаях (суд «услышал» мнение гос. юристов США и Нидерландов, представивших amicus в пользу отмены ASI; c 36-37 решения).

Особое мнение судьи Флоренс Пан (Judge Florence Y. Pan), не согласившейся с отменой ASI большинством, дышит проарбитражностью:
⁃ «мнение большинства опирается в основном на «международную вежливость» (comity) под влиянием amicus briefs США и Нидерландов», которые «никогда не подавались в райсуд, и поэтому не должны влиять на усмотрение [апелляции]»;
⁃ «требование Испанией вежливости (comity) выглядит слабо, поскольку она сама не соблюдает то, что просит»;
⁃ «Испания пытается пересмотреть выводы трибуналов ICSID в более дружественных судах ЕС…занимаясь форум-шоппингом»;
⁃ «Испания пытается буллить инвесторов, чтобы они отозвали законные требования в США, с помощью штрафов 30 тыс. и 100 тыс. в день»;
⁃ «подтверждение нами юрисдикции райсуда будет пустой победой (hollow victory) для инвесторов, если иностранные суды запретят им признавать решения, выигранные с таким трудом».

Ранее рассказывал как в Испании осудили на 6 мес тюрьмы арбитра Гонсало Стампа за то, что он, несмотря на отзыв его назначения судом, рассмотрел дело по иску наследников Султана Сулу к Малайзии.

Опубликована запись интервью или, лучше сказать, беседы Олега Зайцева и Романа Бевзенко. Многие из озвученных Олегом мыслей и оценок происходящего мне хорошо знакомы и близки в силу того, что мы долгое время вместе работали в Управлении частного права ВАС.

Однако в споре Олега и Романа о целесообразности абстрактных разъяснений в настоящее время мне ближе позиция Романа - о том, что они уже утратили свою функцию создания каркаса для частного права и в остальном сейчас несут больше вреда. Начиная с сомнительной легитимности высшего суда в правотворчестве в тех случаях, где нет конкретного кейса (в конце концов, этих людей никто не выбирал для формирования правил жизни социума), и заканчивая отсутствием нормальной публичной процедуры обсуждения текстов. Напомню, что сейчас ВС готовит такие разъяснения полностью кулуарно.

Речь ни в коем случае не про нафталиновую позицию, что суд не может создавать право. Об этом уже даже на русском языке есть немало хороших текстов, показывающих что это имманентная функция суда. Вопрос скорее в ограничении формы и пределов этого правотворчества. И абстрактное правотворчество наперёд - это выход за пределы полномочий суда.

Нам может не нравиться влияние лоббистов при законодательном процессе или уровень знаний обсуждающих, но не надо забывать, что речь идет о создании правил для этого общества, а игнорировать социум нельзя.

Именно это продемонстрировала, кстати, реформа ГК, которую, как известно, хотели написать в стиле начала 90-х, - группой экспертов-мудрецов, но ничего не вышло, потому что в отличие от начала 90-х, где никакого сформировавшегося общества не было, да и роль формальных правил как регулятора жизни прямо скажем была невысока, в конце нулевых-начале 2010-х гг. уже присутствовали группы консолидированных интересов, которые довольно скептически встретили логику "Мы лучше знаем, что вам нужно".

Формулирование позиций при рассмотрении конкретных кейсов, напротив, позволяет суду развивать право, но не заходить на территорию законодателя, поскольку нюансы обстоятельств, существенные перемены в обществе (вспомним, например, что в США позиция ВС по абортам поменялась уже два раза за последние 100 лет - и это нормально), могут привести суд к иной позиции.

Позиция суда по конкретным делам не воспринимается как высеченная в камне, и этим она хороша. Так и развивается право, десятки кейсов высшего суда на протяжении 10-20-30 лет уже позволяют законодателю приступить к формированию позиции в законе на благодатной почве, а не как сейчас - на основе непонятно кем озвученных проблем, непонятно кем написанных проектов, с содержанием, которое обсудили на разных уровнях десяток-другой чиновников.

Банкротство бывшего адвоката и мэра Нью-Йорка Руди Джулиани (80) пошло настолько не по плану, что он сам попросил прекратить начатую по его ходатайству процедуру по Главе 11 U.S.B.C., согласившись год не обращаться с таким заявлением (U.S. Bankruptcy Court S.D.N.Y., дело 23-12055 (SHL), решение 12.7.24).

Ранее рассказывал о том, как г-н Джулиани в конце 2023 подал заявление о банкротстве по Гл. 11 (реорганизация) после того, как присяжные Округа Колумбия обязали его заплатить ?145.9 млн, из которых ?75 млн - штрафные убытки, г-же Фриман и г-же Мосс - сотрудницам избиркома штата Джорджия из-за порочащих репутацию и причинивших моральный вред обвинений в подтасовке результатов президентских выборов 2020, высказанных Джулиани.

По Гл. 11 должник получает приостановку исполнения требований к нему (automatic stay) и остаётся управлять своим имуществом (debtor in possession) взамен раскрытия активов и подготовки плана реорганизации, который должны одобрить кредиторы. Видимо идея г-на Джулиани и его адвокатов состояла в том, чтобы, получив приостановку, добиваться пересмотра решения на ?145.9 млн.
Вскоре после начала процедуры по Гл 11 должник попросил у суда разрешить нанять адвокатов для ходатайств в суд Округа Колумбия и снять мораторий, чтобы оспаривать требования по вердикту присяжных. Суд разрешил при условии, что не будут тратиться средства конкурсной массы.

Почему-то г-н Джулиани не пошёл сразу в апелляцию по ?145.9 млн, пытаясь добиться пересмотра в суде 1й инстанции по «экстраординарным» основаниям (тест: «разумные мужчины и женщины никогда бы не вынесли решение в пользу истца»). Возможно, тактика связана с тем, что 1е решение суда, подтвердившее ложность высказываний г-на Джулиани, было ‘default’, т.е. без мотивов. Так суд отреагировал на отказ ответчика раскрыть доказательства, касающиеся его высказываний, в рамках discovery. После этого присяжным осталось лишь определить сумму убытков. Как бы то ни было, 15.4.24 судья Хоуэлл (U.S. District Judge Beryl A. Howell) отклонила ходатайства о пересмотре default judgment и вердикта. Можно переходить к апелляции.

Но теперь суд по несостоятельности отказал в повторном ход-ве нанять адвокатов для апелляции и снова приостановить мораторий, т.к. дело по Гл.11 не развивалось, должник не нанял бухгалтера и не сотрудничал с кредиторами.

Пока г-н Джулиани ждал рассмотрения в суде Округа Колумбия, Комитет кредиторов (КК) в банкротном деле в Нью-Йорке:
⁃ получил приказ о раскрытии всех активов г-на Джулиани и его компаний (должник формально согласился, но реально не сотрудничал);
⁃ потребовал, чтобы г-н Джулиани продал дом во Флориде, чтобы экономить деньги кредиторов;
⁃ подал ход-во о передаче управления активами независимому trustee, обвинив должника в сокрытии заработков и активов.

После отказа по 2му ходатайству для оспаривания вердикта присяжных г-н Джулиани подал 1 стр заявление о конвертации Главы 11 в Главу 7 (распродажа имущества). КК 8.7.24 возразил на 33 стр, заявив, что он относится к банкротству как шутке, не раскрывает документы, притворяется «стариком, не помнящим адрес своего особняка во Флориде» и затягивает как может.

Если бы назначили trustee, тот получил бы доступ ко всем документам и финансовой информации, а должник полностью утратил бы контроль. И накануне слушаний по ход-ву о назначении trustee г-н Джулиани, оставшийся без адвокатов, подтвердил согласие с прекращением процедуры по Гл.11.

Учитывая его многолетнюю адвокатскую практику, г-на Джулиани, которого сейчас лишили статуса из-за дела по диффамации, соглашаясь на прекращение дела о банкротстве, скорее всего думал не столько о себе, сколько о сохранении адвокатской тайны своих клиентов. Много лет им был и кандидат в президенты США Дональд Трамп.

Теперь бывший прокурор-мэр-адвокат может подавать апелляцию на default judgment и вердикт на ?145.9 млн, а Фриман и Мосс, как и другие кредиторы - пытаться продать с молотка его имущество (в Гл.11 их оценили в ?6-10 млн).

В Нью-Йорке всю неделю продолжался суд над бывшим владельцем Archegos Capital Биллом Хвангом (Bill Hwang; о процессе пишут Bloomberg и FT).   

Как сообщал здесь, Хванг (состояние до банкротства ?36 млрд) придумал 2 вещи: (1) привлекать средства как «семейный фонд», не требующий регистрации в SEC, и (2) накапливать позиции через «свопы полной доходности» (total return swaps), когда владеешь акциями, не будучи в реестре акционеров (не раскрываешь информацию о приобретении крупных пакетов, поскольку, формально, акциями продолжают владеть банки).

Archegos (греч. «вождь») скупал пакеты медийно-развлекательных компаний (ViacomCBS и др.), росшие в COVID-19 . В марте 2021 цены обрушились. Веря, что найдёт деньги, Хванг приказал докупить упавшие акции на ?900 млн, истратив всю ликвидность. В марте Archegos схлопнулся из-за margin calls на ?13 млрд (данные FT). Основными кредиторами на ?10 млрд стали крупнейшие банки. Credit Swiss потерял больше всех - около ?5.5 млрд (Paul Weiss, проводивший внутреннее расследование, пришёл к выводу, что сотрудники банка действовали не злонамеренно, а просто недоглядели).  

Г-на Хванга обвиняют по редкому составу - манипулирование рынком акций с целью «разгона» купленных с «плечом» бумаг; 7 эпизодов по акциям ViacomCBS, GSX Techedu, iQIYI, Tencent Music, Vipshop и Discovery Communications. 

По отработанной схеме прокуратура задержала собственника бизнеса, г-на Хванга, и его ключевых сотрудников. Чтобы не попасть в тюрьму, либо попасть на небольшой срок, сотрудники заключили соглашение со следствием и дают показания на бывшего босса как star witnesses обвинения. Показания инсайдеров  производят впечатление на присяжных. Методика сработала в делах Элизабет Холмс (дело Theranos - инновационный забор мед.анализов, оказавшийся «пшиком»; получила 8.7; подробнее - здесь) и Сэма Бэнкмана-Фрида (банкротство криптобиржи FTX; получил 25; подробнее - здесь).

Главным свидетелем обвинения против г-на Хванга стал бывший директор по рискам Скот Бейкер (Scott Becker), признавшийся в мошенничестве. В суде г-н Скот два дня рассказывал, как был вынужден врать клиентам о составе и размерах портфеля, а также кэша на счетах, когда хотели закрывать позиции. Ложь подкреплялась недостоверной отчётностью финдира Патрика Халлигана (Patrick Halligan), находящегося на скамье подсудимых вместе с Хвангом и не признавшего вину.  

Когда присяжные не могут разобраться в необычных финансовых инструментах, допросы останавливают для пояснений.

Банкротства Greenisill и Archegos, случившиеся в один год, окончательно утопили CS, после чего у Швейцарии не осталось вариантов, кроме убеждения UBS его поглотить.

По следам приговоров Холмс, Бэнкмана-Фрида, Труонг Май Лан (Truong My Lan, 67; высшая мера за мошенничество на ?12 млрд во Вьетнаме) колумнист FT Раймер Рингби (Rhymer Ringby) рассуждает «Почему богачи воруют?», упуская деталь: в ходе слушаний обвинение пыталось доказать, что поступки обвиняемых обуславливало не ощущение безнаказанности, а стремление казаться-стать самым богатым (Хванг) или успешным (Холмс). Бэнкману-Фриду было комфортно тратить деньги клиентов FTX как свои.

В это время, как пишет FT, в суде Содружества Вирджинии (Commonwealth of Virginia) VIP-клиенты фонда Credit Suisse, доходность которого привязывалась к поставкам сырья (supply-chain finance funds), пытаются добраться до активов угольной компании Bluestone Resources, принадлежащей семье губернатора Западной Вирджинии Джима Джастиса (Jim Justice). Оспариваются, как считают истцы, предпочтительные выплаты местному банку Carter Bank на ?260 млн. Вкладчики фонда договорились с Bluestone о возврате в рассрочку ?320 млн + %% от продажи бизнеса, если удастся продать. Но бизнес нужно было проинвестировать. Банк Carter, много лет кредитовавший семью Джастиса, имел собственные требования и виды на активы. Кредиторы борются за гольф-курорт Greenbrier с бункером «Судного дня», вмещающим всех членов Конгресса. Тяжба связана с банкротством финтеха Greensill (о нём здесь), из-за которого CS потерял  ?2.6 млрд.

СКЭС ВС РФ в деле Магнит-НН сделала очень важный вывод, что инициирование дела о банкротстве является неправомерным, если кредитор может получить быстро деньги путем обращения взыскания на предмет залога и от платежеспособного поручителя.
Ранее примером такого подхода, требующего правомерного интереса для введения процедуры банкротства, был Пленум по залогу при банкротстве, который не разрешает инициировать дело о банкротстве залогодателя-третьего лица.

История о сносе судном «Дали» (M/V Dahli), направлявшимся из США в Шри-Ланку, балтиморского моста им. Фрэнсиса Скотта (Francis Scott Key Bridge) может стать крупнейшим случаем морского страхования. Тем временем сингапурские Grace Ocean Private Limited и Synergy Marine (судовладелец и оператор) поспешили в федеральный суд округа Мэрилэнд (U.S.Dist. Court Dist. of Maryland Northern Division, Case 1:24-cv-00941-JKB) с заявлением об освобождении или ограничении ответственности стоимостью судна (?42.5 млн за минусом ремонта; п.18 заявления) и платой за перевозку (?1,17 млн). На сумму ?43’671’000 предлагают страховую гарантию.

Заявление Grace и Synergy подано по Закону об ограничении ответственности судовладельцев (Limitation of Liability Act) 1851 (сейчас его нормы закреплены в 46 U.S. Code § 30502). Принимая закон в 1851, Конгресс стремился стимулировать судостроение и перевозки, уравняв американских перевозчиков с зарубежными, в чьих странах уже действовали статуты об ограничении ответственности за ущерб из-за событий вне контроля судовладельцев (шторм, пиратство и проч. - см: "Maritime Limitations of Liability: A study in conflict of laws". Duke L.J.. 1962 (2): 259–271).

На практике выяснилось, что закон США зачастую более благоприятен, чем законы других стран, в части ограничения ответственности. Плюс, суды США уравняли в правах американских и иностранных судовладельцев; когда к иностранцам предъявляли иски о возмещении ущерба, они обращались в американские суды по Закону 1851. Так произошло и после гибели «Титаника», когда судовладелец обратился с заявлением в суд Южного округа Нью-Йорка, чтобы «кэпировать» убытки. Первая инстанция не нашла привязки к США, посчитав, что ответственность регулируется законом флага судна (британский). Верховный Суд США в решении, написанным одним из самых известных судей common law Оливером Холмсом, поменял подход на противоположный: Закон 1851 должен применятся как «статут суда» (lex fori), поскольку «…законы форума могут отвергать исполнение обязательства на основании противоречия домашней политике,  или отвергать исполнение за исключением действующего определённого лимита» (Oceanic Steam Navigation Co. v. Mellor (The Titanic), 233 U.S. 718 (1914); Судья МакКена тогда не согласился, посчитав, что должно применятся право Великобритании). С той поры норма об ограничении ответственности балансирует в судеб.практике США между процессуальными и материальными, но чаще считается процессуальной.

Сложность для компаний-владельцев «Дали» в том, что для использования Закона 1851 они должны доказать полную невиновность в произошедшем, т.е. что катастрофа произошла не по их вине или небрежности, недосмотру; даже если была чья-то вина, то они об этом ничего не знали (п.13-14 заявления). Морской адвокат Хью «Шкип» Ламберт (Hugh “Skip” Lambert) пояснил The Baltimore Sun, что подача заявления по Закону 1851 – это обычное дело, когда судно во что-то врезалось. Но доказать полную невиновность очень трудно и редко удаётся.

Как пишут заявители, катастрофа произошла из-за того, что вскоре после выхода из порта Балтимора на судне полностью вырубилось электричество, из-за чего произошла потеря тяги. Судно начало дрейфовать, бросило якорь, и в 1:28 ночи его снесло на опору моста (п 9-10 заявления). На мосту находилось 8 рабочих (2 пострадали; 2 нашли мёртвыми; 4 не нашли).     

Если у владельцев «Дали» получится реализовать стратегию, претензии потерпевших к ним будут собраны в одном процессе в федеральном суде перед одним судьёй, вместо множества судов, включая суды штатов, где иски будут рассматривать присяжные, что всегда непредсказуемо.

Ограничение ответственности по Закону 1851 не касается смерти или вреда здоровью, когда компенсация считается по формуле ?60 за тонну груза («Дали» с 4679 контейнерами весил более 112 тыс.тн).

Ранее рассказывал, как власти Египта отпустили «Ever Given» с 18 000 контейнерами, севший на мель в Суэцком Канале, получив «сотни миллионов» за спасательную операцию и буксир в подарок от владельца судна.