Просили тут более конкретных примеров про карго-культы в стартапах, MVP, всякое такое

90% стартапов на раннем этапе, которые я вижу попадают в один из этих трёх пунктов:

1. Появилась новая технология, например AI, блокчейн или еще что-то и мы с пацанами поняли – это наш шанс. Пока еще не ясно как именно это позволит сделать мир лучше, но об этом мы подумаем позже. Прямо сейчас – время действовать, потому что шаман племени понял, как сделать чтобы серебристые птицы с тушёнкой гарантированно прилетали – нужно обязательно использовать особое зелье, секретное заклинание или тайный ритуал пока это не сделало соседнее племя. Почти все стартапы "заменим вашего сотрудника-троечника на AI" – прекрасный пример.

Этот пункт особенно характерен для технических фаундеров, которые не могут не использовать свои таланты. Ну что теперь, код не писать до тех пор пока ценность не обнаружится?

2. У нас есть классный продукт, который мы с корешом делаем в свободное время за гаражами, он точно нужен всем. Тут ключевой обсессией является не технология / чудодейственные заклинания, а продукт. Распознать эту ловушку обычно несложно: продукт всё время вот-вот будет готов и тогда "запустится". Ближе к этому чудесному моменту фаундеры бегают по рынку в надежде кому-то присунуть свой проект, что показательно называется "a product in search for the market". 90% MVP созданных вырвавшимися из подземелий крупной корпорации продактами выглядят именно так.

В мире тревела есть реальный святой грааль – каждый год 5-10 стартапов решают сделать классный планировщик путешествий. Естественно никто не заморачивается c value proposition, "всем и так понятно", что дело стоящее. Позже оказывается, что решить даже один конкретный кейс для одного конкретного человека вообще не просто. Поэтому эти стартапы делают раздутые МВП, очень долго и мучительно запускаются, а позже мрут как мухи, когда оказывается, что в реальных условиях ценность не создается вообще.

3. Нам инвесторы дали денег, поэтому тема точно работает, инвесторы же не дураки! Самые "везучие" карго-культисты в мире стартапов – это стартапы с внешней валидацией. Если на ваш самолёт из соломы повелись инвесторы и дали вам денег, либо какой-то знаменитый акселератор взял вас в свою программу, то у карго-культиста просто нет выбора, кроме как искренне верить в свои магические способности. Многие инвесторы и правда обладают неплохой интуицией, но они не ваши клиенты и не знают о вашем рынке. Более того, часто первые хорошие инвестиции становятся ударом по готовности стартапа встречаться с реальностью (а зачем? инвестиции же есть, значит надо делать продукт получше). Сюда могу легко отнести свои собственные Островок или Mirror AI. Единственный плюс магического мышления и карго культизма в режиме "с инвестициями" – это в том что фейлить с деньгами чуть сытнее чем без. А минус – страдания обычно растягиваются на больший срок.

К этому пункту также можно отнести и "опытного кофаундера, который точно знает", "бывшего сотрудника маккинзи" и прочих ведущих собаководов, которые 100% в курсе ценности вашей идеи, поэтому "надо пилить".

--
В итоге все эти каргокультные истории включают в себя одну или две детали:

1. Карго-стартапер заменяет реальную и конкретную потребность реального и конкретного человека на абстрактную и символическую. Например, вместо "компаниям типа Островка нужна база высококачественных фоток отелей, чтобы повысить продажи" мы говорим "многим компаниям нужен крутой контент". Это фейковое, карго-культное смыслообразование.

2. После того, как мы придумали абстрактные, фейковые смыслы, мы также придумываем невероятно хитрые способы как можно позже проверить реальную ценность: "сейчас запустимся и всё попрёт", "инвестиции же дали, значит есть product-market-fit", "один клиент же платит, значит всё точно ок", "маркетинг запустим и клиенты пойдут". Ключевая особенность этого пункта – какое-то гипотетическое событие в будущем, которое неприменно внесёт ясность и обладает чудесной способностью отдаляться от настоящего момента, как мираж в пустыне.

Провёл последнюю неделю в море с хорошим ветром и друзьями. А после любого перерыва трудно возвращаться к любой деятельности. К работе в крутом темпе. К спорту с хорошими показателями. Вот и к созданию контента тоже. И, одновременно, я сейчас хорошо понимаю, что мягкий и бережный возврат после паузы часто является самым главным секретом прогресса, а все поговорочки типа "тише едешь – дальше будешь" они, конечно, не про то как быстро доехать утром до работы, а куда-то значительно подальше.

То есть учить язык, пока у вас идёт streak в дуолинго, или медитировать на випассане, или заниматься с фитнес инструктором – это всё здорово и классно, но вот рано или поздно наступает момент, когда вы заболели, переехали, поменяли спортзал, получили отказ от клиентов или инвесторов, и вот чего делать в этот момент?

Кажется каждый человек находит свои собственные стратегии, как справляться с такими обломами. Кто-то вытягивает на морально-волевых, кто-то строит всю стратегию вокруг минимизации срывов, кто-то ждёт подходящего настроения, кто-то звонит другу, кто-то просит помощи у зала и так далее... Я обычно вхожу в режим ожидания, признавая наличие системной сезонности: живым системам сложно плодоносить круглый год без остановки. Но тогда классный вопрос заключается в целесообразности других сезонов. Что можно еще делать такого, чтобы по итогу оставаться в креативно-созидательном русле? Обдумывать-Рефлексировать? Создавать контент в другом виде? Заниматься инфраструктурой? Делать какой-то recycle? Наверняка, кстати, можно в природных сезонах найти ответы на эти вопросы.

С начала ноября я снова пропаду на неделю-две, а сейчас как будто бы и лень разгоняться, зная, что "полоса короткая". Пока за годы экспериментов понял, что помогает дать себе слэк, то есть позволить в таком безвременье делать дела в полсилы в обмен на регулярность и дисциплину, потому что если поблажек не разрешать, то мощный срыв практически гарантирован.

В итоге мне интереснее сейчас даже не то, как выжать максимум из конкретной тренировки, или максимум со своего streak (а есть вообще в русском языке аналог этого слова?), а то как двигаясь поступательно и последовательно не получить хороший итоговый результат – то есть как раз таки стратегия. И она поможет и в бизнесе, и в творчестве, и в тренировках, да и вообще в любом сложном системном процессе.

А еще любопытно, что в спортивных тренировках давно люди знают, что восстановление обычно является бóльшим боттлнеком, нежели нагрузка. Со сном к счастью тоже уже какое-то время разобрались – много и хорошо спать больше не зазорно даже для предпринимателей. Но более сложные модели сезонной продуктивности кажется еще не появились. Или вы уже что-то видели такое?

Про кооперацию и конкуренцию в эволюции

Мы все знаем как важна конкуренция. Люди изначально конкурентны, книжки Айн Рэнд расходятся хорошими тиражами. Да что там люди – вообще вся жизнь – ни что иное, как гигантская битва за выживание сильнейших, ну или как минимум fittest, то есть "самых подходящих под среду и сложившиеся условия".

Интересно также, что у Дарвина эти идеи совпали и с периодом пика мирового империализма, всегда мне любопытны эти (не)случайные исторические совпадения. Но можно вспомнить и Selfish gene – "эгоистичный ген" – неодарвинистическую идею Ричарда Доукинза о том, что тела животных являются просто машинами для репликации генов, а именно гены уже и участвуют в конкурентной борьбе.

Конкуренции точно есть место и в эволюции, и в жизни общества, однако конкуренция сама по себе практически не способна объяснить несколько важнейших сдвигов, произошедших в истории, которые принесли резкое увеличение сложности жизненных форм.

Совершенно непонятно, каким образом конкуренция может объяснить переход от клеток прокариотов к эукариотам, а еще сложнее объяснить образование многоклеточных организмов против существующих одноклеточных. Во всех этих случаях переход происходил из-за формирования новых моделей кооперации, которые позволяли повысить уровень комплексити существующего организма. Это позволяло выигрывать в конкуренции, но стратегически, а не тактически – на уровне отдельного организма любой одноклеточный организм времени перехода выигрывал у конкурирующего многоклеточного, но на энтропийном уровне многоклеточные организмы были сложнее и могли адаптироваться сильно лучше.

Если очень коротко обобщить известные нам сейчас факты, то получается, что движущей силой развития в живой системе является сочетание кооперации и конкуренции. Конкуренция – это некое нормирующее, фильтрующее действие среды, а кооперация – это развитие complexity function. Современная эволюционная биология приходит к выводу, что кооперация точно также заложена в саму основу жизни, как и конкуренция, просто мы в ходе наших исследований обнаружили сперва регуляризацию, то есть давление экосистемы, которая с помощью конкуренции выбирает наиболее эффективных живых существ, а потом мы уже стали понимать, что кооперация толкает вперёд создание всё более эффективных живых существ.

В эволюции получается так: конкуренция – тактический поиск локального оптимума, кооперация – стратегический поиск глобального оптимума.

Кому интересно подробнее, рекомендую пару подкастов:
- Jeremy Lent у Джима Ратта про свою книжку The Web Of Meaning
- Doug Erwin у Джима Ратта про Кембрийский взрыв

14/50

Про героев

Большую часть своей сознательной жизни у меня не было героев и авторитетов. Более того, копнув глубже выяснилось, что я активно отрицал их наличие, важность в жизни и даже обесценивал людей, на мой взгляд черезмерно полагающихся на персональных героев, как ориентиров для суждений или принятия решений. Какие еще авторитеты? Мы же живём в мире индивидуальностей, и если ты выбрал себе такого идола, то как ты сам им станешь?

Вместе с моими внутренними процессами в какой-то момент произошли важные сдвиги в этой установке (кстати тоже отдельная интересная тема), и я осознал в себе запрос на поиск таких героев и оценку тех персонажей, которых нам охотно предлагает рынок и мода. Для этого я взял ручку и листочек и решил тупо выписать своих авторитетов в любых областях, не обязательно связанных с моим родом деятельности.

Сперва переоценке подверглись публичные фигуры, заполняющие медийное пространство наших уютных техно-пузырей, и тут меня ждало первое удивление – не смотря на глубокий интерес к фигуре Илона Маска, прочно занимающего лидирующие роли в негласном списке героев нашего времени, я не обнаружил в себе желания записать его в список. Также туда не попали Стив Джобс или Билл Гейтс.

Ладно, пусть популярные варианты айти идолов не для меня, но кого я точно был готов поместить в этот список. Как ни странно первые ответы пришли из мира политики – я вписал туда сразу Нельсона Манделу и Ли Куан Ю за способности мыслить и действовать на уровне нации с огромным горизонтом планирования и без невероятных ресурсов. Потом я записал в списочек Виктора Пелевина, первую книжку которого я прочитал в 1999 году, и с тех пор перечитываю под разными названиями почти каждый год, за чувство юмора и как ни странно поразительное упорство. Потом там оказались музыканты, композиторы и продюсеры Нильс Фрам и Макс Рихтер – за пример того, как многое может крыться в малом. Потом я записал туда учёного Ричарда Фейнмана за невероятную ясность, способность говорить просто и интересно о сложном и оптимизм.

Я решил вернуть свое внимание в мир бизнеса и обнаружил, что на роль кумира подходит Билл Кэмпбэлл – герой книжки "Trillion Dollar Coach", который был коучем у Ларри Пейджа, Сергея Брина, Стива Джобса, Джеффа Безоса, Джека Дорси и в общем почти всех топов в tech. Также я записал туда Илью Сегаловича, первого технического директора Яндекса, а также человека, который учил нас жонглировать на парковке после работы. Билл и Илья попали в список из-за одного и того же – их очень горячего сердца. Никто меня не вдохновлял больше на работе, чем Илья, и я уверен что наш мир немного лучше, потому что у лидеров компаний-гигантов в долине был Билл.

Там позже появились еще имена, достаточно много имён, но интересными были именно первые, к которым я подбирался с трудом. Я стал анализировать их. Я понял, что ищу более-менее современников. Людей живущих или живших недавно, потому что мне было проще ассоциировать себя с ними.

Во-вторых, я понял что в основном там оказывались либо люди с близкими ценностями и невероятной любовью к другим людям, либо люди с особым способом самовыражения, основанным на ясности, либо люди, способные на большие дела и способные видеть большие системы.

В-третьих я понял, что у меня в списках нет классических tech предпринимателей, что заставило меня задуматься, а почему я вообще иду по какому-то такому пути, если в моих героях нет таких людей? Не оказалось ли так, что с навязанными мне персонажами я играю в навязанную мне игру?

Ну и я понял, что в таких героях может крыться очень много поддержки и опор. Они могут многое рассказать нам о нас самих, подсветить наши стороны, которые просят раскрытия.

Cоветую сделать упражнение – взять 20 минут и выписать людей из самых разных областей жизни, которых вы можете назвать героями и авторитетами и потом подумать:
1) почему они там? о чём это говорит вам?
2) кого в этом списке не оказалось, а вы бы ожидали? что это значит?
3) кто из вашего окружения максимально похож на этих людей?

А может у вас тоже нет героев, как у меня когда то?

Завтра (четверг, 9 мая) в 16:00 мск встречаемся здесь на экспериментальном стриме ?

Во-первых, он будет тематическим. Обсудим, как должен меняться майндсет фаундера из стадии seed в series A: учимся масштабировать бизнес и управлять командой 100+ человек.

Во-вторых, впервые в гости к Кате Курашевой, основательнице R-Founders, придёт тот, кто на эфире уже был — Евгений Курышев, ex-CTO & CMO Островка, кофаундер Mirror AI и автор Telegram-канала «Познавательная минутка от Курышева».

В прошлый раз (почти год назад) вышло так классно, что мы решили повторить и копнуть глубже. Послушать тот выпуск можно здесь → https://r-founders.mave.digital/ep-11.

Завтра поговорим про то, как развивать бизнес, когда старые схемы перестают работать, команда растёт, менеджмент становится сложнее, а приоритетные задачи меняются.

По традиции, закидывайте свои вопросы гостю под этим анонсом и приходите послушать онлайн. Обещаем, что будет ?