*⚡️ Арбитражный центр при РСПП представил проект Арбитражного механизма БРИКС+ ⚡️***

? 20 сентября в рамках IX Юридического форума стран БРИКС прошла сессия, посвященная разрешению трансграничных коммерческих споров в странах БРИКС. 

? Центральным событием сессии стала презентация проекта Арбитражного механизма БРИКС+ (BRICSAM), над которым совместно с Ассоциацией юристов России и зарубежными партерами по БРИКС работала специальная Рабочая группа Арбитражного центра при РСПП.

? Как пояснил в рамках своего доклада Председатель Коллегии Арбитражного центра при РСПП по международным спорам, доцент МГИМО Александр Гребельский, в 2014 году по инициативе индийской стороны началась работа над созданием наднационального арбитражного центра БРИКС, однако позднее от этой идеи решено было отказаться в пользу разработки делокализованного механизма, в котором примут участие ведущие арбитражные учреждения каждой из стран БРИКС.

? На данный момент подготовлено несколько основных документов для регулирования деятельности будущего арбитражного механизма:

1️⃣ Соглашение между арбитражными учреждениями об учреждении единого механизма;
2️⃣ Арбитражный регламент БРИКС+, включающий положения об арбитражных расходах и сборах;
3️⃣ Рекомендуемая арбитражная оговорка о передаче споров на рассмотрение в соответствии с Арбитражным регламентом БРИКС+.

? Внутри механизма планируется создание собственной институциональной системы с консультативным органом BRICSAM — Международным советом, а в рамках каждого национального арбитражного учреждения — создание Национального комитета по назначениям БРИКС+. Рассмотрение споров будут осуществлять арбитры из стран БРИКС, включенные в единый список.

? В настоящее время национальные ассоциации юристов и арбитражные учреждения-партнеры работают над своими замечаниями к предложенному механизму. Эти замечания планируется обсудить в рамках совместной рабочей встречи в январе 2025 года.

‼️ В связи с ростом кооперации стран БРИКС в сфере международной торговли создание единого арбитражного механизма становится все более актуальной задачей.

https://alrf.ru/news/na-ix-yuridicheskom-forume-obsudili-vazhnost-razvitiya-instituta-mediatsii-v-stranakh-briks/

Ассоциация юристов России

На IX Юридическом форуме обсудили важность развития института медиации в странах БРИКС - Ассоциация Юристов России

В рамках IX Юридического форума состоялась специальная сессия «Перспективы медиации как способа урегулирования трансграничных споров в странах БРИКС». Участники обсудили механизмы сотрудничества стран БРИКС в сфере развития медиации как способа урегулировании…

Давай мириться: медиация или медитация? | Деловая программа
https://legalforum.info/programme/business-programme/5392/#broadcast

В программе есть ссылки. Сейчас только началась сессия по арбитражу и медиации в странах БРИКС

?‍??‍? Добро пожаловать на ММЮФ!

? 22-я линия В.О., д .7, Юридический факультет СПбГУ

? 29 июня

ММЮФ – крупнейшая площадка для диалога молодых юристов с представителями органов публичной власти, научной общественности и бизнеса.

В этом году участники обсудят широкий круг вопросов, включающий вопросы правового регулирования искусственного интеллекта, право стран БРИКС+, развитие юридического образования и др.

? С программой мероприятий можно ознакомиться в разделе «Программа – Международный молодежный юридический форум».

*?* Напишите "меню" или задайте свой вопрос.

Ждем сессию по медиации с нашими уважаемыми коллегами!

Идет видеотрансляция. Нужно только зарегистрироваться на сайте росконгресса...

⚡️ ICC опубликовала отчет за 2023 год

Согласно статистике, опубликованной ICC за 2023 год, в арбитраж по правилам ICC передается существенное количество споров, что подтверждает ведущую роль данного арбитражного учреждения в сфере международного арбитража.

Основные итоги отчета ICC за 2023 год:

? всего было зарегистрировано 890 новых дел, из них 870 дел по регламенту ICC и 20 дел, в которых ICC выступает как назначающий орган. Также зафиксирован рекорд по количеству дел, зарегистрированных в порядке ускоренного арбитража – 189;

? с точки зрения услуг ICC по альтернативным способам разрешения споров год также был успешным – всего зарегистрировано 75 дел, из них 27 в порядке медиации, 30 в порядке экспертной оценки, 3 – DOCDEX (экспертиза спора по документам) и 3 спора в рамках совета по разрешению споров (dispute board);

? больше всего споров зарегистрировано в сфере строительства/инжиниринга и энергетики (вместе эти две категории составили 45% споров);

? средняя сумма зарегистрированных споров – 65 млн. долларов США;

? утверждено 520 арбитражных решений (включая частичные решения и решения по согласию сторон), 77% которых составлено на английском языке;

? средний срок рассмотрения споров – 27 месяцев;

? в рамках зарегистрированных дел задействовано 2 389 сторон из 141 юрисдикции (включая независимые территории) – преимущественно, из Европы (около 40%). Среди стран Центральной и Юго-Восточной Европы лидируют Турция (56 сторон), Россия (46 сторон), и Греция (45 сторон);

? 116 городов в 63 странах были определены как место арбитража, чаще всего во Франции, Великобритании и Швейцарии;

? в 15% зарегистрированных дел к существу спора применялось право Англии и Уэльса. Также часто было задействовано право Швейцарии и США. Право России применялось в 2 делах;

? зарегистрировано два инвестиционных спора по регламенту ICC на основе двусторонних инвестиционных соглашений;

? соотношение единоличных составов арбитражей и классических составов из трех арбитров составило порядка 40%/60% соответственно. Из всех утвержденных и назначенных арбитров порядка 60% происходили из Европы (в общей сложности 11 арбитров из России), почти 30% всех арбитров были женщинами. Средний возраст арбитра – 55 лет, 38% арбитров младше 50 лет.

В целом, отчет отличается вниманием к деталям и уделяет большое значение национальному, гендерному, и даже возрастному разнообразию арбитров.

Полный отчет доступен по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа указал на ошибочность вывода нижестоящих судов о том, что третейская оговорка в основном договоре превалирует над оговоркой о подсудности в независимой гарантии

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, который содержал третейскую оговорку в пользу трех арбитражных учреждений на выбор истца. Истец просрочил исполнение обязательств по договору.

Обязательство по возврату суммы авансового платежа по договору поставки было обеспечено независимой гарантией. В тексте независимой гарантии содержалось условие о том, что все возникающие в связи с ней споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Ответчик обратился в банк с требованием по независимой гарантии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом. Примечательно, что требование по гарантии касалось именно неустойки, а не авансового платежа, как предусматривалось независимой гарантией. Тем не менее банк принял решение перечислить ответчику денежные средства. Истец возместил эту сумму банку, но посчитал, что ответчик необоснованно ее истребовал и тем самым причинил истцу убытки.

Истец попытался инициировать арбитраж в Российском арбитражном центре при Российском институте современного арбитража (РАЦ), обратился с уведомлением о подаче иска (уведомление) и с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплаты по независимой гарантии (заявление). РАЦ возвратил уведомление в связи с отсутствием компетенции на рассмотрение спора и при этом отказал в удовлетворении заявления.

После этого истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков из независимой гарантии. Суд первой инстанции посчитал, что требования возникли из договора поставки, поэтому истец должен был предъявить иск в третейский суд в соответствии с третейской оговоркой в основном договоре. Так, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец обжаловал судебный акт в Девятом арбитражном апелляционном суде, ссылаясь на оговорку о подсудности в независимой гарантии. Однако суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и указал, что исковые требования не связаны с порядком выдачи или предъявления независимой гарантии, а фактически направлены на разрешение вопроса правомерности начисления ответчиком неустойки по основному договору. Суд отклонил довод истца о возврате уведомления РАЦ, так как не смог исходя из представленных документов установить, что уведомление, поданное в третейский суд, было аналогичным настоящему иску о взыскании убытков.

Далее истец оспорил позицию судов двух инстанций в Арбитражном суде Московского округа. Кассационный суд не согласился с позицией нижестоящих судов, указав на следующие обстоятельства:

? требования истца не направлены на разрешение вопроса о правомерности начисления ответчиком неустойки, напротив, требования имеют внедоговорный характер и мотивированы нарушением ответчиком условий независимой гарантии на возврат аванса;

? судам необходимо было учесть отказ РАЦ в принятии срочных обеспечительных мер, а также возврат РАЦ уведомления с указанием на то, что спор подведомственен Арбитражному суду города Москвы, как следует из содержания независимой гарантии.

С учетом этих обстоятельств кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Судебный акт доступен по ссылке.