Мировое соглашение между потребителем и сетевой компанией не исключает возможность квалификации действий сетевой компанией в качестве злоупотребления доминирующим положениемПостановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А19-6116/2023.

СУТЬ СПОРААнтимонопольный орган по результатам обращения гражданина на нарушение сетевой компанией порядка выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку со стороны сетевой компании были допущены нарушения сроков выполнения мероприятий подключения устройств потребителя.
По факту выявленного нарушения антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и постановление признал сетевую компанию виновной, назначил наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. руб.
Сетевая компания оспорила постановление в суде, поскольку настаивала на необходимости принятие во внимание отдельного спора с потребителем в суде общей юрисдикции, который закончился утверждением мирового соглашения.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ*?***Суды поддержали позиция сетевой компании и признали оспариваемое постановление незаконным, поскольку исходили из отсутствия события административного правонарушения ввиду утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения о признании недействительным спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ*?Суд кассационной инстанции поддержал антимонопольный орган, поскольку определение суда общей юрисдикции по спору между потребителем и сетевой компанией, который закончился утверждением мирового соглашения, не может расцениваться как преюдициальный судебный акт для спора с антимонопольным органом.
?В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не оценивал по существу спорный договор технологического присоединения. Суд общей юрисдикции, утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиками, фактически принял признание иска сетевой компанией, не привел выводов о недействительности спорного договора ввиду его ничтожности или оспоримости, а также не указал последствия недействительности сделки.
?***В гражданском законодательстве не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной, в том числе путем заключения мирового соглашения (постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4392/13).

МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИСуд принял во внимание следующие ключевые факторы:
➡️договор тех. присоединения фактически заключен,
➡️потребителю выданы технические условия, содержащие обязанности сетевой компании и потребителя по тех. присоединению,
➡️сетевая компания приняла от потребителя оплату по договору,
➡️поведение сетевой компании после заключения указанного договора не давало потребителю оснований полагать, что заключенный с ним договор является недействительным,
➡️дело об административном правонарушении возбуждено после выполнения потребителем своей части мероприятий по договору тех. присоединения.

При таких обстоятельствах определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения для данного спора, а признание сделки недействительной не изменяет объем и содержание публично-правовых обязанностей сетевой компании в отношениях с потребителем, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (тех. присоединения) к электрическим сетям.

Заместитель министра энергетики Павел Сниккарс, курировавший юридический департамент Минэнерго и отвечающий за вопросы нормативно-правового регулирования, покинул свой пост.

Telegram

Энергетическая гостиная

#энергетикишутят ***⚡️******⚡️*** Павел Сниккарс покидает пост заместителя министра и уходит из Минэнерго

Нельзя просто так взять и разделить трансформаторную подстанцию.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03 июня 2024 года по делу № А61-1364/2024 

СУТЬ СПОРА:
Учреждение обратилось в суд к ПАО «Россети Северный Кавказ» (Общество) с иском об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторных подстанций (ТП).

КОНТЕКСТ:
• ранее часть имущества Учреждения была приватизирована и вошла в состав новой коммерческой организации (Компания), за исключением зданий ТП;
• государственный орган передал здания ТП Учреждению на праве хозяйственного ведения;
• оборудование ТП, в свою очередь, было передано Компанией в аренду Обществу.

Таким образом, по сути, Учреждение истребовало из чужого незаконного владения оборудование ТП.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав решение следующими доводами:

• государственный орган, фактически, осуществил раздел сложной вещи, передав оборудование ТП Компании, а здание – Учреждению; 
• Общество является законным арендатором спорного оборудования;
• оборудование ТП является составной частью линейного объекта (линий электропередачи);
• Общество владеет линиями электропередачи, которые представляют собой неделимую вещь, и соответственно, правомерно владеет входящим в ее состав оборудованием.

Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.

Суд поддержал позицию Учреждения и указал следующее:

• ТП является единым недвижимым комплексом и не может быть разделена. Иное означало бы утрату ее хозяйственного назначения;
• разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не усугублять правовую неопределенность (ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему);
• судами не исследованы правоустанавливающие документы Компании на спорное оборудование и не дана правовая оценка самой возможности приватизации оборудования;
• вывод о том, что владение электрическими сетями как линейным объектом, подразумевает владение всем оборудованием «по пути» противоречит п.1. ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», который допускает возможность нахождения объектов электроэнергетики у разных лиц. 

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подтвердил статус ТП как единого недвижимого комплекса и неделимой вещи, не допустив судебного прецедента, фиксирующего правомерность наличия разных владельцев у здания ТП и непосредственно оборудования.

А ведь могли бы здание в аренду сдавать…

Собственник нескольких помещений в МКД вправе обратиться в управляющую компанию, для заключения с ним единого договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему помещений в МКД и, соответственно, получения платежного документа в соответствии с договором

Источник: Письмо Минстроя России от 27.05.2024 №13417-ОГ/00
"О внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в МКД"

Прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции, не может быть использован в качестве ОДПУ. Но есть нюанс.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 г. по делу № А67-2921/2022

СУТЬ СПОРА
Энергоснабжающая компания обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, а с муниципального казенного учреждения – стоимости технологических потерь, возникших на участке между установленным в трансформаторной подстанции прибором учета и МКД.
Объем электрической энергии определялся энергоснабжающей компанией как разница между показаниями прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, технологическими потерями и объемом индивидуального потребления.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию энергоснабжающей компании, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию управляющей организации, отменил судебные акты нижестоящих судов и указал на следующее:

• прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть использован как ОДПУ;
• учитывая, что в МКД отсутствует ОДПУ, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, должен определяться на основании норматива;
• показания прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, могут быть использованы для определения объема поставленной на ОДН электроэнергии в случае, если фиксируют энергопотребление меньше, чем норматив.

НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:

• обосновывая невозможность использования вынесенного прибора учета в качестве ОДПУ, суд резонно ссылается на то, что вынесение учета за пределы границы балансовой принадлежности необоснованно возлагает на собственников помещений обязанность по оплате  стоимости потерь электроэнергии. Но при этом не принимает во внимание то, что сумма потерь была отдельно рассчитана и предъявлена организации, ответственной за эксплуатацию участка сети от подстанции до МКД;
• обосновывая возможность применения показаний прибора учета в ситуации, когда им фиксируется объем потребления меньше нормативного, суд ссылается на п. 11 (?!)  Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021.  Напоминаем, что указанный пункт посвящен вопросу о возможности снижения стоимости безучетного потребления;
• применение предложенной судом кассационной инстанции схемы расчетов может повлечь за собой ситуацию, при которой стоимость потребленной на ОДН электроэнергии будет взыскана в качестве фактических потерь с муниципального казенного учреждения, эксплуатирующего участок сети между ТП и МКД.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, разрешая вопрос о возможности применения вынесенного прибора учета в качестве ОДПУ, делает вывод о том, что такое применение возможно только в случае, если установленный таким образом объем будет меньше нормативного.  В противном  случае объем исчисляется по нормативу.

И рыбку съесть, и косточкой не подавиться.

Перспективы рынка услуг теплоснабжения в России

Из-за особенностей климата в нашей стране, отопление требуется повсеместно, особенно в холодное время года. Поэтому рынок теплоснабжения и кондиционирования — одна из важных социально значимых отраслей.

Экспертная группа Veta проанализировала индустрию, выявила ключевые проблемы и оценила экономические перспективы развития отрасли.

Исследование показало, что сильнее всего на рынке теплоснабжения и кондиционирования, отразились:
— распространение пандемии;
— введение санкций;
— снижение объема ВВП;
— уменьшение дохода россиян.

Несмотря на негативное изменение внешних условий, компании в индустрии в 2017-2022 годах показывали экономическую эффективность. В число основных причин тому входят невысокая налоговая нагрузка и господдержка предприятий.

Единого сценария развития отрасли у экспертов нет. Это обусловлено трендами, заданными в 2020-2022 годах (геополитическая напряженность и продолжающаяся пандемия), с учетом которых экономика продолжит развиваться.

Однако эксперты отрасли сходятся в одном — рынок нуждается в создании механизмов по привлечению инвестиций. Они необходимы в связи с удорожанием топлива — а это основная часть расходов предприятий, а также из-за недостатка средств на модернизацию оборудования систем теплоснабжения.

Познакомиться с подробным анализом отрасли можно на сайте экспертной группы Veta.

Мораторий на проценты в энергетике

СКЭС ВС РФ рассмотрит дело № А72-13163/2022 по спору между ФСК – Россети и МУП Ульяновские городские сети. Спор касается применения моратория на начисление неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Просрочка возникла на стороне МУП, в связи с чем компания Россети потребовала в суде возврата долга и уплаты неустойки. Суды 3-х инстанций удовлетворили требования частично, отказав во взыскании неустойки со ссылкой на действие моратория на ее начисление.

Россети оспорило судебные акты, указав, что обязательство ответчика по оплате услуг возникло после введения моратория. Поэтому заявитель полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки в период действия моратория отсутствуют.

ВС РФ заинтересовался доводами Россетей и передал дело в СКЭС ВС РФ. Рассмотрение состоится 15.04.2024.

См. определение ВС РФ от 29.03.2024 № 306-ЭС23-23393 о передаче дела в СКЭС.

Верховный суд РФ про пятилетнюю рассрочку по замене ОДПУ для управляющей организации

В Ивановской области ООО «Управляющая компания «Союз» не смогла договориться с АО «Ивгортеплоэнерго» по условиям замены общедомовых приборов учёта тепловой энергии. В частности, стороны разошлись в порядке оплаты работ.

Пришлось обращаться в суд за урегулированием разногласий.

Хотя УК ссылалась на Закон об энергосбережении и предусмотренное этим законом право на пятилетнюю рассрочку, суды трёх инстанций всё же решили, что управляющая организация обязана оплатить расходы на замену прибора учёта единовременно:
«пятилетняя рассрочка оплаты расходов собственников в лице управляющей компании по установке приборов учёта распространяется только на определённую категорию потребителей, и только в отношении первичной установки прибора учёта.
К правоотношениям по замене вышедших из строя приборов учёта указанное положение не применяется.
Устанавливая право на рассрочку, законодатель прямо указал на «договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учёта», а не договор по замене прибора учёта.
Иной подход позволял бы собственникам неоднократно производить замену прибора учёта с применением рассрочки, без наличия на то необходимых оснований».

Верховный Суд РФ по очередной жалобе УК направил дело на новое рассмотрение:

➡ условия об оплате равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора (если потребитель не выразил намерение оплатить всё единовременно или с меньшим периодом рассрочки) установлены в шестом и седьмом предложениях части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении только для граждан (и уполномоченных ими лиц, в т.ч. ответственных за содержание многоквартирного дома);

➡ толкование судами этой нормы как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки прибора учёта, противоречит цели рассрочки — смягчить негативные имущественные последствия возложения на граждан расходов;

➡ исходя из этой цели неразумно полагать, что, предоставляя гражданам и уполномоченным ими лицам право на рассрочку при оплате первичной установки счётчика, законодатель исключил такую рассрочку при оплате установки этих приборов в последующем, в том числе в связи с истечением срока эксплуатации, выходом из строя и по другим основаниям;

➡ учитывая, что цена договора не может сильно отличаться для первичной установки прибора учёта и его замены, граждане, которым предоставлена рассрочка для установки, вправе воспользоваться ею и при замене счётчика;

«Следовательно, шестое и седьмое предложения части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежат истолкованию как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условиях их замены».

(Определение № 301-ЭС23-23115 от 26.03.2024)

№ А17-6788/2022 ? @gkhvsem

Коллеги, привет!
Немного припозднились, но все же подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за февраль 2024 года:
➡️ много про "бездог" и нарушение учёта энергоресурса,
➡️ несколько правовых позиций Верховного Суда РФ (банкротство, мораторий, судебные расходы в обособленных спорах),
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.

❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного понятнее.