⚡️⚡️⚡️
ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В НОЯБРЕ 2024

#обзорзаконодательства

Коллеги, привет!

💎Команда Lex Energética от всей души поздравляет Вас с днем юриста!
Желаем своим читателям оставаться настоящим гарантом законности и честной справедливости, добиваться стратегических и весомых локальных побед, которые делают нашу работу лучше, интереснее и подчеркивают значимость в каждом кВт, Гкал, м3.

💟Мы выражаем Вам большую признательность за подписку, поддержку и возможность поделиться с многими из Вас мнениями по различным правовым и жизненным проблемам.

С уважением, команда Lex Energética!

Действительно важный вопрос о применении постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (прим. – ставки 9,5%) к «нежилищным» отношениям рассмотрит Верховный Суд РФ
Определение (о передаче) Верховного Суда РФ от 08.11.2024 №305-ЭС24-17268 по делу А41-59830/2023

СУТЬ СПОРАСетевая компания (котлодержатель) обратилась в суд с требованием о взыскании с территориальной сетевой компании (ТСО) суммы переплаты за электрическую энергию.

Причина спораВступившими в законную силу судебными актами по делу А40-171215/2022 установлено, что в спорном периоде объем услуг по передаче электрической энергии, оплаченных котлодержателем в адрес ТСО по одному из потребителей, был завышен.
Ранее гарантирующий поставщик предоставил ошибочные сведения о величине потребленной энергии, которая была использована в расчетах между котлодержателем и ТСО.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ. ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
🟠Суды полностью взыскали сумму перерасчета, поскольку ТСО получила денежные средства за фактически не оказанные услуги.
🟠Суды частично удовлетворили требования о взыскании процентов, которые следует начислять исходи из ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% (см. постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474).

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ*➡️***Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 и предусмотренное в нем значение ключевой ставки Банка России следует применять при начислении и взыскании неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с жилищными отношениями.

⌛Дата рассмотрения – 16.12.2024.

Мировое соглашение между потребителем и сетевой компанией не исключает возможность квалификации действий сетевой компанией в качестве злоупотребления доминирующим положениемПостановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А19-6116/2023.

СУТЬ СПОРААнтимонопольный орган по результатам обращения гражданина на нарушение сетевой компанией порядка выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку со стороны сетевой компании были допущены нарушения сроков выполнения мероприятий подключения устройств потребителя.
По факту выявленного нарушения антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и постановление признал сетевую компанию виновной, назначил наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. руб.
Сетевая компания оспорила постановление в суде, поскольку настаивала на необходимости принятие во внимание отдельного спора с потребителем в суде общей юрисдикции, который закончился утверждением мирового соглашения.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ*?***Суды поддержали позиция сетевой компании и признали оспариваемое постановление незаконным, поскольку исходили из отсутствия события административного правонарушения ввиду утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения о признании недействительным спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ*?Суд кассационной инстанции поддержал антимонопольный орган, поскольку определение суда общей юрисдикции по спору между потребителем и сетевой компанией, который закончился утверждением мирового соглашения, не может расцениваться как преюдициальный судебный акт для спора с антимонопольным органом.
?В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не оценивал по существу спорный договор технологического присоединения. Суд общей юрисдикции, утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиками, фактически принял признание иска сетевой компанией, не привел выводов о недействительности спорного договора ввиду его ничтожности или оспоримости, а также не указал последствия недействительности сделки.
?***В гражданском законодательстве не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной, в том числе путем заключения мирового соглашения (постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4392/13).

МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИСуд принял во внимание следующие ключевые факторы:
➡️договор тех. присоединения фактически заключен,
➡️потребителю выданы технические условия, содержащие обязанности сетевой компании и потребителя по тех. присоединению,
➡️сетевая компания приняла от потребителя оплату по договору,
➡️поведение сетевой компании после заключения указанного договора не давало потребителю оснований полагать, что заключенный с ним договор является недействительным,
➡️дело об административном правонарушении возбуждено после выполнения потребителем своей части мероприятий по договору тех. присоединения.

При таких обстоятельствах определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения для данного спора, а признание сделки недействительной не изменяет объем и содержание публично-правовых обязанностей сетевой компании в отношениях с потребителем, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (тех. присоединения) к электрическим сетям.

Заместитель министра энергетики Павел Сниккарс, курировавший юридический департамент Минэнерго и отвечающий за вопросы нормативно-правового регулирования, покинул свой пост.

Telegram

Энергетическая гостиная

#энергетикишутят ***⚡️******⚡️*** Павел Сниккарс покидает пост заместителя министра и уходит из Минэнерго

Нельзя просто так взять и разделить трансформаторную подстанцию.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03 июня 2024 года по делу № А61-1364/2024 

СУТЬ СПОРА:
Учреждение обратилось в суд к ПАО «Россети Северный Кавказ» (Общество) с иском об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторных подстанций (ТП).

КОНТЕКСТ:
• ранее часть имущества Учреждения была приватизирована и вошла в состав новой коммерческой организации (Компания), за исключением зданий ТП;
• государственный орган передал здания ТП Учреждению на праве хозяйственного ведения;
• оборудование ТП, в свою очередь, было передано Компанией в аренду Обществу.

Таким образом, по сути, Учреждение истребовало из чужого незаконного владения оборудование ТП.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав решение следующими доводами:

• государственный орган, фактически, осуществил раздел сложной вещи, передав оборудование ТП Компании, а здание – Учреждению; 
• Общество является законным арендатором спорного оборудования;
• оборудование ТП является составной частью линейного объекта (линий электропередачи);
• Общество владеет линиями электропередачи, которые представляют собой неделимую вещь, и соответственно, правомерно владеет входящим в ее состав оборудованием.

Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.

Суд поддержал позицию Учреждения и указал следующее:

• ТП является единым недвижимым комплексом и не может быть разделена. Иное означало бы утрату ее хозяйственного назначения;
• разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не усугублять правовую неопределенность (ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему);
• судами не исследованы правоустанавливающие документы Компании на спорное оборудование и не дана правовая оценка самой возможности приватизации оборудования;
• вывод о том, что владение электрическими сетями как линейным объектом, подразумевает владение всем оборудованием «по пути» противоречит п.1. ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», который допускает возможность нахождения объектов электроэнергетики у разных лиц. 

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подтвердил статус ТП как единого недвижимого комплекса и неделимой вещи, не допустив судебного прецедента, фиксирующего правомерность наличия разных владельцев у здания ТП и непосредственно оборудования.

А ведь могли бы здание в аренду сдавать…

Собственник нескольких помещений в МКД вправе обратиться в управляющую компанию, для заключения с ним единого договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему помещений в МКД и, соответственно, получения платежного документа в соответствии с договором

Источник: Письмо Минстроя России от 27.05.2024 №13417-ОГ/00
"О внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в МКД"

Прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции, не может быть использован в качестве ОДПУ. Но есть нюанс.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 г. по делу № А67-2921/2022

СУТЬ СПОРА
Энергоснабжающая компания обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, а с муниципального казенного учреждения – стоимости технологических потерь, возникших на участке между установленным в трансформаторной подстанции прибором учета и МКД.
Объем электрической энергии определялся энергоснабжающей компанией как разница между показаниями прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, технологическими потерями и объемом индивидуального потребления.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию энергоснабжающей компании, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию управляющей организации, отменил судебные акты нижестоящих судов и указал на следующее:

• прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть использован как ОДПУ;
• учитывая, что в МКД отсутствует ОДПУ, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, должен определяться на основании норматива;
• показания прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, могут быть использованы для определения объема поставленной на ОДН электроэнергии в случае, если фиксируют энергопотребление меньше, чем норматив.

НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:

• обосновывая невозможность использования вынесенного прибора учета в качестве ОДПУ, суд резонно ссылается на то, что вынесение учета за пределы границы балансовой принадлежности необоснованно возлагает на собственников помещений обязанность по оплате  стоимости потерь электроэнергии. Но при этом не принимает во внимание то, что сумма потерь была отдельно рассчитана и предъявлена организации, ответственной за эксплуатацию участка сети от подстанции до МКД;
• обосновывая возможность применения показаний прибора учета в ситуации, когда им фиксируется объем потребления меньше нормативного, суд ссылается на п. 11 (?!)  Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021.  Напоминаем, что указанный пункт посвящен вопросу о возможности снижения стоимости безучетного потребления;
• применение предложенной судом кассационной инстанции схемы расчетов может повлечь за собой ситуацию, при которой стоимость потребленной на ОДН электроэнергии будет взыскана в качестве фактических потерь с муниципального казенного учреждения, эксплуатирующего участок сети между ТП и МКД.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, разрешая вопрос о возможности применения вынесенного прибора учета в качестве ОДПУ, делает вывод о том, что такое применение возможно только в случае, если установленный таким образом объем будет меньше нормативного.  В противном  случае объем исчисляется по нормативу.

И рыбку съесть, и косточкой не подавиться.