#PLP_Договорное
Если не заем, то кондикция (Постановление АС ЗСО от 08 ноября 2024 года по делу № А46-12716/23).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды посчитали, что поведение истца по принятию денежных средств от ответчика перечисленных по платежным поручениям, последующее перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа «Возврат денежных средств» и заявление истца о задолженности на стороне ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав и исполнении обязанностей сторонами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Позиция истца и ответчика по настоящему делу заключается в наличии между сторонами заемных отношений, по которым каждый и сторон утверждает, что именно он является займодавцем;

(2) Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, по сути, констатировали факт возврата денежных средств, обусловленных наличием заемных отношений, по котором именно ответчик является займодавцем, при этом поведение истца апелляционный суд признал противоречивым и применил эстоппель;

(3) В рассматриваемом случае, суды положились лишь на хронологию перечислений, освободив тем самым ответчика от доказывания факта передачи денежных средств, для целей констатации факта их возврата как заемных. На основании изложенного суд первой инстанции преждевременно признал ответчика займодавцем, а факт возврата денежных средств истцом ответчику как заемные во исполнение договора;

(4) Поскольку относимых и допустимых доказательства, подтверждающих заключение сторонами договора займа и получение заемщиком денежных средств по указанному договору, ответчиком не представлено, то выводы суда о том, что произведенные истцом платежи произведены во исполнение договора займа, противоречат материалам дела и сделаны преждевременно при неправильном распределении бремени доказывания. По сути, ссылаясь на отсутствие в материалах дела указанного выше договора (при непредставлении кого-либо другого договора займа с иными реквизитами, согласно условиям которого заимодавцем является истец, либо ссылки на подобный договор), ошибочность указания в платежных поручениях назначения платежей, заявитель жалобы указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном выше размере.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное
Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО от 02 ноября 2024 года по делу № А75-6616/21).

⚔️Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании общего имущества здания административно-общественного центра.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы с учетом ранее рассмотренных между теми же сторонами дел.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В нарушение норм процессуального права, на разрешение экспертов были постановлены, а экспертами даны ответы на правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда. Помимо констатации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, эксперты также дали ответы и на иные правовые вопросы, в том числе при подготовке уточненной экспертизы, составление которой процессуальным законом не предусмотрено;

(2) Так, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении сведений о дате возникновения неосновательного обогащения, его размере с учетом перечисления денежных средств на счет ответчика в соответствии с долей истцов в определенный временной период, эксперты пояснили, что вычисление величины неосновательного обогащения применительно к каждому отрезку времени в течение спорного периода не имеет экономического смысла, что согласуется с законной возможностью и обязанностью предприятия получить всю величину дохода, приходящуюся на конкретный календарный год, в соответствии с договорами с собственниками и пользователями помещений в здании и оказанными услугами;

(3) В рассматриваемом случае суд фактически наделил экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой, возложив на экспертов решение правовых вопросов, от разрешения которых сам уклонился, не оценив доказательства в их совокупности и не соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не устранил.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО от 31 октября 2024 года по делу № А45-24779/23).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору комиссии и неустойки.

🛡 Отетчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды квалифицировали правоотношения сторон как отношения по договору поставки, исходили из доказанности факта передачи товара, его частичной оплаты, наличия в связи с этим оснований для взыскания с общества образовавшейся задолженности и неустойки с учетом действия моратория, отказав в удовлетворении встречного иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Соглашаясь с позицией судов об удовлетворении первоначального иска в части основного долга и неправомерности встречных требований, суд округа тем не менее полагает, что при разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки суды пришли к преждевременному выводу относительно основания и размера санкции, принятые судебные акты в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, исходя из следующего;

(2) Установив, что условия договора комиссии сторонами не исполнялись, поскольку фактически сложившиеся между сторонами отношения являлись отношениями из договора поставки, оплата за товар не осуществлялась по факту его реализации третьим лицам, суды пришли к противоречивому выводу о возможности привлечения общества к ответственности за нарушение срока исполнения обязанностей комиссионера;

(3) Из буквального толкования договора не следует, что сторонами установлена ответственность за нарушение срока оплаты комиссионером полученного им товара, поскольку договор такой обязанности не содержит;

(4) Придя к выводу о нарушении обществом обязательств покупателя в части оплаты товара, судам следовало установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид финансовой санкции, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае законная неустойка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное
За индексацией придется поспешить (Постановление АС ЗСО от 25 октября 2024 года по делу № А81-3261/19).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.

После удовлетворения требований истец обратился в суд с заявлением об индексации.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, при этом доводы водоканала о разумном сроке исполнения им судебного акта судами отклонены в связи с тем, что заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, поэтому к нему не применяются положения ГК РФ об исковой давности. Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) КС РФ указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. КС РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам;

(2) Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что решение исполнено ответчиком 17.01.2020, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм общество обратилось в арбитражный суд 29.09.2023, то есть после истечения годичного срока.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
Нельзя отвечать просто из-за заключения договора с третьим лицом (Постановление АС ЗСО от 02 августа 2024 года по делу № А81-1178/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных пожаром.

? Судами двух инстанций иск удовлетворен.

? Суды установили, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества второго ответчика, который должен был в таком случае доказать отсутствие своей вины, при этом возгорание имущества второго ответчика возникло в том месте, где оно находилось в результате противоправных действий первого ответчика.

При этом суды приняли во внимание, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела и установлено судами, вред причинен имуществу истца, с ответчиком истец состоит в договорных отношениях, с соответчиком договорные отношения у истца отсутствуют, следовательно, следует применять нормы об основаниях договорной ответственности и ответственности из деликта;

(2) Судами условия указанного договора не проанализированы, арендаторские обязанности предпринимателя в отношении действий оставления ее контрагентами или иными лицами транспортного средства на территории склада судом не установлены, не принято во внимание, что спорный автомобиль был оставлен на земельном участке, а не в арендуемом помещении;

(3) В связи с этим судам следовало установить, какие обязанности по договору возложены на ответчика как на арендатора именно в отношении земельного участка, должен ли он был использовать участок истца иными лицами по определенным правилам (например, проезд и оставление ТС только в определенное время, проезд по пропускам и т.п.), индивидуализирована ли какая-то часть участка, которую он вправе и обязан использовать по каким-либо правилам и контролировать ее использование другими, каким является его добросовестное поведение в рассматриваемой ситуации принятия соответчиком самостоятельного решения об оставлении автомобиля в определенном месте, можно ли к сфере ее ответственности как арендатора отнести обязанность предполагать объективную возможность рассматриваемого события;

(4) Определяя предпринимателя как правонарушителя (заключил договор субаренды без согласия истца), суды не определили наличие причинной связи данного нарушения с наступившими последствиями, не рассмотрели вопрос о том, является ли возникновение убытков обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства;

(5) Судами при установлении причинной связи не рассматривался вопрос о том, является ли оставление транспортного средства в конкретном месте (даже не соответствующем каким-либо правилам, что должен доказать истец) достаточным для возникновения вреда, так как нахождение автомобиля само по себе в каком-либо месте – это только абстрактная достаточность для причинения вреда.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)

2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)

8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО от 29 июля 2024 года по делу № А45-20925/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между отцом должника и обществом договора купли-продажи.

? Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

? Суды пришли к выводу о том, что сделка совершена не в отношении имущества должника, доказательств причинения вреда кредиторам должника не представлено, заключение эксперта соответствует федеральным стандартам оценки; сделка совершена за пределами трёхлетнего срока подозрительности; нарушения, допущенные при совершении сделки, не выходят за пределы диспозиции статьи Закона о банкротстве, отсутствуют признаки мнимости и злоупотребления сторонами правом при её заключении; заявление управляющего о фальсификации отклонено в связи с отсутствием оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам общества.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кредиторы общества не заявляют ему иски о взыскании, не инициировали процедуру банкротства, ими очевидно пропущена исковая давность для взыскания долгов, образовавшихся до окончания 2017 года, а с 2018 года общество хозяйственной деятельности не ведёт, отчётность не сдаёт, новые требования отсутствуют, регистрирующий орган с начала 2024 года ставит вопрос о ликвидации общества и исключении из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как фактически прекратившего свою деятельность;

(2) Судами не указано оснований для учёта при расчёте стоимости доли участника пассивы, подлежащие списанию. Соответственно, вывод об отсутствии экономической перспективы оспаривания сделки по возврату обществу имущества в виде увеличения принадлежащей должнику стоимости доли в уставном капитале не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах;

(3) Непредставление должником и покупателем оригиналов квитанций к ПКО повлекло выводы судов о невозможности проверки и отклонении заявления о фальсификации, вместе с тем, вывод о факте оплаты не основан на совокупности иных относимых допустимых достоверных доказательств;

(4) Более того, должник как руководитель обществ в полной мере несёт ответственность за полноту и сохранность документов их бухгалтерского учёта. Поэтому неправильно в пользу должника и аффилированного с ним ответчика истолкована созданная ими невозможность проверки экспертизой достоверности документов об оплате автомобиля.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов