Говорят, что Трамп хочет мира лишь для того, чтобы ему нобелевскую премию мира дали. Амбиции свои потешить, дескать. Если это так, то предлагаю дать ему, в случае успеха, минимум 2 нобелевские премии - премию мира и премию по математике, например.

Я почему-то думал, что группа M8L8TH это raw black типа Чёрных Легионов или хотя бы того же Бурзума, а это пидарство какое-то типа "Коловрата"

Интересно было бы паре попов на каких-нибудь онлайн-трансляциях задать примерно следующий вопрос: "Батюшка, моя жена/муж хочет назвать нашего сына в честь языческого бога Диониса или Деметры. Скажите, смогут ли с таким именем покрестить ребёнка в церкви? Можно православным называть детей в честь языческих богов?"

Ну, да, он все верно пишет в рамках своей дискурсивной модели мышления.
Просто надо понять, что люди вроде Рубского уже давно не в ней.
Да и вообще попытка разобрать современные философские/богословские высказывания через соответствие/несоответствие жёстким силлогистическим представлениям - это моветон.
Худиев определенно в концепциях теорий истины ставку делает на корреспондентную. Но Рубский, разумеется, сторонник прагматической. У него даже цитаты есть, которые буквально повторяют представления Чарльза Пирса, горячо мной любимого.
И из-за того, что Худиев плохо знаком с критикой корреспондентной и когерентной теорий, он, как замшелый ученик Аристотеля из 5-го до н.э. чудом доживший до наших дней, продолжает сидеть на ней.
В рамках жёстких границ корреспондентной теории (именно жёстких) Худиев, конечно, прав.
Но даже он в своей критике забыл о "верую, ибо абсурдно".
Он просто не может или скорее всего не хочет понять модель сосуществования противоречивых аспектов в рамках утверждений о трансцендентном.
Конечно, не логично говорить, что "Петр - женатый холостяк", потому что Петр очевидно доступен опыту именно как женатый или холостяк.
А вот, например, кот Шредингера в момент своего нахождения в известной коробке такому опыту не доступен. И при равных вероятностях двух разных состояний, он для ограниченного в познании опыта безусловно одновременно и жив, и мертв.
Но это кот. Который вне Шредингеровских условий понятен ещё больше, чем женатый Петр-холостяк.
А что уж говорить о божественном существовании.
Оно ведь не только не доступно опыту, оно ещё и по самой своей сути абсолютно отлично от любого существования, доступного опыту (если верить святым отцам,. конечно).
Поэтому о Боге можно было бы сказать, что Он не только "и жив, и мертв", а что Он: "и жив, и мертв, и не жив, и не мертв" - одновременно.
Хотя, разумеется, Рубский больше говорит про отношение с Богом, а не про реальный онтологический статус Бога. Но в сущности это взаимосвязано.
Худиев не понимает, что вера на самом деле сама по себе предполагает не прочное основание для самой себя.
Например, вот такой опыт.
Сведем всякое знание к вере.
Ведь очевидное знание - это лишь доверие безусловным авторитетам (например, органам восприятия - своим и тождественному опыту восприятия других, а также аналитическому аппарату). Однако мы точно знаем, что они нас могут обманывать. Чего стоит только один эффект Манделы, а ещё Платон писал, что "весло опущенное в воду для глаз преломляется, хотя на самом деле нет".
То есть наше восприятие может ввести нас в заблуждение и в мелочах.
У человека, конечно, есть и другие безусловные авторитеты: социум, избранные люди (например, учёные).
Но кто может гарантировать, что многие научные исследования не фикция?
Мы ведь, говоря о научных открытиях, как о чем-то истинном, с большинством из этого в реальности даже не сталкивались.
Я не видел останков неандертальцев, но почему-то верю, что они есть.
Разумеется, это связано с социально сформированным доверием и практической выгодой такого отношения.
Но, так или иначе, это именно доверие, вера.
Итак, знание - это по сути тоже вера.

Религиозная вера современного человека имеет ряд отличий и от религиозной веры человека древности, и от веры-знания научного типа.
Мы уже точно знаем, что сны имеют материальную природу, а чудес подавляющее большинство из нас не видит никогда.
Если человек при этом является верующим, он на самом деле объявляет некое свое основание для веры выше, чем то, которое общепринято ведёт к истинному представлению.
Можно это назвать доказательством, но на самом деле все доказательства - это лишь частный случай оснований.
Человек может ВЕРИТЬ в одно и ПОНИМАТЬ, что дело в данном ему опыте обстоит иначе.
Худиев не может и скорее всего не хочет понять, что вера как акт воли - это всегда, в той или иной степени, вера вопреки пониманию. Но для Рубского это очевидно так, и он возводит это в некую абсолютную степень (с чем я тоже не совсем согласен).

Народ, не желающий кормить своих пацифистов, вскоре будет вынужден кормить чужих.

Э-э-эй, гуляй, брателло! Рви гармошку, атаман!
И пускай всегда над нами чёрные знамёна реют!
Под хмельной кровавый клич опрокидывай стакан
Красных бей - пока не побелеют!
Белых бей - пока не покраснеют!

Властителям и судиям Восстал Всевышний Бог, да судит Земных богов во сонме их; Доколе, рек, доколь вам будет Щадить неправедных и злых? Ваш долг есть: сохранять законы, На лица сильных не взирать, Без помощи, без обороны Сирот и вдов не оставлять. Ваш долг:…

Восемь суток на тракторе по снежной степи…
Красота никогда не давалась легко.