‼️Військкомат не зобов'язаний повідомляти особу повісткою, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП - рішення суду

Щодо доводів представника позивача про те, що позивач не був повідомлений про розгляд справи повісткою не пізніше як за три доби суд зазначає, що положеннями ст.277-2 КУпАП визначено обовязок вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи лише в суді***. Таким чином, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглядалася територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, тому відсутні визначені законом підстави для обовязковості повідомлення про розгляд повісткою.***

*?Повний текст рішення за посиланням* https://reyestr.court.gov.ua/Review/115082453

*‼️Чергова відмова слідчого судді щодо визнання незаконності утримання в ТЦК та СП*На адресу Шевченківського районного суду м.Львова 19 жовтня 2023 року надійшла в порядку ст. 206 КПК України скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про незаконне затримання особи останнього.

З урахуванням викладеного просить в порядку ст.206 КПК України зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити його до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова та визнати затримання незаконним, звільнити його.

В обґрунтування поданої скарги зазначила, що 17.10.2023 року близько 23 год. 00 хв. на перехресті вулиць Миколайчука та Орлика ОСОБА_5 безпідставно затримали два працівники Шевченківського РТЦК і доставили силоміць за адресою м. Львів вул. Липинського 11, та незаконно утримували у м. Львові по вул. Липинського, 11, без будь-яких пояснень. Потім силою доставили в Брюховичі в невідоме йому місце, де також без пояснень утримували до 11 год. дня 18 жовтня 2023 року. Згодом повезли на полігон в м. Рівне.

Вказала, що ОСОБА_5 не підписував жодних документів не давав жодної згоди на зібрання даних про нього, повістку йому ніхто не вручав, від вручення повістки останній не відмовлявся.Разом з тим повідомили, що ОСОБА_5 ніби - то пройшов ВЛК, однак жоден лікар його не оглядав

Наголосила, що ОСОБА_5 на протязі доби позбавлений харчування, доступу до лікарів та надання йому медичної допомоги, його незаконно утримують та перевозять невідомі особи на свій розсуд у місця, які вважають за потрібне, не надавши можливості скористатися послугами адвоката та не розяснивши, у звязку з чим і на підставі чого його утримують, а тому примусове переміщення особи до ТЦК СП не передбачені законодавством і є незаконним.

*?*На виконання вимог ст. 206 КПК України слідчим суддею відкрито провадження у справі по розгляду скарги, судове рішення від 19.10.2023 р. направлене на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Львів, вул.Батуринська, 2) для доставлення ОСОБА_5 на судове засідання 20.10.2023 р. о 10 год. 10 хв. в приміщення суду.

❗️Проте, згідно отриманої 20.10.2023 р. за Вх.№2837 відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_5 20.10.2023 року вибув у складі команди до в/ч НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації.**Враховуючи вищенаведене, слідчим суддею відмовлено у задоволені скарги

*‼️*‼️‼️АНАЛІЗУЮЧИ ДАНЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ РОБИМО ВИСНОВКИ ПРО ТЕ, ЩО ТАКИЙ МЕХАНІЗМ ЗАХИСТУ ЯК СКАРГА ДО СЛІДЧОГО СУДДІ ПРАЦЮВАТИ НЕ БУДЕ, АДЖЕ ТЦК ТА СП НА ЗАПИТ СЛІДЧОГО СУДДІ НАДАСТЬ ВІДПОВІДЬ ЩО ВАС НІХТО НЕ УТРИМУЄ А ВІДБУВАЄТСЬЯ МОБІЛІЗАЦІЯ.

?Повний текст судового рішення за посиланням*?* https://reyestr.court.gov.ua/Review/114313761

‼️**Суд закрив закрив справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП (злісна непокора законній вимозі поліцейського) на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.**Для того, щоб притягнути особу до відповідальності заст. 185 КУпАП, необхідно, щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, злісна непокора порушника.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145944 від 30.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, містить порушення вимог КУпАП, **оскільки у ньому не розкрито обєктивної сторони адміністративного правопорушення, не зазначено щодо якої законної вимоги працівників поліції ОСОБА\_1 вчинив злісну непокору, не вказано посаду таких працівників поліції, їх прізвище, імя та по батькові, не вказано в чому саме проявлялася злісна непокора.

?СУТЬ ПРАВОПОРУШЕННЯ В судовому засіданні було переглянуто долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що працівники поліції вимагають у ОСОБА_1 проїхали з ними до відділення поліції, посилаючись на те, що він перебуває у розшуку за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а саме за ухилення від мобілізації, на що ОСОБА_1 просить надати йому відповідні документи, на підставі яких його оголошено у розшук. Працівник поліції вказує, що таких документів немає, а інформація щодо перебування у розшуку міститься в планшеті. При цьому, особу ОСОБА_1 належним чином не було встановлено, не перевірено чи його анкетні дані співпадають з даними, які містяться в базі ІТС ІПНП МВС України. ОСОБА_1 вказав, що відмовляється їхати з працівниками поліції, оскільки ніяких протиправних дій не вчиняв, та буде чекати свого адвоката. В подальшому до ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано кайданки та доставлено до відділення поліції.**Згідно протоколу про адміністративне затримання від 30.08.2023 року, ОСОБА_1 було затримано 30 серпня 2023 року об 11 год. 19 хв. в зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, для складання адміністративних протоколів.

*‼️*‼️‼️Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

❗️Повний текст рішення за посиланням** https://reyestr.court.gov.ua/Review/113809232

‼️Рішенням суду було відмолено у скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАППозивач мотивував незаконність постанови наступним.

Вказану постанову позивач вважає безпідставною і такою, що була винесена з порушенням діючого законодавства через те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки згідно отриманої ним повістки, він прибув до відповідача 29.05.2023 р., але із запізненням через погане самопочуття. Після того, як його стан здоров`я покращився, він повторно прибув, але охорона його не пропустила, через що він зміг потрапити до відповідача лише 31.05.2023 р.

?Про наявність вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався лише 06.06.2023 р., коли його викликали повторно. Цього ж дня він отримав копію оскаржуваної постанови № 161/2023 від 31.05.2023 р.

Повістки громадянам можуть також вручатися безпосередньо посадовими особами районного (міського) ТЦК та СП.

Отже, ТЦК та СП, виконуючи владні управлінські функції, здійснюють оповіщення громадян про виклик за розпорядженнями їх керівників.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач по даній справі ОСОБА_1 27.05.2023 р. отримав під підпис направлення на проходження військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією з Журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду. Також він отримав повістку про виклик до Корабельного РТЦК та СП на 29.05.2023 р. на 08 год. 30 хв., що підтверджується відповідною розпискою.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення № 161 від 31.05.2023 р. вбачається, що він був складений у присутності позивача, який у своїх поясненнях вказав, що він спізнився. При цьому факт вчинення ним адміністративного правопорушення він не заперечував і не вказав про наявність поважних причин щодо його неявки за повісткою на 29.05.23 р.

*‼️Аналізуючи зміст оскаржуваної позивачем постанови, суд приходить до висновку, що дана постанова відповідає вимогам законодавства, оскільки містить всі елементи, що повинні міститися в постанові відповідно до ст. 283 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП складений уповноваженою на те особою і в присутності позивача, якому були роз`яснені його права відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, що підтверджується його власноручним підписом. ?‍♀️*Посилання на повний текст судового рішення https://reyestr.court.gov.ua/Review/113288796

*‼️ЗАКОН НЕ МІСТИТЬ ЗАБОРОН МОЖЛИВОСТІ ПРОВЕДЕННЯ МЕДИЧНОГО ОГЛЯДУ ВЛК НЕ ЗА ЗАРЕЄСТРОВАНИМ МІСЦЕМ ПРОЖИВАННЯ ОСОБИ – РІШЕННЯ СУДУ*У позовній заяві зазначено наступне «… 02 квітня 2023 року, грубо порушуючи мої права, застосовуючи фізичний примус та силу, не з`ясувавши мою особистість та територіальну належність (місце реєстрації та місце праці - співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 не питали - я зареєстрований та працюю в місті Запоріжжі (місце реєстрації підтверджую витягом з мого паспорту громадянина України), в місто Чернівці я приїхав на один день для передання необхідних речей дружині та трирічній донці, які наразі і протягом нетривалого часу мешкають в Чернівцях з метою перебування в більш безпечному місті, аніж прифронтове Запоріжжя), співробітники Чергівецького МТЦК та СП проти моєї волі помістили мене до свого транспортного засобу та повезли до приміщення МТЦК. Забрали мій паспорт громадянина України для того, щоб зробити копію документу, і там же, за місцем надали висновок військово-лікарської комісії зазначеного МТЦК. 02.04.2023 року ВЛК Чернівецького МТЦК та СП, яка не є юридичною особою, а є структурним підрозділом КНП «Міська поліклініка №2» м.Чернівці (далі - Відповідач) надала свій висновок (довідку) №1471 від 02.04.2023 року зазначеному МТЦК, згідно даного висновку (довідки) я є «здоровий, придатний до віськової служби». Копію висновку (довідки) ВЛК мені не надали, я ВЛК не проходив. Жоден з лікарів вказаної ВЛК мене не оглядав взагалі. Жодні лабораторні дослідження, флюорографію, ЕКГ, аналізи на цукор Відповідач не здійснювали щодо мене. Жодного медичною огляду, жодного запитання лікарів, жодного медичного обстеження щодо мене Відповідачем зроблено не було. При цьому жодного разу я не викликався повісткою до територіального ТЦК та СП, до якого я приписаний, ні за якими підставами, моя амбулаторна медична карта від районної амбулаторії (поліклініки) не запитувалась військово-лікарською комісією за місцем мого проживання чи праці.

*?СУДОМ БУЛО ВІДМОВЛЕНО В ПОЗОВІ З НАСТУПНИХ ПІДСТАВ*?Позивачем не надано до суду доказів щодо стану свого здоров`я, які б відповідно до «Роскладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби», який є Додатком 1 до «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», свідчили про повну не придатність або обмежену придатність позивача до військової служби станом на 02.04.2023.

?Також, позивачем не надано до суду постанови будь-якої військово-лікарської комісії після 02.04.2023 (після оформлення військово-лікарською комісією Довідки від 02.04.2023 за №1471), яка б містила інформацію про повну не придатність або обмежену придатність позивача до військової служби.?Позивачем не доведено, що він відноситься до категорії «допризовники».

?Приписи «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» та «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» стосовно «військовозобов`язаних» не містять заборон можливості проведення їх медичного огляду військово-лікарськими комісіями не за зареєстрованим їх місцем проживання/перебування.?‍♀️Посилання на повний текст судового рішення https://reyestr.court.gov.ua/Review/112968928

‼️СКЛАДАННЯ ПРОТОКОЛУ ЗА ВЧИНЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ ЗА Ч. 210-1 КУПАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) ПОВИННО ВІДБУВАТИСЯ ЗА ОБОВ’ЯЗКОВОЇ УЧАСТІ ОСОБИ ВІДНОСНО ЯКОЇ ВІН СКЛАДАЄТЬСЯВ порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, як встановлено з позовної заяви та змісту постанови № 185 від 11.03.2023 року про адміністративне правопорушення, позивач під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був та з протоколом його не ознайомлювали. Зазначений висновок суду підтверджується також відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення зі змістом протоколу, його письмових пояснень, підпису про отримання другого екземпляру протоколу.Складення протоколу у відсутності ОСОБА_1 **позбавляє його можливості надати пояснення по суті правопорушення, йому не було роз`яснено його процесуальні права, не було ознайомлено з протоколом та не вручено його копію, що, на думку суду, є істотним порушенням прав позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

?Повний текст рішення за посиланням ?**https://reyestr.court.gov.ua/Review/112777203

‼️СУД ВІДМОВИВ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ ПРО СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ ПРО ПРИТЯГНЕННЯ ДО АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ч. 2 ст. 210 КУпАП (Порушення військовозобов'язаними чи
призовниками законодавства про загальний
військовий обов'язок і військову службу)Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що 31.03.2023 року близько 08.00 год. неподалік від будинку АДРЕСА_1 , позивача зупинили троє невідомих осіб, як заявили, що вони представники воєнкомату, а позивач повинен поїхати з ними для уточнення облікових даних. **Позивач одразу заявив про свій конституційний статус Людини, але через реальні для нього погрози трьох молодиків застосування відносно нього фізичного примусу, був змушений підкоритися незаконній вимозі. Мікроавтобусом позивача було доставлено до так званого «1-го відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Долина)».

?Не визнаючи законність та легітимність юридичної особи приватного права так званої «ІНФОРМАЦІЯ_2» позивач написав та зареєстрував заяву, в якій попередив про протиправність його затримання та утримання, незаконність та неорганізованість медогляду.

❗️Однак судом були відхилені ці доводи** та встановлено що начальником Калуського РТЦК та СП з дотриманням вимог процесуального закону розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за наслідками розгляду складено постанову № 129 від 05.04.2023 року, до винної особи застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір котрого не виходить за межі санкції ч. 2 ст. 210 КУпАП.

*?‍♀️З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням*? https://reyestr.court.gov.ua/Review/112645488

❓❓❓ЗАТРИМАННЯ ОСОБИ ПРАЦІВНИКАМИ ТЦК ТА СП Є ЗАКОННИМ‼️Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 являється військовозобов'язаним, його твердження про незаконне затримання не відповідає дійсності, є явно надуманим та таким, що перешкоджає здійсненню призову громадян на військову службу під час мобілізації, **оскільки призов громадян на військову службу під час мобілізації не є позбавленням особи права на свободу та особисту недоторканість гарантоване Конституцією України, а є обов'язком громадянина України на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, такий не позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, що прямо передбачено уст. 206 КПК України.

Метою доставлення ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлення його військово облікових даних, вручення повістки з метою призову до ЗСУ по мобілізації.Повний текст за посиланням ?** https://reyestr.court.gov.ua/Review/112484623

*‼️ПРИКЛАД НЕГАТИВНОЇ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ЩОДО ЗАТРИМАННЯ ОСОБИ ПРАЦІВНИКАМИ ТЦК ТА СП На обґрунтування скарги зазначено, що 14.07.2023 року ОСОБА_2 стало відомо, що її чоловіка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 14.07.2023 року співробітниками ТЦК та СП та доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 повідомила, що її чоловіка - ОСОБА_4 утримують у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 без його згоди, та фактично позбавили його волі за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.*У зв`язку з чим, ОСОБА_2 просить слідчого суддю перевірити законність фактичних підстав затримання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

*?Зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється кримінальне провадження чи особа тримається під вартою в установі, перелік яких передбачено ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями), крім того, ОСОБА_2 не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність органу поліції.*Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_2 виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

*❗️*❗️❗️ОТЖЕ СУД ПРИЙШОВ ДО ВИСНОВКУ ЩО ЗАТРИМАННЯ ПРАЦІВНИКАМИ ТЦК ТА СП НЕ Є ЗАТРИМАННЯМ ОСОБИ В РОЗУМІННІ КПК УКРАЇНИ.

⁉️ДАНА ПРАКТИКА НАШТОВХУЄ НА ЗАПИТАННЯ. ХТО Ж ВСЕ ТАКИ ПОВИНЕН ПЕРЕВІРЯТИ ЗАКОННІСТЬ ЗАТРИМАННЯ ОСОБИ ПРАЦІВНИКАМИ ТЦК ТА СП????

Повний текст за посиланням*?* https://reyestr.court.gov.ua/Review/112386734

‼️Приклад судового рішення, яким було відмовлено у розгляді скарги на незаконне затримання працівниками ТЦК та СПДо слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 , подане в порядку статті 206 КПК України, в якому він просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 доставити гр. ОСОБА_3 до приміщення Київського районного суду м. Одеси для перевірки незаконного затримання останнього працівниками ТЦК та СП.

*?Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не долучено жодних доказів того, що громадянина ОСОБА_3 було затримано працівниками ТЦК та СП та тих обставин того, що останній незаконного утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .*Виходячи із встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства, слідчим суддею встановлено, що твердження про незаконне затримання особи не підтверджується жодними переконливими матеріалами.

*?*Отже, доводи клопотання про незаконне затримання громадянина ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а відтак слідчий суддя приходить висновку, що клопотання в порядку статті 206 КПК України не підлягає розгляду.

‼️ВИСНОВКИ.** Аналізуючи вказане судове рішення, робимо висновок про те, що у разі незаконного затримання ви повинні надати докази стосовно цього факту (покази свідків, відеозапис, аудіозапис, звернення до поліції за даним фактом).

?Посилання на повний текст судового рішення https://reyestr.court.gov.ua/Review/112341388