💸 Сколько зарабатывают сценаристы

Этот вопрос неизбежно возникает, когда вы начинаете думать о сценаристике как о профессиональной сфере, а не просто хобби или личном проекте. Поэтому по открытым данным собрали для вас подборку, сколько сценаристы зарабатывают в разных странах — реальные средние значения, а не выбросы с крупными продюсерскими процентами. Читайте и делитесь!

1. 🇺🇸США. В среднем — $62,404 в год. Компенсация зависит от многих факторов: например, опыта и бюджета фильма. Если сценарист состоит в гильдии WGA (Writers Guild of America), то у него есть четкая оплата за проект, ниже которой ему предложить не могут.

2. 🇨🇦Канада. Согласно Writers Guild за сценарий полнометражного фильма платят примерно $60,000 — $90,000 канадских долларов. При пересчете в американские, это на 30-50% ниже чека в США.

3. 🇬🇧Англия. £25,000 — £40,000 в год. Отмечают, что опытные сценаристы на долгих телешоу получают больше, но средние значения есть средние значения: кто-то получает меньше, а многие — вообще ничего 🙂

4. 🇦🇺Австралия: $45,000 — $85,000 австралийских долларов ($28,800 — $54,400 американских) в год. Как и в других странах, существенно зависит от того, какие именно проекты пишет сценарист.

5. 🇩🇪Германия: €48,000 — €83,000 в год. Предполагают, что за 5 лет подрастет на 15%! В Германии также очень существенные налоги. Например, жить в Берлине на €48,000 после налогов будет очень проблематично.

6. 🇫🇷Франция: €40,000 — €70,000 в год. Примерно как в Германии, а налоги еще хуже.

7. 🇮🇹Италия: €35,000 — €65,000 в год, наиболее низкий чек из европейских стран. В Италия остается популярным направлением для учебы в киношколах, как в большинстве европейских стран там больше, чем. Америке доступны гранты и стипендии.

8. 🇷🇺Россия: данные очень разнятся. Например, по исследованию МШК и Кинопоиска средняя ежемесячная ставка на ТВ попадает в диапазон от 100 000 до 300 000 рублей (судя по графику). У топов индустрии ставка за серию може доходить до 1-2 милионов, за полнометражный фильм -- от 2 до 10 миллионов, в зависимости от опыта автора. Участники исследования также отмечали, что оплата формирует очень непрозрачно: каждый проект устанавливает свой чек и часто непонятно, от чего это зависит.

При этом сценаристы получают деньги далеко не только за написанные сценарии или эпизоды шоу. Хотите, расскажем, как зарабатывают сценаристы, например, в США? Ставьте 🔥 к посту и приглашайте друзей!

*❌ *5 главных ошибок начинающих сценаристов
Помимо сценарной работы я давно преподаю, а еще дольше — учусь сам. Я видел много начинающих сценаристов и сам им был. И хотя каждому кажется, что его творческий путь уникален, есть ошибки, которые совершают все. Те, кто готов признать эти ошибки и начать работать с ними, превращаются в профессионалов. Остальные продолжают мечтать.

5 ошибок, которые тормозят и губят начинающих сценаристов:

1. Сомневаются, есть ли у них талант. Сидят и сомневаются вместо того, чтобы писать. Ребят, если вы в этой лодке, я из преподавательского опыта вам так скажу: из людей, которые хотят быть сценаристами, реально пишут процентов пять. Помните: кино — это индустрия и бизнес. На реальном проекте всегда предпочтут человека, который умеет работать, тому, кто верит в себя без единой написанной строчки. Профессиональные сценаристы пишут, о таланте рассуждают любители. Уверяю: примете это и все пойдет в гору.

1. Берутся за темы, которых не знают. В AFI нам всегда говорили: копай на своем заднем дворе. Это значит, что нужно писать истории про людей и проблемы, которые знаешь, в которых ты видишь фактуру, какую-то оптику, которой не замечают другие. Начинающие сценаристы часто идут по пути «максимальное эмоциональной популярной фестивальной темы». Знаете, как многие молодые журналисты делают материалы про бездомных? Вот у сценаристов так же. Они надеются, что эмоциональная трагичная тема компенсирует недостаток навыка и все равно вызовет отклик, но это не так. Пишите о том, что знаете, особенно если это первый проект.

3. Слишком полагаются на диалоги. Я помню, на одном классе после анализа сцены меня смущенно спросили: а можно ли заказать кому-то поправить диалоги? А я сидел и думал, что проблема там не в диалогах, а том, что сцены нет. Диалоги — это поверхность, внутри — структура и драма. Скажу по секрету, что многие профессионалы читают сценарий без диалогов, только через действия. Так они понимают, есть ли в истории реальная физическая динамика или там сплошные разговоры. Для режиссера физическое действие вообще основа работы.

4. Не запрашивают образную связь (фидбэк). Я знаю, что это больно. И страшно. Но это единственный способ начать качественно лучше писать. Начинающим сценаристам часто либо страшно, либо стыдно, либо не у кого запросить фидбэк. Друзья читают по диагонали, от редактора ответа ждать долго. Мы в целом для такой проблемы ACTS и сделали, но если человек психологически не готов к фидбэку и реальной работе, здесь помочь трудно. И это то, что стопорит больше всего.

5. Не дают себе права на ошибку. Многие начинающие сценаристы, особенно те, кто раньше с текстами не работал, не понимают, что писательство — это работа. Это процесс, это труд. И в этом процессе может многое не получаться, это приходится переделывать, переписывать, думать, кусать локти, снова переписывать. Многих начинающих ребят демотивирует, если первый драфт не получился сразу классным. Друзья, не будьте к себе так жестоки. Поддерживайте себя, давайте себе право на попытки и ошибки. Ведь если вы что-то переписываете, вы уже находитесь в топ 5% лучших начинающих сценаристов. Знаете почему? Потому что вы реально работаете, а остальные только хотят.

Хотите, расскажу, как давали обратную связь в лучшей киношколе США? Ставьте 🔥, будет много, напишу!

Для меня было большим открытием, что многие из студентов на моих курсах воспринимают обратную связь как оценку их работы, а не инструмент развития истории. У нас в AFI Conservatory даже был отдельный предмет - как правильно давать фидбек, и нужно сказать, что это действительно отдельный навык. Так что такое полезный фидбек и как с ним работать?

Во-первых, задача фидбека не дать оценку вашей истории (как например рецензии или coverage, если брать США), а подсветить элементы, которые недостаточно эффективны драматургически и предложить структурные решения. Другими словами, постараться указать на причину какого-то эффекта, а не на симптом.

К примеру, вам говорят (редактор, коллега, ваш друг), что в ключевом сюжетном отрезке ваш герой не вызывает достаточного сопереживания. Скорее всего это симптом проблемы, а не ее причина. Зачастую подобная недоработка кроется не в вашем ключевом отрезке, а гораздо раньше, просто читатель начинает остро ощущать проблему только в отрезке с максимально ярким конфликтом. Так вот задача качественного фидбека проанализировать ключевые элементы конструкции вашей истории: возможно ставки героя активируются слишком поздно, может быть цель героя недостаточно четко выражена, или есть проблема с центральным драматическим вопросом.

Как вы можете видеть подобный анализ не включает в себя никаких оценок с точки зрения вкуса, художественной ценности произведения или глубины тематического высказывания. Не потому что это не важно - это очень важно, но эти элементы субъективны и их оценка очень редко помогает в работе с практической точки зрения. Если вы хотите рассказать историю с темой любовь сильнее смерти, кто я такой, чтобы предлагать заменить ее на дружба ценнее денег? Ведь это будет совсем другая история, которая возможно ближе лично мне как конкретному читателю - Михаилу, но не имеет к вашей задаче никакого отношения. В конце концов, сценарист вы и рассказывать историю вам.

Это подводит меня ко второму критерию “качественного фидбека”: фидбек должен помочь вам рассказать вашу историю, а не предложить свою. Это относится и к работе с какими-то конкретными решениями. Скажем, в вашей истории герой пытается ограбить магазин и сильно избивает продавца. Я, как редактор в данном случае, могу подсветить, что такая тактика героя возможно оттолкнет зрителя (если цель как можно больше привязать зрителя к герою эмоционально в этот момент), и ее можно смягчить, условно, дав герою выстрелить в воздух и разбить все окна, вместо избиения человека, но я не буду предлагать заменить ограбление на, скажем, эпизод, где до героя докапываются гопники на улице и он, защищая себя, их избивает. Ведь это потенциально два совершенно разных персонажа: грабитель или человек, который себя защищал и немного перестарался.

Как мне, как сценаристу, работать с фидбеком? Самое важно (см. пункт 1) не смотреть на фидбек как на оценку вашей работы, или что еще хуже - как на оценку вас как сценариста. Представьте, что вы готовите какое-нибудь очень сложное блюдо с кучей всяких специй - и не для себя, а для большого и важного ужина. Вы, наверняка, переодически пробуете это блюдо на разных этапах: а вдруг пересолил, или нет? А перца достаточно? Вы конечно можете рассчитывать исключительно на свой вкус, но если у вас под-рукой есть еще один повар, почему бы не дать попробовать и ему? А если под вашем руководством целая кухня? Шанс удивить всех своим блюдом сильно выше.

Так и в работе со сценарием, если вы знаете, какую историю хотите рассказать, то получив фидбек на разных этапах работы, вы сможете довести свою историю до качественного уровня гораздо проще и быстрее, и главное не потеряться в симптомах драматургических проблем, а сразу работать с их причинами. Ну и конечно, вам больше не придется ждать обратной связи неделями, вы сможете получить ее в любое время - на любом этапе работы, вместе с ACTS!

Если вы хотите получить доступ к платформе в день релиза (26 июня) регистрируйтесь на наш разбор-практикум с главным редактором IVI Originals Анной Крейчман! А если вы уже зарегистрировались, то увидимся 26-ого в 19:30 по мск.

Всех с наступающим (а может и уже наступившим) Новым Годом! Пусть 2024 будет во всем лучше 2023!

Желаю выдохнуть, перезарядиться и с новыми силами идти к своим целям, не забывая давать себе передышку, когда это нужно.

Умение ценить и слушать себя - мой личный инсайт от 2023.

Краткие мысли по Оппенгеймеру: лучший и самый важный фильм Нолана как режиссера. Один с тех случаев, когда форма накладывается на содержание, производя уникальный эмоциональный эффект. То, каким образом выстроен момент со взрывом бомбы можно и нужно разбирать досконально, потому что очень сложно заставить зрителя испытать восхищение в перемешку с сакральным ужасом в один конкретный момент, соединяясь с героем эмоционально.

Думаю сделать детальный разбор, но сначала нужно посмотреть второй раз, чтобы во всем разобраться.

Смотрел в 70мм. Второй раз посмотрю обычно - дорого :)

P.S. Джонатана Нолана (брата) все равно не хватает, чтобы сделать из отличного сценария шедевральный.