26 ноября Верховный Суд РФ рассмотрел проект постановления, разъясняющего применение Федерального закона № 107-ФЗ от 29 мая 2024 года, вносящего изменения в закон о банкротстве и АПК РФ.

Проект содержит подробные разъяснения по процедурам банкротства, включая рассмотрение заявлений о банкротстве, документарные споры, включение требований в реестр кредиторов и особенности банкротства физических лиц.

В частности, уточняется, что должник может избежать процедуры банкротства, доказав временный характер финансовых трудностей.

Отдельные разъяснения посвящены использованию электронных форм для включения требований в реестр и случаям, когда запрос конкурсного управляющего может оставаться без ответа.

После обсуждения проект направлен в редакционную комиссию.

⬇️Скачать документ⬇️

*💬*Судебные расходы

В споре о нарушении авторских прав на курс по основам радиовещания (дело № А56-3702/2023), компания «Медиамузыка» одержала победу над петербургской школой.

Однако, апелляционный и окружной суды уменьшили сумму компенсации, исключив 5 000 рублей, потраченных на досудебную претензию.

«Медиамузыка», обжалуя это решение в Верховном Суде, утверждала, что исключение расходов на обязательную досудебную претензию незаконно.

Экономическая коллегия ВС признала правоту истца, подчеркнув обязательность досудебной претензии в данном типе споров.

В итоге, Верховный Суд постановил пересмотреть дело и включить 5 000 рублей в состав взыскиваемых судебных издержек, руководствуясь статьей 110 АПК РФ.

Определение, карточка дела

*?*Отмена обеспечения иска

Согласно п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Изменения в размерах государственной пошлины с 09.09.2024:

1. Исковые заявления:

Имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера: Физические лица: 3000 рублей (сейчас 300 рублей)
Юридические лица: 20 000 рублей (сейчас 6 000 рублей)О расторжении брака:
    **Физические лица: 5 000 рублей (сейчас 600 рублей)

1. Апелляционные, частные и кассационные жалобы:Физические лица:
   Гражданские/административные дела: 3 000 рублей (сейчас 150 рублей) Арбитражные дела: 10 000 рублей (сейчас 150 рублей)
   Юридические лица: Гражданские/административные дела: 15 000 рублей (сейчас 3 000 рублей)
   Арбитражные дела: 30 000 рублей (сейчас 3 000 рублей)

2. Кассационные жалобы:Физические лица:
   Гражданские/административные дела: 5 000 рублей (сейчас 150 рублей) Арбитражные дела: 20 000 рублей (сейчас 150 рублей)
   Юридические лица: Гражданские/административные дела: 20 000 рублей (сейчас 3 000 рублей)
   Арбитражные дела: 50 000 рублей (сейчас 3 000 рублей)

3. Кассационные и надзорные жалобы в Верховный Суд РФ:Физические лица:
   Гражданские/административные дела: 7 000 рублей Коммерческие споры: 40 000 рублей
   Организации: Гражданские/административные дела: 25 000 рублей
   Коммерческие споры: 80 000 рублей

4. Оспаривание решений государственных органов:Суды общей юрисдикции:
   Физические лица: 3 000 рублей (сейчас 300 рублей) Юридические лица: 15 000 рублей (сейчас 2 000 рублей)
   Арбитражные суды: Физические лица: 10 000 рублей (сейчас 300 рублей)
   Юридические лица: 50 000 рублей (сейчас 3 000 рублей)

5. Заявление о признании должника банкротом:Физические лица: 10 000 рублей (сейчас 300 рублей)
   Организации: 100 000 рублей (сейчас 6 000 рублей)**Заявление должника о признании его банкротом: госпошлина не взимается

6. Другие заявления:

Заявление о правопреемствеЗаявление о выдаче дубликата исполнительного листа
Заявление о пересмотре заочного решения судаЗаявление о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Вступление в силу: через месяц со дня официального опубликования закона от 8.09.2024.

Если жилой дом может эксплуатироваться безопасно, то его нельзя признавать самовольным строительствомОпределение от 11.06.2024 № 18-КГ24-55-К4 **Фабула дела:

Администрация (Истец) обратилась в суд с иском к Ответчику о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе, мотивируя свои требования тем, что в результате осуществления муниципального земельного контроля на принадлежащем Ответчику** земельном участке, было выявлено два объекта недвижимости: разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в отношении которых отсутствуют.

**Позиции судов:

? Суд первой инстанции отказал**

Возведенные объекты капитального строительства расположены на земельном участке, находящемся в собственности Ответчика, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к сносу объектов.

*? Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились*

Спорные объекты капитального строительства являются самовольными постройками, возведены в отсутствие необходимой разрешительной документации, меры к их легализации Ответчиком не предпринимались.

Позиция Верховного суда:

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем суд апелляционной инстанции, критически оценив заключение проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебной экспертизы и отменяя принятое по делу решение суда фактически ограничился лишь доводами Истца о возведении спорных объектов капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Кроме того, суд не учёл, что в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

С 04.08.2018 для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Таким образом, вывод суда о признании самовольными постройками как созданного Ответчиком до направления соответствующего уведомления о планируемом строительстве объекта незавершенного строительства, так и возведенного в 2015 году, то есть до введения в действие новой нормы, жилого строения ввиду неполучения Ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которых для возведения такого типа объектов на момент рассмотрения спора законодателем была упразднена, также нельзя признать правомерным.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.#недвижимостьСудебная практика СКГД ВС РФ _________________________Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Как проверить запрет на выезд за границу?На портале государственных услуг через систему поиска «Робот Макс», в поле которой необходимо ввести «Ограничения на выезд», а затем выбрать опции: «От пристава» и «Узнать об ограничении на выезд».

Согласно алгоритмам, предусмотренным сервисом для проверки ограничений, результат будет определен в отношении наличия или отсутствия ограничений, наложенных судебным приставом. Время получения ответа составит не более 30 секунд.

Кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 ГК проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Определение ВС РФ от 09.04.2024 № 78-КГ24-6-КЗ

Застройщик отвечает по ставке ЦБ РФ по состоянию на момент начала просрочкиОпределение от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4 **Фабула дела:

Истец как заказчик по ДДУ обратился в суд к Ответчику** с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

**Позиции судов:

? Суд первой инстанции удовлетворил**

*?* Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:**

При расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Источник: https://t.me/civilcourt/1447

Telegram

Судебная практика СКГД ВС РФ

Застройщик отвечает по ставке ЦБ РФ по состоянию на момент начала просрочки Определение от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4 Фабула дела: Истец как заказчик по ДДУ обратился в суд к Ответчику с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.…