Верховный Суд определил, правомерно ли возложение обязанности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия на собственников отдельных помещений в нем
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-pravomerno-li-vozlozhenie-objazannosti-provedenija-rabot-po-sohraneniju-obekta-kulturnogo-nasledija-na-sobstvennikov-otdelnyh-pomeshhenij-v-nem/

25.06.2024 г Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ принято определение № 44-КГ24-8-К7, в котором сделаны несколько важных для правоприменительной практики выводов относительно споров об обязании собственников объектов культурного наследия провести работы по сохранению такого объекта.

Верховный Суд напомнил о правовых последствиях исполнения обязательства солидарным поручителем
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-o-pravovyh-posledstvijah-ispolnenija-objazatelstva-solidarnym-poruchitelem/

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2024 № 305-ЭС22-29127(6) раскрывается вопрос об использовании нескольких способов удовлетворения экономического интереса финансового агента в договоре факторинга.

Верховный Суд напомнил признаки ничтожности решения общего собрания собственников
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-priznaki-nichtozhnosti-reshenija-obshhego-sobranija-sobstvennikov/

18.07.2024 Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вынесено определение № 302-ЭС24-2268 по делу № А33-3908/2023 о направлении спора на новое рассмотрение, поскольку суды неверно исходили из ничтожности решения общего собрания собственников и ошибочно распределили бремя доказывания.

КС РФ о специфике мирового соглашения при наличии у должника группы кредиторов, преследующих самостоятельные имущественные интересы
https://legalbulletin.online/ks-rf-o-specifike-mirovogo-soglashenija-pri-nalichii-u-dolzhnika-gruppy-kreditorov-presledujushhih-samostojatelnye-imushhestvennye-interesy/

12 марта 2024 г. Конституционный суд вынес определение N555-О, которым рассмотрел запрос Арбитражного суда Костромской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 154, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца первого пункта 2 и пункта 4 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Конституционный суд не усмотрел неопределенности в нормах о порядке рассмотрения надзорных жалоб в Верховном суде Российской Федерации
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-normah-o-porjadke-rassmotrenija-nadzornyh-zhalob-v-verhovnom-sude-rossijskoj-federacii/

Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) № № 1672-О от 25 июня 2024 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 3907 и частью первой статьи 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд исключил из конкурсной массы автомобиль – техническое средство реабилитации лица
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-iskljuchil-iz-konkursnoj-massy-avtomobil-tehnicheskoe-sredstvo-reabilitacii-lica/

Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385 разъясняет правила применения исполнительского иммунитета и исключения из конкурсной массы транспортного средства, необходимого должнику в связи с его инвалидностью.

ВС РФ: наличие договорного обязательства по оформлению права пользования частью земельного участка само по себе не презюмирует платности землепользования
https://legalbulletin.online/vs-rf-nalichie-dogovornogo-objazatelstva-po-oformleniju-prava-polzovanija-chastju-zemelnogo-uchastka-samo-po-sebe-ne-prezjumiruet-platnosti-zemlepolzovanija/

07.05.2024 Верховный Суд РФ вынес Определение №309-ЭС23-24361, рассмотрев спор о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с июля 2019 года по июнь 2022 года арендной платы за пользование земельным участком, в котором пришел к выводу о том, что суды не учли, что Следственное управление владеет помещениями на праве безвозмездного пользования, а не обладает вещными правами на имущество, в связи с чем оснований для применения судами пункта 3 статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ не имелось.

Обзор судебной практики Верховного Суда №1 за 2024 г.: главные позиции
https://legalbulletin.online/obzor-sudebnoj-praktiki-verhovnogo-suda-1-za-2024-g-glavnye-pozicii/

Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил первый Обзор судебной практики Верховного Суда за 2024 год.

Обзор практики Конституционного суда за первый квартал 2024 года: основные позиции
https://legalbulletin.online/obzor-praktiki-konstitucionnogo-suda-za-pervyj-kvartal-2024-goda-osnovnye-pozicii/

Настоящий краткий обзор посвящен постановлениям и наиболее важным определениям, принятым КС РФ в первом квартале 2024 года.

Конституционный Суд конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-konkretiziroval-ponjatie-publichnogo-porjadka-dlja-celej-vydachi-ispolnitelnogo-lista-po-resheniju-tretejskogo-suda/

В апреле 2024 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 18-П “По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова”. Рассмотрим его подробнее, так как как и любой акт КС РФ, это Постановление затрагивает не только интересы заявителя, но и интересы широкого круга граждан.