Ни слова о пончиках

В ходе беседы о пончиках и лишнем весе водитель английской торговой фирмы сказал сотруднице фирмы: «Becky you can’t do that, are you a fing m? no wonder it takes you 19 weeks to lose a stone, it hasn’t taken me 19 weeks».  Сотрудница выбежала в слезах, а затем пожаловалась начальству, заявив, что она была «унижена» и «шокирована» словами шофёра.  Водителя уволили за недостойное поведение.  Он в ответ предъявил иск о незаконном увольнении.  По его словам, на фирме все матерятся, а уволили за мат его одного. 

Судья трибунала по трудовым спорам (Jetinder Shergill) решил дело в пользу шофёра.  Судья признал, что в принципе  комментарий шофёра «должен быть неприемлемым», но во многом вина в инциденте лежит на руководстве фирмы.  Судья пришёл к выводу, что в офисе фирмы в городе Ройтон (это в районе Манчестера) сложилась «токсичная атмосфера», и подобные высказывания, в том числе в адрес женщин, были нередки.  Между тем руководство ранее не предпринимало никаких действий против матерщинников, что и дало шоферу «ложное чувство безопасности».  Ввиду этого немедленное увольнение шофёра было излишне «жёсткой» мерой.  

Особый фурор в английской прессе произвело замечание судьи, что вообще-то мат – дело обычное, «особенно на севере» (надо понимать, на севере Англии).  «Я полагаю, что ругательства не должны быть приемлемыми на рабочем месте, хотя, исходя из обычного ежедневного опыта, особенно на севере, F-слово очень часто используется в публичной сфере», – так выразился судья.  

Для определения размера ущерба, причинённого шофёру незаконным увольнением, будет проведено отдельное слушание.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф-м.н. LL.M:

В России также имеется некоторая судебная практика, касающаяся увольнения за мат. 

Так, недавно до Верховного Суда дошло дело об отстранении от должности мировой судьи из Ижевска за ряд нарушений, включая матерный отзыв о коллеге.  Согласно материалам дела, судья в телефонном разговоре с адвокатом «обсуждала результат рассмотрения дела, в котором тот принимал участие в качестве представителя, комментировала деятельность конкретного судьи по данному делу, употребляя ненормативную лексику при оценке судебного постановления».  Разговор, как обнаружилось впоследствии, прослушивался ФСБ – в связи с предполагаемым тайным браком в Батуми между этим адвокатом и этой судьёй (заключение брака в итоге не было доказано).  ВС в итоге разрешил дело не в пользу экс-судьи. Впрочем, по-видимому, главную роль в отстранении судьи сыграл всё же не мат в частной беседе, а более серьёзные нарушения: внепроцессуальные связи с адвокатами, обсуждение конкретных дел с их клиентами и т.п.  

А вот биолог медицинского центра в Тюмени, которую уволили за мат при общении с заказчиком (плюс одно опоздание на 18 минут), в 2021 году сумела добиться восстановления на работе.  Мат сотрудница объяснила тем, что клиент её «провоцировал».  Районный суд разрешил дело в пользу работницы.  «Суд пришел к выводу, что применение к истице увольнения не соответствует тяжести вменяемого ей дисциплинарного проступка. В том числе, ранее какие-либо претензии к работе истицы не предъявлялись», – говорится в судебном акте.  Помимо восстановления на работе, матерщиннице назначили компенсацию за вынужденные прогулы в размере 65 тыс рублей, плюс 2 тыс за моральный вред. 

В общем, несмотря на броские заголовки в СМИ, дело, очевидно, не в мате как таковом.  Вопрос скорее в том, сколь серьёзно было нанесённое матерщинником оскорбление, не должно ли руководство фирмы спросить за инцидент прежде всего с себя, а главное – не было ли за матерщинником других, более существенных нарушений… 

Кстати говоря, сегодня на заседании Совета по реализации госполитики в сфере поддержки русского языка и языков народов России президент Путин назвал мат «грехом распространённым» и призвал «повышать культуру речи».  Он также сообщил собравшимся, что «в России простой народ крепких слов-то особенно не употреблял». 

По материалам статьи Daily Mail

Судебная система России

Это название сессии Federal Legal Forum (Forbes Congress), на которой участники обсудили, с какими нововведениями столкнулись в судах за последний год практикующие судебные юристы.

Виталий Ульянов, адвокат, партнер адвокатского бюро «Бартолиус», рассказал о тревожной тенденции к увеличению количества проводимых в закрытом режиме судебных процессов. Спикер выделил конкретные категории дел, по которым наблюдается такая тенденция: дела по искам генеральной прокуратуры об оспаривании итогов приватизации, сделок, об истребовании имущества, дела с участием или по обязательствам иностранных компаний, которые ушли после 2022 года с российского рынка, дела с участием лиц, раскрытие корпоративной структуры которых создает угрозу применения к ним санкций недружественных государств, а также дела с участием государственных органов. Такая тенденция, по его мнению, создает поле для злоупотреблений и негативно влияет на состояние правопорядка.

Мнения других участников дискуссии здесь

ВС разъяснил объем прав цессионария по сделке на торгах в банкротстве

АО «ГТС» взыскало с АО «ОТС» 31,3 млн рублей долга. По результатам торгов в деле о банкротстве «ГТС» ООО «ЖКЭ» купило у должника по договору цессии право требования к «ОТС». «ОТС» погасило долг лишь в 2023 году. После чего «ЖКЭ» потребовало взыскать с «ОТС» 3,7 млн рублей процентов за 2021-2023 годы. Суды трех инстанций заняли разные позиции: первая инстанция взыскала проценты частично, апелляция — полностью, а кассация отказала. «ЖКЭ» пожаловалось в Верховный суд РФ. По мнению заявителя, договор цессии не исключал право требовать проценты, а значит оно полностью перешло цессионарию. (дело А41-94292/23)

Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на разные выводы о периоде начисления процентов, были единодушны в том, что к компании «ЖКЭ» как цессионарию перешли все права первоначального кредитора, включая право на проценты, поскольку договор цессии не исключал прямо переход этого права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и отказал в иске, указав, что компания «ЖКЭ» приобрела по цессии не право требования по договору теплоснабжения, а право требования, установленное решением суда о взыскании с общества «ОТС» задолженности и неустойки на определенную дату. Поэтому право на проценты за последующий период не перешло к компании «ЖКЭ» в отсутствие доказательств иного.

Судебная коллегия ВС РФ сочла ошибочным такое понимание ст. 384 ГК РФ. Она указала, что обращение в суд за защитой нарушенного права само по себе не меняет основание возникновения обязательства, а лишь призвано обеспечить возможность принудительного исполнения. Основанием спорного обязательства являлись договоры теплоснабжения между обществами «ОТС» и «ГТС».

ВС отменил судебные акты всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф-м.н. LL.M для PROбанкротство:

Решение ВС кажется вполне разумным. Конечно, в теории возможно уступить отдельно основной долг и отдельно проценты по нему, но такая комбинация выглядит довольно экзотично. Думается, что в подавляющем большинстве случаев стороны договора цессии предполагают, что с вместе с долгом переходят и соответствующие проценты, даже если стороны не позаботились об указании на это в тексте договора. Соответственно, именно таким и должно быть правило по умолчанию. Если же стороны захотят иного, они всегда могут написать это в договоре.

Казалось бы, эти соображения почти самоочевидны, и не заслуживают внимания столь высокой инстанции, как Верховный Суд. Но, как показывают метания нижестоящих судов в данном деле, для них ответ отнюдь не был очевидным. Если так, решение ВС должно внести единообразие в практику нижестоящих судов, что, конечно, можно только приветствовать.

Новости в области промышленной безопасности

Практика экологической и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус» подготовила подборку новостей законодательства в области промышленной безопасности.

#Экология
#ЭкоПромБезопасность

Обзор судебной практики в области промышленной безопасности

Практика экологической и промышленной безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор интересных судебных актов в области промышленной безопасности с 24.06.2024 по 29.07.2024

#ЭкоПромБезопасность

ВС пояснит порядок возмещения дольщику — юрлицу при банкротстве застройщика и страховщика
Компания «СУМС-23» была дольщиком при строительстве ООО «Крован-КМВ» многоквартирного дома. По условиям договора, застройщик обязался передать «СУМС-23» квартиру стоимостью 1,3 млн рублей. При этом риски застройщика были застрахованы в страховой компании «Респект».

В дальнейшем и застройщик, и страховщик обанкротились. Требование «СУМС-23» о передаче спорной квартиры оплаченной стоимостью 1,3 млн рублей вначале было включено в сформированный в рамках банкротства «Крован-КМВ» реестр требований о передаче жилых помещений. А кроме того, компания «СУМС-23» также попросила включить требование в размере 1,8 млн рублей в реестр страховой компании «Респект». На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект», но отказал в остальной части. Конкурсный управляющий страховой компании «Респект» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 июня 2024 года (дело А54-10211/2018).

❗️Почему это важно
Партнер АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова в своем комментарии отметила, что законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» юридические лица признаются участниками долевого строительства, с соответствующими правами и обязанностями.

До 2019 одним из механизмов компенсации рисков неисполнения обязательств застройщиками перед дольщиками являлось заключение договоров страхования дольщиками. При наступлении страхового случая, дольщику (в т.ч. юрлицу) выплачивалось страховое возмещение.

Ситуация претерпела изменения с принятием закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ, которым было предусмотрено, что действие договоров страхования в отношении дольщиков прекращается, поскольку выплаты дольщикам компенсаций будут производиться не страховыми компаниями, а из средств специализированного фонда.

Изъятий по субъектному составу, в отношении которых будет прекращен договор страхования, Законом № 153-ФЗ не предусматривалось. Однако этот закон был принят в развитие положений закона №218-ФЗ, определившего новый механизм защиты дольщиков-граждан (предусматривающий выплату компенсации из средств фонда).

Представляется, что ВС РФ может дать важные разъяснения о действии ч. 2 ст. 3 Закона № 153-ФЗ по кругу лиц, и установить порядок восстановления прав дольщика- юридического лица. ВС РФ может как подтвердить право юридических лиц требовать от страховых компаний выплаты страхового возмещения с учетом системного толкования закона, так и отказать в праве требовать страхового возмещения. При развитии второго сценария не исключено, что юридические лица-дольщики будут поражены в своих правах, поскольку выплаты юридическим лицам из средств специализированного фонда осуществляются только гражданам, а договоры страхования уже будут считаться прекращенными.

Подробнее на PROбанкротство >

Право на жизнь - это самое важное, что есть у каждого из нас, и это должно быть непоколебимо!

Все случившееся - шок для всех нас, мы от всего сердца выражаем свои глубочайшие соболезнования родным и близким погибших в «Крокус Сити Холл» и желаем скорейшего выздоровления всем пострадавшим❤️