#воскресное_чтиво

Читаю забавную книгу «Из грязи в князи: австралийское производство культуры после креативных индустрий» («Fringe to Famous: Cultural Production in Australia After the Creative Industries», 2024).

Вообще книга – сборник кейсов про то, как устроена креативка в Австралии, начиная с пост-панка и заканчивая созданием инди-игр. Но лично мне больше всего понравилось осмысление истории появления «креативных индустрий»:

1️⃣ Жёсткое деление на «мейнстрим» и «альтернативу» IRL кануло в лету: большинство креаторов не склонны к романтизации того, что делают. Правда, что шаблон «продажности» и «утраты аутентичности / уникальности / независимости» по привычке используется критиками, обозревателями и пр. – в основном потому, что из голов потребителей пока никуда не делся, привет 1960-м, контркультуре и пр. (и нет, Энди наш Уорхол с поп-артом никого ничему не научили).

2️⃣ Свой вклад в размонтирование привычной дихотомии «true – не true» внесла культурная политика Австралии в 1990-х: государство начало финансировать не только крупные [как бы] культурные институции, но и независимые команды, и к началу 2000-х деньги размыли границы между альтернативой и мейнстримом – вплоть до того, что бедные академические исследователи культуры лишились привычного понятийного / аналитического аппарата.

3️⃣ Именно поэтому в XXI веке чуть менее чем всё околокультурное стало осмысляться через призму «креативных индустрий»: этот термин, в отличие от остальных, хоть как-то оконтуривает производство «культуры», вписывает происходящее в условную экономику и, кроме того, красиво вписывается в Фуко с его отношениями власти.

4️⃣ Но беда в том, что переход к экономическому языку рассуждения о культуре невольно создал аналитическую (и политическую – в смысле policy) слепую зону: условная «альтернатива» всегда была пространством экспериментов, риска и появления нового; или, говоря тем же экономическим языком, инноваций, предпринимательства и чисто венчурных инвестиций.

5️⃣ Экономическая логика, в свою очередь, исказила государственные финансовые потоки: а) КПЭ креативных индустрий, как и все КПЭ, – теперь чисто количественные (просмотры / посетители / скачивания из Steam’а VK Play и пр.), б) нужные показатели могут обеспечить только крупные организации, в) все деньги вбухивают в крупняк (плюс иногда индюшатина живёт на микрогранты, которые хороши для поддержания штанов, но не для масштабирования, конечно же).

И россыпь буллет пойнтов:

▫️Ситуация с креативкой и экономической логикой – ни разу не уникальна. Ровно то же происходит, например, с финансированием науки (причём не только в России, как можно было бы подумать): самое сложное [для государства] – это дать деньги командам, которые делают что-то новое; или, скажем, профинансировать междисциплинарные проекты, «проваливающиеся» в денежные зазоры между разными научными областями. И у наших западных партнёров новые фонды / структуры, занимающиеся поддержкой науки (NSF TIP, ARIA и пр.), решают именно задачу финансирования нового.

▫️Другое дело, что в креативке – в отличие от той же науки – во всю работает парадокс кучи: очень сложно определить, в какой момент «искусство / творчество» становится «коммерцией / экономикой». Логика подсказывает, что в момент первой продажи, но тут из кустов появляются донаты и смотрят на логику с каким-то недобрым прищуром. Опять же, скажем, в российских условиях «продажа» – вещь, очевидная только Сбербанку, да и то не всегда.

▫️А все эти мысли посещают меня вот по какому поводу. Я тут пилю пет-проект про то, как реально устроены российские креативные индустрии и где они обитают, но пока не решила, буду ли выкладывать результаты в открытый доступ. Истории с банами креативных площадок капец как демотивируют – и не хочется лишний раз показывать пальцем, где и что. Может, сделаю какую-то облегчённую версию «0+» – ну, или буду отправлять NC-21 лично, с грифом «перед прочтением сжечь». 😎

Такие дела.

Ну, за нормальность

Все знают, что одна из самых неприятных для многих экспертов / аналитиков ситуация – это смена ТЗ прямо в процессе работы.

Буквально – о боже, мы пашем уже два месяца, а заказчик внезапно тм просит у нас то, чего нет в ТЗ. Ад, ужас, погибель, как так можно, что за херня, почему, нас хотят нагнуть на деньги / заставить работать бесплатно. В общем, вы поняли.

Понятно, откуда такая реакция: в любой неприятной ситуации приходится думать о деньгах, иначе есть риск, что в конце дистанции окажешься нищим и больным.

Но, к счастью, IRL причины для смены ТЗ на переправе обычно сводятся не к злонамеренно сверхэксплуатации, а к одному из трёх довольно банальных вариантов:

1️⃣ Не проведена нормальная диагностика того, что нужно заказчику (= ТЗ сляпано как попало, без определения целей, проблем / задач заказчика и пр.);

2️⃣ Ситуация поменялась – и ТЗ, сколь угодно приличное и проработанное, ей уже не соответствует;

3️⃣ В процессе экспертно-аналитических разбирательств с нехорошими проблемами заказчика выяснилось, что собака зарыта не там, где вы с заказчиком думали.

И если первый сценарий – это про банальный недосмотр и лечится первым же вязким и неудачным проектом, то второй и третий – это производная от того, как устроен реальный мир. Жизнь бессовестнее литературы, а действительность динамичнее экспертно-аналитической (и, тем более, исследовательской) работы.

Или, проще говоря, смена предмета / объекта работы прямо в процессе – это нормально, особенно если вы работаете на решение проблем, а не на отчёт. И тут нужны не крики фрустрации [хотя орать в ведро, конечно, хочется, что уж], а структурная консультация с заказчиком и дополнительное соглашение к договору, ну.

На котиках:

1️⃣ Делаем анализ внутренней архитектуры цифровых сервисов в одной крупной российской организации тм – с т.з. востребованности со стороны пользователей, проблемных мест и пр. Ну, такую совсем широкую диагностику: глубинные интервью + анонимный опрос про больные места, интересные навыки и пр.

2️⃣ На середине Днепра выясняется, что реальная проблема – не в качестве сервисов и не в пользователях, а в том, что «проектный офис», ответственный за весь [внутренний / проприетарный] цифровой обвес и его допилку, работает через ж*пу – в частности, за два года ни разу нормально не говорил с пользователями, а планы по доработке / исправлению багов брал откуда-то из воздуха.

3️⃣ В итоге приходится разбираться не с сервисами как таковыми, а с оргструктурами ~~цифровой трансформации~~ и процессами разработки (к счастью, уже не экспертам / аналитикам, а новому руководителю проектного офиса).

Ну то есть половина контента «исследования» и выводы оказались вообще не про то, что изначально было в ТЗ. И именно в этом, как мне кажется, и была добавленная стоимость / ценность работы: в знании, которое релевантно реальным проблемам заказчика и их решению, пусть и за счёт того, что пришлось пожертвовать условным «научным / методическим совершенством» и утверждённым техническим заданием.

А под конец – два буллет пойнта справедливости ради:

▫️Далеко не каждый запрос на экспертизу / аналитику – это про нехорошие проблемы. Бывают задачи нарративного дизайна (сделайте из 300+ мнений стройную программу действий, которую не стыдно показать Самому), упаковки проектов и пр.; и ТЗ для таких задач – штука понятная и более-менее статичная, т.к. шаг вправо / шаг влево там там происходит в содержании продукта, а не в структуре работ.

▫️И да, бывают случаи, когда люди таки пытаются заставить вас работать за три копейки, договорившись с вами об одном, а требуя другое. И в таких случаях, как мне кажется, экологичнее сразу разойтись, не получив деньги за выполненную или даже перевыполненную работу (мне, к счастью, пришлось так делать ровно один раз в жизни – и с этими людьми я больше работать не буду, ни за три копейки, ни за пять).

#про_экспертов_и_людей

#диалоги_в_танке

А: Как довести финансирование российской науки до искомых 2% от ВВП?

У: Коллега, вы вчера родились, что ли?.. Уменьшить ВВП же ж.

Ну, за стратегический нарратив

Я недавно писала про нарративный дизайн для проектов – и только что сообразила, что похожим образом это работает и в стратегиях.

Правда, с несколькими оговорками:

1️⃣ Стратегия – это миф: среднесрочное планирование IRL уже лет десять как не существует; остались только два горизонта – проектный (или реактивный, или проактивный) и, господи прости, онтологический (работа с информационными конструктами всех родов и видов – ценностями, «повесточкой» и пр.; в том числе – в поколенческом залоге).

2️⃣ Российское пространство орг. выбора за эти же десять лет сузилось просто несказанно: шаг вправо, шаг влево – ещё не расстрел, но уже, как минимум, статья. И если в бизнесе это не так заметно, то вот в регионах и городах – просто налицо.

3️⃣ Функционал «стратегий» (что бы мы ни понимали под этим словом) не универсален – и, более того, редкая стратегия принимается для того, чтобы её выполнять. Понять, что вообще происходит; определиться, куда плыть; придумать нарратив для общения с начальством; проинвентаризировать людей и проекты; снизить тревожность (we have a plan!) – да. Принять стратегию и реализовать её до буквы – ну, камон, вы шутите, что ли. Да за пять лет мир двадцать раз поменяется, какая, к чертям собачьим, стратегия.

4️⃣ Всё это – парадокс! – не отменяет стратегий. Регионы связаны 172-ФЗ; частные компании – паблисити и отношениями с акционерами; всё окологосударственное – госпрограммами поддержки, для участия в которых, как правило, требуется или «стратегия», или «программа развития» (привет университетам).

В таких условиях у «эксперта» (человека, который делает сборку стратегии) остаётся одна-единственная осмысленная функция – [нарративное] УПРАВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯМИ:

1️⃣ Помочь [коллективному] заказчику определиться с тем, чего вообще хотеть от жизни (вплоть до картирования групп интересов и целеполагания этих групп), по классике дизайн-мышления;

2️⃣ Диагностировать нехорошие проблемы: дать третье мнение, которое не связано со сложившейся в организации / городе / регионе системой отношений;

3️⃣ Прокачать нарратив о целеполагании / проблемах: отсмотреть и отобрать проекты / людей, которые льют воду на мельницу нужных целей / задач; причём «отсмотреть» значит «поговорить с людьми с глазу на глаз, разобраться в их шкурных интересах и сделать предложение, от которого они не смогут отказаться», а не «загнать всех палкой на стратегическую сессию»;

5️⃣ Упаковать целеполагание и список проектов так, чтобы заказчик мог успешно всё это продать – вышестоящим, сотрудникам, жителям, инвесторам и пр., т.е. – выстроить «внешний» нарратив действия.

А всё остальное, кмк, – это или рюшечки, или от лукавого.

Ну, и буллет пойнты на полях шляпки:

▫️Нет ничего хуже креативной стратегии «из головы» - перечня ~~благоглупостей~~ проектов, которые как бы должны быть – и под которые нет ни денег, ни людей, ни (что совсем уж плохо) тех, кто в этих проектах заинтересован. У таких стратегий есть свой функционал – как правило, «показать начальству, чтобы отстали уже наконец-то», – но зачем.

▫️Даже среди стратегий «из головы» есть исключения – случаи, когда строители воздушных замков, на самом-то деле, хорошо стоят на земле и готовы продюсировать эти самые замки. Но встречаются эти исключения так же часто, как единороги в средней полосе России.

▫️Одна из «стратегических» нарративных проблем – это коммуникация с выгодополучателями стратегии. Беда тут в том, что выгодополучатели должны быть включены в контур поиска целеполагания, иначе никакой нарратив не поможет: кризис доверия, усталость от обещаний, такое вот. А включать сотрудников / жителей в целеполагание – упражнение сложное. И по очень многим причинам.

▫️Для этого, конечно, часто используют имитационные истории: опросы; как бы краудсорсинг, который никому не нужен; стратегические сессии чисто для иллюзии того, что людей выслушали, такое вот. Так что не удивительно, что «стратегическая сессия» уже n лет синоним бессмысленной траты времени. ?

#про_экспертов_и_людей

#диалоги_в_танке

А: Коллега, а что вы думаете по поводу нового "Спутника"? Ну, того, который дейтинговое приложение без фоточек, зато с кредитными историями и проверкой на алименты.

У: Много чего думаю. Во-первых, дожили: без кредитной истории уже и покамасутрить нельзя. Во-вторых, они как-то мелко мыслят: надо сразу категоризацию пользователей по НДФЛ вводить и не кокетничать. В-третьих, вангую им пивот под нужды госбезопасности.

#про_технологическое_развитие

Ну, за закон и порядок

Если кто-то вдруг уже поддался легкомысленному летнему настроению и пропустил: правительство давеча внесло в госдуму проект ФЗ «О технологической политике».

Что, кмк, в проекте хорошо:

1️⃣ Наконец-то хоть где-то обозначена актуальная архитектура российских оргформатов, связанных с технологическим развитием: планы развития технологий, перечни критических и сквозных технологий, нацпроекты технологического суверенитета, проекты развития сквозных технологий (те самые, которые по соглашениям с компаниями), ПИРы, система поддержки внедрения + комплекс проектов, которые должны обеспечивать «экономическое развитие на основе отечественных технологий».

2️⃣ Если верить законопроекту, то выстраивать технологическую политику наконец-то можно по всей, извините, цепочке: законом предусмотрены «карты технологической кооперации» (кто и что делает для того, чтобы технология дошла от лаборатории до продукта) и «собственные линии разработки технологий». Возможно, хотя бы это сработает. Потому что КНТП aka комплексные научно-технологические программы, которые должны были выполнять ровно ту же функцию, напомню, не взлетели.

3️⃣ В законе то и дело [у]поминаются «продукты» и «высокотехнологичная продукция», в т.ч. в качестве основного результата нацпроектов технологического суверенитета. Amen to that!

Что плохо:

1️⃣ Оргформаты в проекте закона есть, а технологической политики – нет: «право на обоснованный риск» так и осталось пустым словосочетанием (требования к портфелям технол проектов, КПЭ и методики оценки рисков ещё только должны разработать и принять); с критическими и сквозными технологиями тоже непонятки – и на терминологическом уровне, и на содержательном (что это за хрень, почему одни критические, а другие сквозные?.. зачем ~~тебе такие большие уши~~ две сущности для одного и того же? что это за технологии и почему именно эти?.. не дают ответа).

2️⃣ Стыдливо опущен вопрос об окупаемости всей этой халабуды. Ну то есть формально одна из целей технологической политики – «обеспечение конкурентоспособности отечественной высокотехнологичной продукции» (ст.4, п.2), но с кем и на каких рынках эта продукция должна конкурировать, законопроект умалчивает. То ли с серым / чёрным экспортом и пиратской windows 11, то ли… на этом мысль останавливается, потому что Китаю и без нас хорошо, а другие рынки «дружественных стран», кмк, – это слёзы. Ну разве что перестать кокетничать по поводу того, что именно мы экспортируем (кха-кха-калашников-кха).

3️⃣ В законопроекте начисто отсутствует наука. Ну, то есть РАН чисто формально попала в число «субъектов, осуществляющих формирование технологической политики». Но университеты и НИИ (т.е. те, кто реально делает науку) всего лишь «осуществляют содействие развитию технологий». Такое себе, да.

4️⃣ И традиционное: на хрена технологической политике баян… пардон, «закон», а не комплекс программ и проектов развития, глубоко неочевидно. Как будто от очередных оргформатов, норовящих подменить собой предмет управления, что-то реально изменится, ну.

(а вообще это, конечно, сильно напоминает прошлогоднюю историю с концепцией научно-технологического развития; с той лишь разницей, что в концепции хотя бы был предварительный перечень критических технологий)

#про_технологическое_развитие

Ну, за deep tech-университеты

Пока я смотрела в другую сторону, Технический университет Эйндховена (TU/e) взял да и пересобрал свой подход к обучению инженеров, «заточив» его под требования deep tech-индустрий.

(если кто-то вдруг забыл: Эйндховен – одна из самых успешных deep tech-территорий в мире; сейчас там без малого 6 тыс. «глубокотехнологических» компаний, включая ASML – папу, маму и вообще господа бога современной микроэлектроники)

Так вот, про университет и инженерное образование.

TU/e, как это водится, начал трансформировать свои подходы и образ. программы не от хорошей жизни, а из-за снежного кома проблем:

1️⃣ К 2030-му году, как ожидается, deep tech-компаниям Эйндховена понадобится порядка 70 тыс. новых сотрудников (спасибо глобальному научно-технологическому огораживанию, идеальному шторму на рынках микроэлектроники и европейскому Chips Act);

2️⃣ На одних бакалаврах и магистрах «только с университетской скамьи» такой дефицит кадров не закроешь, поэтому у TU/e в ближайшие годы сильно изменится контингент студентов: на образовательные программы пойдут люди, условно говоря, от 18 до 80 лет, с разным опытом, разными навыками и разными требованиями к образовательному процессу / контенту;

3️⃣ При этом профессиональные требования к инженерам заметно меняются: deep tech-компаниям нужны не линейные проектировщики, а люди, способные решать проблемы, которые не имеют решения (читай – разрабатывать продукты, которые решают критические проблемы заказчиков); и, следовательно, работать в кросс-дисциплинарных командах – и, заодно, знать весь спектр потенциальных технологических решений, включая технологии, которые пока не выползли из гетто TRL1-3.

Что в этой ситуации делает TU/e?

На мой вкус, гениальное:

1️⃣ Открыто признаёт, что не знает, чему на самом деле надо учить инженеров, – и что никакие «тестирования навыков / знаний», хоть с ИИ, хоть без, тут не помогут: слишком разные люди, слишком разный бэкграунд (способности, модальности восприятия и пр.), требования, ожидания и т.д. (моё почтение, что тут скажешь; такую честность могут себе позволить очень, очень немногие университеты).

2️⃣ Делает основой обучения инженеров:

◽️Командное решение проблем (open-end problems / challenges), которые выдают индустриальные и исследовательские deep tech-партнёры, а не линейное проектирование по ТЗ / участие в разработческих проектах. Ну, то есть физика, математика, CAD/CAE и пр. никуда не делись, но работодателям-то нужно уже далеко не только это. Чтобы было понятно, в TU/e по этому формату уже сейчас обучаются что-то около 650 человек (40+ команд).

◽️Участие в фундаментальных (!!!) исследованиях по одному из шести больших междисциплинарных направлений (в зоне специализации TU/e и Эйндховена как территории: умные материалы, сверхсложные архитектуры / системы, энергетика и пр.). Потому что только так студент может прокачать нужную deep tech-экспертизу – и, заодно, узнать о «технологическом протобульоне», из которого можно выуживать а) решения проблем и б) потенциальные продукты (под решение проблем, а как же).

3️⃣ Делает ставку на сверх-гибкую цифровую образовательную среду, которой управляет сам студент – и которая «подтягивает» образовательный контент в зависимости от типа open-end problems, специфики индустрии, выдавшей эту проблему на решение, и т.д. (и именно это, к слову, и есть «индивидуальная образовательная траектория» здорового человека). Плюс вкладывается в физические инфраструктуры под это дело (living labs, Innovation Space).

(в официальных документах на эту тему, конечно же, очень много слов типа diversity, inclusion, зелёного перехода и пр., но суть ТМ они всё равно не отменяют - и не затмевают)

#про_технологическое_развитие

Я, как правило, не комментирую ни актуальные новости, ни кадровые решения, ни вооружённые силы Лаоса, потому что я и тут, и по жизни про policy, а не про politics. ~~И в такое время в телегу не пишу.~~

Но в виде исключения прям очень хочу кое-что сказать ~~в режиме "поорать в ведро"~~ – как раз с точки зрения policy и логики продуктивной конкуренции с нашими западными партнёрами ТМ:

1️⃣ В прошлом году Минобороны США приняло новую научно-технологическую стратегию, в которой признало три вещи: а) идёт размывание границы между военными и гражданскими технологиями (и, заодно, угрозами нацбезопасности); б) придётся активно заимствовать технологии отовсюду, откуда только получится, иначе капец; в) придётся отдельно работать со стартапами, в т.ч. дотягивать их технологии до понятных ВПК-продуктов.

2️⃣ В самом конце 2023 – начале 2024 года началась трансформация инновационной экосистемы Минобороны США и отдельных видов войск: а) под лозунгом «защитим Тайвань» полностью пересобран Отдел МО по оборонным инновациям (Defense Innovation Unit), на должность его руководителя назначен бывший вице-президент Apple Дуг Бек; б) стартовало обновление «инновационной» стратегии & тактики ВМС (пока работает комиссия по переопределению технологических приоритетов); в) потихоньку прорезаются инновационные инициативы / программы в разных спецслужбах (например, создан венчурный фонд управления военно-космической разведки).

3️⃣ Под эту же лавочку коллеги из НАТО в 2023-м запустили оборонный акселератор DIANA, который а) ориентирован на deep tech (те самые глубокие / критические технологии, да), б) «пылесосит» перспективные стартапы во всех странах альянса, в) опирается на сеть из 90+ тестбедов для быстрой доводки технологий до кондиции, в смысле – до возможности серийного производства, назовём это так, продуктов.

4️⃣ … А наши китайские товарищи говорят про «объединение военных и гражданских технологий» (军民融合) лет этак тридцать; а в 2008-м году тихо и мирно создали у себя спецуправление по научно-технологическому развитию ВПК.

Ну то есть новость всё равно бомба (pun intended), но с точки зрения долгосрочной [научно-технологической] политики кадровое / управленческое решение безупречно красивое. ?

#про_контекст

Ну, за новую [не]реальность

Очень интересно (и, местами, смешно) наблюдать за тем, кто и как осмысливает и терминологически обустраивает т.н. «новую реальность»:

1️⃣ МВФ, например, наконец-то смирился с размонтированием глобальной экономики – и придумал слово «гипер-глобализация», чтобы как-то обозначить то, что происходило до 2020 года, - и, заодно, это всё осудить, в духе «это было ту мач и неправильно, зато сейчас-то будет глобализация здорового человека – основанная на ценностях, зелёном переходе и прочих правильных словах».

2️⃣ WEF на фоне МВФ выглядит, прямо скажем, терминологически убого: экономическую фрагментацию они вроде бы уже признали, но никаких новых buzz-words не придумали, только чудовищной бессмысленности фреймворк «Как будет устроен [экономический] рост после 2024 года» (спойлер: всех спасут инновации, инклюзивность, устойчивость и приспосабливамость, которая resilience). Спасибо тебе, Капитан Очевидность, ты спас нашу деревню.

3️⃣ А вот коллеги из McKinsey поскрипели и начали продавать термин «геополитическое расстояние» (академические экономисты, конечно, пишут про geopolitical distance уже лет десять, но кому и когда это мешало?..).

4️⃣ Остальные ~~рептилоиды~~ консалтеры из большой четвёрки действуют хитрее – и никак не относятся к происходящему, генерят слова и продукты в других сферах, но как бы реагируя на турбулентность:

◽️PwC решили, что кругом такой ахтунг, что вообще не надо разбираться с геополитикой и глобальной экономикой – лучше продавать компаниям волшебную пилюлю «доверия» (целый блок услуг «Trust Solutions»): если вашему бизнесу доверяют, то вы в любом случае выплывете, а дальше хоть ESG-трава не расти.

◽️По похожему пути пошли ребята из KPMG, только вместо «доверия» они продают «будущее» и адаптацию к нему (будущее индустрий / корпоративных функций); ну потому что продавать будущее и страшилки по поводу неизбежной смерти легко и приятно, особенно в одном пакете с resilience.

◽️E&Y вообще, похоже, переориентировались на продажу технологий. Хорошо же: в бизнес мы не лезем, просто объясняем, как внедрять технологии; а если что-то пойдёт не так, то упс, виноваты или вы сами (у вас не те сотрудники! и мозги не те!), или вендоры (продали херовые технологии!).

◽️Но круче всех всё равно ребята из Deloitte: они просто взяли и сказали, что никакой деглобализации не будет – и что всем надо плыть, как они плыли. Вот это маркетинг и работа с целевой аудиторией уровня «боженька»: продать альтернативный общей повесточке месседж топам, которые ставили на глобальный мир – и не готовы вытащить голову из, кхм, песка; а потом, когда всё долбанётся, топы выпрыгнут из этого Бройлера 747 со своими золотыми парашютами, а Deloitte по-любому останется в шоколаде.

Молодцы, что уж. ?