#PLP_Недействительность
Закупка конкретного автомобиля нарушает публичные интересы (Постановление АС ЦО от 02 ноября 2024 года по делу № А14-9810/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к ответчика об оспаривании электронного аукциона на закупку автомобиля.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанные требования к поставляемому товару, не ограничивают количество участников закупки и соответствуют положениям закона; кроме того, публичный интерес в рассматриваемом случае при признании спорных закупки и контракта недействительными и применении последствий их недействительности как таковой удовлетворен не будет, а, напротив, реституция исполненного по сделке повлечет дополнительные расходы (убытки).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обоснование заявленного требования прокуратура проанализировала документацию об электронном аукционе, содержащую данные о функциональных характеристиках поставляемого товара, и установила, что объектом закупки является поставка легкового автомобиля или эквивалента, нового, год выпуска 2022, с указанием конкретных характеристик товара и их показателей, комплектации транспортного средства, размеров автомобиля, дополнительных характеристик товара, дополнительного оборудования, гарантийных обязательств поставщика;

(2) Судами необоснованно не учтено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений закона;

(3) Судебные акты выводов о наличии реальной потребности заказчика в приобретении товара с обозначенными характеристиками (с учетом специфики использования) не содержат. Тем не менее, в случае, когда заказчиком ничем не обоснована необходимость закупки товара с конкретными характеристиками и конкретного производителя при отсутствии специфики использования такого товара, это противоречит требованиям закона, так как ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО от 29 октября 2024 года по делу № А83-22545/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении жалобы отказано.

🔴 Суды, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий конкурсного управляющего и отсутствии оснований для его отстранения. Суды указали, что поскольку на основании решения суда общей юрисдикции произведен возврат имущества продавцу, решение вступило в законную силу, основания для его включения в инвентаризационную опись и учета в конкурсной массе отсутствуют.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требования.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае, управляющий обязан был включить спорное имущество в конкурную массу должника, поскольку фактически исполнение судебного акта суда общей юрисдикции на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства осуществлено не было;

(2) В то же время, суд округа не усматривает оснований для признания неправомерным бездействия управляющего, выразившиеся в неоспаривании акта приема-передачи, поскольку для защиты интересов должника обжалование акта не являлось обязательным, управляющему достаточно было совершить действия по включению имущества в конкурсную массу должника. В случае воспрепятствования передачи имущества и осуществления действий по регистрации права собственности достаточным являлось требование об обязании передать имущество арбитражному управляющему, в рамках которого возможно было заявить суду о принятии обеспечительных мер для недопущения регистрации перехода права собственности;

(3) Поведение управляющего вызывает сомнения в его добросовестности и независимости, занимаемая процессуально-правовая позиция управляющего в ряде судебных споров свидетельствует о том, что управляющий действовал исключительно в интересах аффилированного с должником лица с целью сохранения за ней спорного имущества, без учета прав кредиторов и необходимости соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка
Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО от 22 октября 2024 года по делу № А14-20893/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Проверив расчет неустойки, учитывая, что участниками судебного процесса не оспариваются обстоятельства погашения ответчиком задолженности, в том числе окончательно оплата произведена, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановлением апелляционного суда по другому делу, суд, учитывая мораторий на взыскание неустойки, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с администрации с пользу истца неустойку с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, зачета требований по судебному акту.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, указав на несогласие с определенным судом периодом начисления пени и расчетом неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, оставив решение в силе, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Исходя из фактических обстоятельств спора, что не оспаривается сторонами, подтверждено судами обеих инстанций, заказчик произвел частичную оплату задолженности 06.10.2022, далее посредством зачета (постановление суда апелляционной инстанции по другому делу);

(2) Учитывая исполнение ответчиком обязательств частями, при этом согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 была установлена ключевая ставка 7,5%, суд апелляционной инстанции безосновательно произвел расчет неустойки без учета даты прекращения основного обязательства;

(3) При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось, за исключением периода начисления неустойки 6-7 июня 2019 года, что истец не оспаривает в кассационной жалобе.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка
При проверке мировых соглашений мораторий тоже надо учитывать (Постановление АС ЦО от 18 октября 2024 года по делу № А35-11543/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам займа.

🟦 Судом первой инстанции производство по делу прекращено.

🟢 Суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, прекратив производство по делу.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа пришел к выводу, что довод кассационной жалобы о неправильном определении размера неустойки с учетом того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки не применен мораторий заслуживает внимание;

(2) Кроме того, доводы истца указанные в заявлении о погашении задолженности по договорам займа, в том числе путем зачета, подлежат проверке в рамках дела о несостоятельности банкротстве ответчика, поскольку совершены в предбанкротный период;

(3) Указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта, нарушают права третьих лиц (кредиторов должника) однако, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность
Ну и как акционер должен был узнать о займах? (Постановление АС ЦО от 26 июля 2024 года по делу № А23-2069/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дополнительных соглашений к договорам займа.

? Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

? Суды отказали в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика институт исковой давности для оспоримых сделок – один год. Суды исходили из того, что при утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, начиная с 2014 года, истец не мог не знать о заемных обязательствах общества.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) К исковому заявлению истец приложил протоколы годовых общих собраний общества за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы. В годовых отчетах по итогам работы за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, утвержденных на годовых общих собраниях акционеров, а также бухгалтерских балансах общества имелась ссылка на наличие заемных обязательств;

(2) Однако судами не дана оценка тому, что в годовых отчетах, представленных акционерам по итогам 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов было прямо указано на отсутствие крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью, в соответствующих разделах общих собраний и отчетов, подготовленных и представленных исполнительными органами общему собранию акционеров, имелось прямое указание на то, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью за соответствующий год не совершались. Сведений о наличии конкретных договоров займа, дополнительных соглашений к ним из отчетов или из бухгалтерской отчетности общества не усматривалось;

(3) Таким образом, информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от акционеров, а из предоставлявшихся им при проведении общих собраний материалов нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок. При таких обстоятельствах, даже при наличии в строках бухгалтерского баланса сведений о заемных средствах, у акционеров отсутствовали основания предполагать, что данные заимствования произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а совершены с участием заинтересованных лиц из числа лиц, являвшихся членами исполнительных органов управления общества, а дополнительные соглашения были заключены в интересах заинтересованных лиц.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО от 22 июля 2024 года по делу № А54-4857/16).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

? Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

? Суды исходили из пропуска управляющим срока исковой давности.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) На рассмотрении суда находится спор о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника в пользу ответчика;

(2) На момент вынесения обжалуемых судебных актов указанное заявление судом не было рассмотрено, не вынесено вступившего в законную силу судебного акта по спору о признании недействительности сделок, заключенных в отношении технологического оборудования. Однако заключение именно указанных сделок фактически вменяется в вину ответчику, как совершенных с целью перевода основной хозяйственной деятельности должника на аффилированное лицо, в связи с чем установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика напрямую связано с результатом рассмотрения судом в отдельном споре, начатом еще в 2020 году, вопроса о законности оспариваемых сделок по специальным основаниям;

(3) Применительно к изложенному, ранее признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделок по продаже объектов недвижимости, а также до рассмотрения спора о признании недействительными сделок по продаже оборудования не представляется возможным утверждать о наступления момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика;

(4) Судами не учтено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявлена совокупность иных обстоятельств помимо фактической аффилированности должника с ответчиком и совершения сделки купли-продажи оборудования, в связи с чем осведомленность лишь о приведенных фактах сама по себе не означает пропуск «субъективного» срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда заявители должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (один год);

(5) Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в пределах года после вступления в силу судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и до рассмотрения заявления об оспаривании цепочки сделок купли-продажи производственного оборудования, при этом в пределах трех лет после введения конкурсного производства.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)

2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)

3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)

8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов