Безотносительно прошедшего на этой неделе срача, есть одна тенденция в дебатном сообществе которая меня расстраивает. Люди перестали держаться друг друга.

Одной из причин по которой я остался в дебатах была абсолютная открытость нашего клуба в Павлодаре ко всем желающим. Не смотря на то что некоторые старички были, как бы сейчас сказали, токсичными а эквити институт отсутствовал как концепт - существовало какое-то негласное правило о том что заседания открыты для всех, и дебаты это про объединение и общение. У нас была очень разношерстная компания всех возрастов, политических взглядов, уровней странности и социальной неловкости, и все как-то уживались вместе.

В последнее время в Алматы и Астане я вижу как для того чтобы интегрироваться в сообщество нужно быть своим, быть на тех же вайбах что и большинство. Знаю про случаи когда даже в самых прогрессивных клубах людей постепенно выдавливали потому что они не вписывались в общую массу, казались "странными", или не имели друзей внутри сообщества.

Но это ещё про то чтобы давать друг другу benefit of the doubt и возможность поговорить когда возникают конфликтные ситуации. Для меня каждый дебатер с которым мы видимся на турнирах или сидим в общих больших компаниях на сошлзах это не посторонний человек. Я рад их видеть, я чувствую нашу общность потому что мы принадлежим к одному большому сообществу. 99% ребят ведь правда хорошие, добрые, честные - со всеми можно словить контакт и никто не оказывается злым и страшным когда разговариваешь с ним лично. Но мы как будто забываем про это.

Людей банят эквити - which is not necessarily bad - но мне часто кажется что это делается механистически, без открытого диалога или объяснений, без того чтобы предложить альтернативные опции загладить вину или компенсировать ущерб в тех ситуациях в которых это возможно. Потом люди просто игнорируют и не хотят обсуждать эти кейсы, и всем как будто норм забыть про чела с которым в прошлом году фоткались на турнире. Бан должен быть крайней мерой применяемой к самым злостным нарушителям когда все остальные механизмы медиации исчерпаны. Когда мы начинаем спорить мы вешаем друг на друга ярлыки: "а вот если ты сделал вот так, то ты такой, а если поддержал эту позицию то конечно сякой". Это сводит человека к набору данных обществом характеристик, так что та часть сообщества которая не знакома с этими ребятами начинает воспринимать их через призму навешанных ярлыков потому что когда-то они прозвучали в каком-то сраче. Мы просто не садимся за один большой стол а рассаживаемся своими компашками даже если пришли в одно заведение, и это тоже о чем-то да говорит.

Есть спикеры с которыми я не хочу общаться - ну вот как-то не клеится у нас, или не сходятся интересы и мировоззрение, или я даже что-то плохое думаю про их личные качества или принимаемые ими решения (и это, кстати, скорее всего не те люди о которых вы могли бы подумать). Но я не позволяю своему личному отношению к кому-то влиять на то как я взаимодействую с ними в дебатном сообществе. Потому что ~~мое пальто самое белое~~ мы все в одном большом доме, и мы все сложноустроенные люди со своими тараканами, а мои личные терки с Y не должны продолжаться там где мы играем в дебаты. По крайней мере это те ценности в которых меня воспитывали когда я пришел в эту игру.

🧑‍🍳♨️🥩

https://t.me/sevenaminalmaty

@alibekhaidar

Ну вот и последний из постов про клубы. Чуть радужный, но хочется верить, что будущее можно сделать хотя бы чуть похожим на что-то светлое.

У меня нет плана, да и полномочий у меня никаких нет, чтобы врываться к руководам и жестко что-то пушить, просто то, как я это вижу.

1. Свобода в выборе. Мне кажется, что любое сообщество для сбалансированной жизни
   должно само решать задачи и свое направление. Механизм у этого супер простой:
   Кто-то хочет, а таких людей редко бывает мало. Заметьте, дебаты не похожи на политику, тут почти невозможно подкупить, невозможно скрыть свое настоящее лицо, действия и позицию, так вот получилось, что все близко друг друга знают, знают и косяки, и хорошие стороны, принципы, интересы. Пока выбор есть – нет и вопросов, обид и прочих негативных последствий. Выбора нет и координаторство перепадает очень неинтуитивно, люди, которые делают больше, делают качественней и с благими намерениями - будут выигрывать в уважении, сплочении и прочих важных критериях для функционирования клуба. Но без выбора будет происходить постоянный биф легальной и легитимной власти. Надеюсь, понятно.

Если же вы не верите, что демократия хуже приемничества, то у меня, конечно, есть к вам общие вопросы, но при этом прозрачность выбора делать было бы классно. Прозрачности нет - доверия, следовательно, тоже.

1. В любой системе, которая предполагает переговоры, коллективные решения и равенство должно гарантировать это на уровне того, кто там состоит. Координаторы обязаны иметь равные возможности или авторитет. Среди 5 вторашей координаторов даже 1 старик будет иметь больше ресурсов и переговорного плеча, а значит коллективное или наиболее компромисное решение никогда не будет происходить. Внутри клуба, внутри сообщества, неважно.

2. Отсутствие давления на вторашей. Я видел давление очень мягкого характера – тебя зовут гулять взрослые люди, платят за тебя, слушают, а значит ты обязан к ним прислушиваться. Этим пользуется безумное количество людей, уверен, что не всегда с ужасными мотивами, но так происходит и это грустно.

3. Мне кажется, любить свой клуб – классно. Закрываться в нем или быть токсичным клубистом – грустно. Мне кажется, что с таким большим количеством открывающихся ресурсов и коммуникации между сообществами за последнее время, нужно и выделять хоть немного времени и ресурсов, чтобы делать сообщество более универсальным в судействе, опыте ГСов, игры и прочего.
   Я всегда рад видеть опытных людей в судейском пулле на турнирах, но всегда рад больше, когда появляются новые люди, которые хоть и будут делать больше ошибок в каких-то местах, зато будут больше вкладываться в ближайшие несколько лет, нежели уставший и отдавший много ресурсов старик/динозавр.

4. Никогда не молчать, если вы видите какие-то явные проблемы. Да, это приводит к конфликтам и в краткосрочной перспективе может ударить по клубу/сообществу, но вы сможете избавить ваше любимое сообщество от долгосрочных проблем, которые, увы, намного сильнее бьют по сообществу и людям или которые будет чрезвычайно сложно поменять.

Я видел людей, которые терпели нетерпимые вещи внутри клуба, чтобы это на него не повлияло, а потом они оставались без клуба, потому что он распадался, потому что проблема переросла во что-то необратимое для всех.

Всем мира и добра.

Также, можете подписаться на нас в инстаграме

https://www.instagram.com/wsdc.kz?igsh=MWw5dnd0d3ZxNjY3OQ==

Всем привет! Этот канал от Алена, Жанель, Дины, Азата и Бекжана (меня)!

Уже в утро понедельника мы вылетаем в Сербию, и будем записывать сюда влоги с World Schools Debating Championship, возможно до этого времени будем мельком кидать то, как готовимся, но пока без понятия.

Почему решили создать канал?
1) Мне кажется, что в целом для дебатного сообщества прикольно смотреть на то, как мы интегрируемся и подаем себя на международной арене
2) Как и у любого другого влога, за этим просто бейзикалли интересно наблюдать
3) Может дальше подтолкнуть наше сообщество к стремлению репрезентировать КЗ на мировой арене

спасибо всем, кто подписался, ахахах!

Судя один из самых приятных по уровню игры раундов в своей жизни, я открыл для себя очень прикольную часть речей, которую я так или иначе игнорировал и не пытался в ней разобраться – вординг. И нет, смысл не в том, насколько правильные слова вы используете, а то, как вы эти слова комбинируете. Мне кажется, вам станет понятней о чем, если я задам вам вопрос:
Кто вас судит?

Заметьте, есть лишь исключительные случае, когда вы понимаете человека настолько, чтобы заставить его поверить каждому вашему слову, да и в целом, если вы подстраиваете свою речь под конкретного судью, то вы будете сталкиваться с тем, что часто вас не довыкупят, потому что настройка под специфичные особенности судьи возможно лишь, если вы знаете миллион переменных, которые влияют на субъективное восприятие конкретного человека (начиная от того, насколько он классно поспал и какое у него настроение, заканчивая тем, как он относится к теме, которую он сейчас судит). Так что, мне кажется, стратегически неверное решение подстраиваться под конкретного человека.

А значит, вы должны ориентироваться на что-то другое, а это что-то «среднестат»✨✨

Тут важно: вот 99,99999% всех речей направлены на восприятие среднестат ДЕБАТЕРА, а не ЧЕЛОВЕКА, который
1. Использует непонятные слова (что такое интенция и чем это отличается от мотивации или стремления я так и не понял);
2. Постоянно говорит о загадочных буквах (FRIC);
3. Очень быстро разговаривает, уходя в сухие буковки и логические конструкции
4. Играет в каком-то вымышленном мире логики, а не в настоящем мире (да, любой кейс является дебатляндией, но это понятие не абсолютное, так что есть в этом какая-то огромная разница)
Таких пунктов можно набрать много, но я сделал простую стратегию, при которой меня начали понимать в разы лучше:

Я рассказываю свои кейсы так, как будто этот человек либо очень маленький и от вашего объяснения и понимания им зависит будущее человека, либо вы это рассказываете человеку, которого только что привели.

Да, звучит глупо, но если вы порефлексируете, вы придете к выводу, что там чудовищная разница, но что важней, вас становится так легко понимать, если вы объясняете по-человечески, не использую мульион сложных слов и просто говоря достаточно размеренно и фильтруя слова. Эту разницу можно очень легко разглядеть в дебатах на английском, где все тупо говорят примерно так: «эээ, голод – это когда живот болит, если не поел», а не: «недостаток приемов пищи приводит к процессам внутри ЖКТ и нервной системы, сообщая через нервные импульсы мозгу о том, что вашему организму не хватает питательных веществ» – в 2 раза меньше слов, в 2 раза больше понимания идеи.

Мне кажется, если начать думать об этом, то вы сможете решить сразу 2 проблемы – нехватку времени и выкупаемость ваших речей, а это уже очень важные вещи для вашей результативности.

Всеми добра и хороших выходных?

P. S. седня играю дебутики на турнире, может поделюсь чем-нибудь интересным, как осмыслю.

регайтесь все!!!

мета-рассуждение о тенденции дебатеров_ок в создании своих каналов по дебатам:

Мне кажется, в этом нет глобальных минусов для сообщества, да и само существование можно понять, если взять простую популяризацию того, что:
1) Телеграм исключительно удобен для этого, а вся дебатная движуха закрепилась именно тут;
2) Все хотят высказываться, а сообщество делает максимально комфортные условия для отсутствия неравенства в этой возможности.

Лично я часто захожу и почитываю канальчики ребят, потому что очень прикольно посмотреть искреннее мнение по поводу турниров/сезона и прочее, потому что я очень хочу замечать плюсы и минусы, видеть проблемы и впечатления, чтобы создавать наиболее объективное мнение о состоянии сообщества, чтобы предотвращать какие-то проблемы в будущем или брать что-то прикольное и развивать что-то, да и в целом, есть каналы, где пишут супер классные мысли. Так я понимаю, с каким пулом людей у меня есть схожее мнение по поводу важных вопросов, чтобы кооперироваться и делать что-то вместе, а еще есть просто друзья/хорошие знакомые, за которыми приятно следить. В общем, позитивная штука.

Другое дело – кучу турниров с щитпостингом, в котором появляются локальные шутки, которые масштабируются до турниров, траслируются на публику (турниры, сообщества целых городов), которые могут совершенно по-разному интерпретироваться, вызывая скорее негативные эмоции, например, недоумение, заканчивая сильным дискомфортом или деструктивными ситуациями, когда шутки могут иметь оскорбительный характер. В целом, кекайте в таких каналах, но не разносите такие вещи для людей вне контекста, потому что я лично сталкивался с ситуациями, когда мне было неприятно. Мне кажется, что это скорее негативный тренд, чем позитивный.

Но есть более ощутимая проблема и риски в таких каналах – смешивание мыслей и позиции с исключительно субъективными краткосрочными ощущениями.
О чем я: в каждом втором канале подобного характера каналов можно найти то, как человек горит на судью, резолюцию с неймдропингом, делятся очень специфичной информацией о себе, предоставляя всем смотреть это, что очень опасно, потому что даже вы интерпретируете некоторые вещи, как неважные или мелкие, то другие люди могут сделать прямо-противоположно, делая выводы о вас, вашей адекватности, обижаться или злиться, имея на это право, как мне кажется, потому что нет ни дисклеймеров, ни смягчающих дополнений к посту, так что вы оставляете право на широкий спектр интерпретации ваших слов.

Выльется это в публичный конфликт, испортите ли вы отношения с конкретным человеком или группой людей или все будет хорошо – это ваша ответственность, которую часто люди просто не осознают, а потом сталкиваются с непредвиденными последствиями и страдают все. И этого становится только больше, так что я очень надеюсь, что в какой-то определенный момент такой пузырь не лопнет, создавая конфликты, обиды и прочие неприятные вещи, так что всех призываю фильтровать информацию подобного характера, не создавая проблем с воздуха или последствия, о которых вы будете жалеть, потому что все, что приходит в интернет, там и остается.

Всем мира и добра.

Сыграл на этих выходных Astana Open, получил очень интересный опыт, но давайте по порядку:

В первую очередь, жестко кайфанул от игры с Сулой, потому что мы буквально сыграли до турнира 0 раундов и 0 раз тренировались, но коннект был супер классный и понимали друг друга с полуслова, огромная благодарность ему за балдежный турик и приглашение в целом.

Во-вторых, как же я обожаю Астану. Если бы канал был не дебатный, вся лента была бы заполнена фоточками и ощущениями от города и прекрасных людей в нем. Кайфую каждый день, находясь здесь, видя город, прекрасные виды, погоду и фантастических людей вокруг себя. Ставлю асболютные 10/10 путешествию.

В-третьих, я прям совсем плохо сыграл. Это можно увидеть и по спикам, и по результатам в целом, но я не сильно расстроился, потому что приезжал не выигрывать турнир, а начать свой смешной и очень спонтанный, но важный для меня путь в дебатах на другом языке. Думал, будет сложнее, но к 3-4 раунду я уже чувствовал себя менее ущербно. Но думал, что результаты будут лучше, но в силу издержек маленького тэба и наших нескольких ошибок, получилось, как получилось.

В-четвертых, открыл для себя много инсайдов и новых людей, прекрасных людей, с которыми точно хочется иметь дело и общаться.

В общем, ставлю путешествию и турниру 10/10.