Ген худбин бўлиши мумкинми?

Сиз буни шунчаки семантика муаммоси деб ўйлашингиз мумкин, аммо бу генлар нима қилишини тушуниш учун муҳимдир. Агар ген бошқа бир нарсанинг, яъни организмнинг бир қисми бўлса, худбин бўлолмайди. Фақат мақсадли мавжудотни худбин деб ҳисоблаш мумкин эди. Генлар танлов қилмайди ва қила олмайди; организмлар қила олади ва қилади. Шунингдек, сиз "худбин ген" шунчаки рангли метафора деб ўйлашингиз мумкин. Агар шундай бўлса, демак, бу худбинлик тушунчасининг кучли нотўғри талқини бўлиб, уни фақат иродали мавжудотларга атайлаб ҳаракат қиладиган нарсалар билан боғлаш мумкин. Шунга қарамай, бу жозибали далил: биз генларимиз туфайли худбинмиз, чунки биз генларни авлоддан-авлодга ўтказиш учун мавжудмиз. Докинс ёзганидек, генлар уни [организмни] масофадан бошқариш орқали бошқармоқда”.

Бизнинг генларимиз мушакларимиз фаолиятида қанчалик иштирок этса ҳам, улар саёҳат йўналишини аниқламайди. Бу хатти-ҳаракатлар бизнинг генларимизда мавжуд эмас ва генлар хатти-ҳаракатларимизнинг табиатини аниқлай олмайди. Масалан, самолётни лойиҳалаш ёки элита спортчи ёки мусиқачи бўлишга қарор қилиш учун махсус генлар йўқ. Худди шундай, улар бизни на худбин, на алтруистик қилади. Генларда ахлоқий компас йўқ.

Агар сабабларнинг имтиёзли даражаси мавжуд бўлса, у генлар даражасида эмас, балки психососял даражада ётади. Бу иродали агентлик бошланган даража ва организмлар чинакам худбин ёки алтруистик бўлиши мумкин. Ҳақиқатан ҳам, агар сизда алтруистик бўлишни танлаш имкони бўлмаса, сиз худбин бўлолмайсиз, шунинг учун худбинликни генетик даражада қўллаш мумкин эмас, на метафора, на сўзма-сўз.

Ҳатто худбин генлар ғояси ҳам ғоялар хатти-ҳаракатларга қандай таъсир қилиши мумкинлигига мисолдир. Бу, албатта, унинг хавфи; лекин психо-ижтимоий даражада биз баҳслашамиз, баҳслашамиз, кўриб чиқамиз ва низоларни камайтириш ва ҳамкорликни кучайтириш учун хатти-ҳаракатларимизни тартибга солувчи тартибларни қўйишимиз мумкин.

Ўзаро манфаат худбинлик эмас

Ген марказлаштирилган нуқтаи назарга кўра, ҳақиқий алтруистик хатти-ҳаракатлар мавжуд эмас, чунки ҳамкорликдаги хатти-ҳаракатлар ўзаро манфаат келтиради. Бу нуқтаи назардан, бу энг яхши тарзда "ўзаро сахийлик" бўлиб, "сен менинг орқамни тирнаб қўй, мен сеникини тирнайман". Шунингдек, хулқ-атвор "генофондда" генларнинг сақланишини, эволюция ва тирик мавжудотларнинг асосий белгиловчиси сифатида якуний харажат-фойда таҳлилини белгилайди, деб таъкидланади. Гўё генлар муваффақият ёки фитнес ўлчанадиган валютадир. Аммо муваффақият организмнинг ўзига боғлиқ ва генлар ва организмнинг фитнесга боғлиқ бўлган хусусиятлари ўртасида тўғридан-тўғри сабаб йўқ. Агар худбинлик учун генлар мавжуд бўлса, алтруизм, фидойилик ва ҳамкорлик генлари ҳам бўлиши керак эди. Бу бемаънилик, чунки бу хатти-ҳаракатларнинг аксарияти маданий хусусиятга эга ва гуруҳдан гуруҳга ўтади ва гуруҳ ичида тарбияланади. Хулқ-атворда нима тўғри ва нима нотўғри эканлигини аниқлаш усуллари бизнинг генларимизда ёзилмаган. Биз генларни бир фикрдан бошқасига алмаштирмаймиз. Биз худбин бўлишга қарор қилганимизда, худбинлик учун ген йўқ, лекин қатъий худбин бўлиш учун биз шундай танлов қилишимиз ёки бўлишимиз керак.

Evolution 2.0 kitobi muallifi Perry Marshall hamda Britaniya qirollik jamiyati 10 millon dollarlik sovrini eʼlon qilibdi. Shart oddiy bir nechta savollarning javobini topish kerak. qisqacha shu kabi savollar: Hayot va genetik kod qanday paydo boʻlgan? …

YouTube

A New Theory of Evolution: Cellular Genetic Engineering

Perry Marshall, Author of "Industrial Ethernet" and Communications Engineer Bill Jenkins give a technical Treatment of Information Theory as it relates to DNA and Evolution. Some errors: Shapiro’s work was with bacteria, not protozoa. Specific mutations…

Shoaib Malik Денис Ноблега e-mail жўнатган экан нима учун учинчи йўл шаклангани борасида.

Докинс ва Койн каби биологлар хатто иш қилаётгани ва натўғри назария билан диндорларга ҳужум қилаётгани боис шакланган дея қисқа хулоса берибди.

Денис Нобле Докинс билан бўлган суҳбатда ҳам буни эслаб ўтган эди. Эволюциянинг учинчи йўли- янги йўл, янгича тушунтириш бўлиб икки томонни бир нуқтага олиб келиш учун шаклантирилган. Бу йўл тарафдорлари Нео-Дарвинизм ёки у каби бошқа тасодифий ўзгаришларга ҳамда кўр жараёнларга таянишни тўлиқ рад этади. Шу боисдан улар нео-дарвнизмнинг илмий йўналишдаги танқидчилари ҳисобланади. Учинчи йўл ҳар қандай оддий назария каби бир назария. Худди катта портлашдек. Унга ҳар ким қўшилиши, қўллаб қувватлаши мумкин фақат ўз тушунчаларини учинчи йўл билан исботламаслик керак. Чунки бу икки томонга ҳам алоқадор бўлмасликни талаб қиладиган ўрта йўл. Лекин бу йўл орқали Нео-дарвинизмни рад этиш мумкин, лекин ўз диний тушунчаларини исботлаб бўлмайди бу жамоа аъзоларинг илтимосидир.

Darvinistlar tabiatni past baholaydilar. Yaratilishchilar xudoni. Hech bir tomon bizga toʻliq hikoyani aytib bera olmaydi.

Alternative Splicing haqida tweet qoʻygan edim, alohida akkaunt bor ekan. Shu mavzuga oid mulohazalarni toʻplab yuradigan. Kelib Retweet qilib ketdi. Yaxshi masalan

Muqobil birlashma muhim ahamiyatga ega, chunki u zamonaviy sintezda neo-darvin tafakkurining ikkita asosiga: “bitta gen, bitta oqsil” paradigmasiga va sobit birlik sifatidagi gen tushunchasiga qarshi turadi>>

https://youtu.be/JVWu-jM5S4A

Herox

Evolution 2.0 AI & Origin of Life Challenge, $10M Prize | HeroX

Where did life and the genetic code come from? Can the answer build superior AI? The #1 mystery in science now has a $10 million prize.

https://youtu.be/JVWu-jM5S4A

YouTube

Origin Of Life Prize interview: Denis Noble, Perry Marshall & Kevin Ham

Is $10 million too much or too little? Oxford professor Denis Noble in conversation with Perry Marshall, prize founder from Chicago; and Dr. Kevin Ham, a Medical Doctor and investor from Vancouver. What is a proper incentive for solving one of science's most…

Goʻzallik...