Дайджест на тему «Сальдирование»

Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение

В соответствии со сложившейся судебной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования, отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю

Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора

Сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны), в то время как зачет - это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств

@sudpraktik

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Суть требования: об утверждении конкурсного управляющего должника.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование суда: в исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В настоящем случае, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, поскольку применение метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными доводы кассатора, что при наличии доказательств, объективно свидетельствующих, что предлагаемые мажоритарным кредитором должника кандидатуры СРО и как следствие утвержденные из их числа арбитражные управляющие, допускают нарушения норм Закона о банкротстве, причиняют убытки как конкурсной массе так и кредиторам должника, в целях предотвращения потенциального конфликта интересов и обеспечения подлинной независимости управляющего, а также в целях устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать только интересы последнего, ущемляя тем самым права остальных кредиторов, суду следовало использовать дискреционные полномочия и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным выходом из сложившейся спорной ситуации.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-15970/2017 по делу № А40-93748/2016)

Постановление 👉Тут

#банкротство #арбитражныйпроцесс #полномочиясуда
@sudpraktik

Прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой

Суть требования: о взыскании завершающей обязанности.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование суда: по общему правилу сальдированиевозможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.
При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов.
Таким образом, при поступлении возражений стороны, в данном случае лизинговой компании, относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.

(Определение ВС РФ от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022)

Определение 👉Тут

#банкротство #сальдирование
@sudpraktik

⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:

Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов по защите бизнеса. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.

Канал Яны Рыжей - фишки маркетинга и привлечения клиентов для юридического бизнеса.

Pro права студентов - полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов.

Налоговый советник -  изменения законодательства, судебная практика и позиции гос. органов по налоговой тематике.

Что сказал суд —  популярные жизненные ситуации в формате вопрос-ответ со ссылками на решения судов.

Субсидиатор — авторский канал Михаила Чуприко‌ва об ответственности при банкротстве организаций. Понятно и системно о субсидиарке и убытках.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации

Суть требования: заявлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества должника ввиду отсутствия доказательств передачи спорных документов конкурсному управляющему.

Решение суда: в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества отказано.

Обоснование суда: руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).
Таким образом, вышеуказанными нормами Закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-3080/2021 по делу № А41-62125/2019)

Постановление ?Тут

#банкротство #имущество
@sudpraktik

«Новости банкротство»

Реклама помощи в рамках внесудебного банкротства граждан: поправки поступили в Госдум

По проекту в рекламе правовой помощи в рамках внесудебного банкротства граждан обяжут сообщать цену услуг и разъяснять негативные последствия такой процедуры.
Включать в рекламу обещания прекратить финансовые обязательства гражданина запретят.
Новшество снизит привлекательность внесудебного банкротства граждан и исключит применение формулировок о списании или избавлении от долгов в рекламе.

Законопроект ?Тут

@sudpraktik

sozd.duma.gov.ru

№687725-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности

Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности

Суть требования: о признании недействительным решения о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней, штрафа.

Решение суда: отказано.

Обоснование суда: положения Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично-правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких-либо процедур по указанному Федеральному закону. Непрерывность таких полномочий следует из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 27.10.2022 № 2792-О, а также из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Соответственно, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.

(Определение ВС РФ от 02.08.2024 № 305-ЭС24-4388 по делу № А41-96819/2022)

Определение ?Тут

#банкротство #мораторий #налоги
@sudpraktik

«Новости банкротство»

Информируем о кардинальных изменениях правил оплаты государственных пошлин за инициирование дел о банкротстве и обособленных споров в них

Принят Закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Поправки направлены на введение новых оснований уплаты госпошлин и повышение их размера, в том числе, в делах о банкротстве.

Госпошлина за инициирование банкротства
Госпошлина за обращение с заявлением о признании должника банкротом подлежит уплате только кредиторами и составит: для кредиторов - физических лиц – 10 000 руб.; для кредиторов - организаций – 100 000 руб.
Должники от уплаты госпошлины освобождены.

Госпошлина за инициирование обособленных споров в делах о банкротстве
По любым обособленным спорам в делах о банкротстве размер госпошлины составляет 50% суммы, установленной п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из того, являются ли требования имущественными или нет.

Закон ?Тут

@sudpraktik

sozd.duma.gov.ru

№577665-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности

Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения

Суть требования: о признании сделки по снятию денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование суда: судом не дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам применительно к вопросу наличия вреда кредиторам и неравноценности сделки, а также доводу о возврате спорных денежныхсредств должнику за вычетом суммы оплаченных налогов. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.
При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - 1 год.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 № Ф05-33656/2022 по делу № А40-198042/2021)

Постановление ?Тут

#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

Суть требования: о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.

Решение суда: требование удовлетворено.

Обоснование суда: установлено наличие родственных отношений между должником и ответчиком, которые экономических мотивов совершения спорной сделки по перечислению денежных средств не раскрыли. В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие родственных отношений между должником и ответчиком, которые экономических мотивов совершения сделки по перечислению денежных средств не раскрыли.
В силу разъяснений, изложенных пункте 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020, именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания «вне всяких разумных сомнений» реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает сделка, всех существенных обстоятельств, касающихся ее заключения и исполнения, в том числе мотивов заключения, а также экономической целесообразности. В данном обособленном споре такие сомнения аффилированным ответчиком опровергнуты не были.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-25541/2023 по делу № А40-19749/2021)

Постановление ?Тут

#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik