آن أوان التوقف عن النشر على هذه القناة نهائيًا، لم يعد هناك شيئًا يقال في النطاق الذي تسمح به هذه المواقع، والمهتم بتفاصيل المواضيع التي ناقشناها هنا سيجد ضالته في الأعمال التي رفعناها على القنوات السابقة.

لن تُحذف القناة طبعًا، لكنها ستكون بلا أدمن.

أتمنى لكم السلامة أعزائي

تعريف التركي الحديث هو الشخص الذي يحوّل عقده الهوياتية واضطراباته الثقافية إلى مفخرة ليتعالى بها على جيرانه، الذين هم، على قدر مشاكلهم الهوياتية، أكثر أصالة واتساقًا منه على كافة الأصعدة.

أمثل تحقق لرعونة الشباب هو الاعتقاد اللعين القائل أن فهمك لمسألة ما يعني بالضرورة أنك متعالٍ عليها على نحو يجعلك قادرًا على تجاوز قواعدها مع ضمان تلافي عواقبها، بناءً على الافتراض القائل بأن الفعل دائمًا ما يكون خاضعًا للعقل المتعالي على صيرورة الواقع بالضرورة. كان أرسطو محقًا عندما عزا أساليب الإنسان وطرائقة إلى الممارسة والفعل، وزاد على كلامه نيتشه عندما وضع العقل وفهمه تحت قدميه معتبرًا أن لا علاقة جوهرية ضرورية بين سلوكيات الإنسان وما يسلّم به نظريًا من أفكار ومعتقدات.

The history of the West, according to Heidegger, is the story of how the "productionist metaphysics" of the ancient Greeks gradually degenerated into modern technology.

― Michael E. Zimmerman

من الأمور المثيرة أن تقاليد التنترا تحتوي على صيغة مشابهة لصيغة البُعد اللاواعي للأنا، ولهذا نجد أن تأويلها للأنا المُطلق له بُعد سحري وغنوصي. في تقاليد التنترا لا يمكن أن تعرف ما إذا كان المطلق أو الإله موجودًا أو لا، لأن المعرفة العقلية لا يمكن لها أن تشكل مرتكزًا معرفيًا. بدلًا من ذلك، تركز التنترا على التحوّل الذاتي الذي يمكن للمرء من خلاله أن يتحد بالبعد الحدسي المتعالي، وها هنا لا يجوز الحديث عن إله أو لا إله لأن الثنائيات لم تعد موجودة، لأن هذه المرحلة، وفقًا لإيفولا هي مرحلة الكينونة المطلقة حيث يسود مبدأ الهوية ويختفي الفرق بين الأنا والآخر تمامًا. بالنسبة لإيفولا، لا يتعلق الأمر بإيمان أو عدم إيمان، على نهج الطريقة البوذية، يرى إيفولا أنه لا يمكن معرفة الإله، أو المطلق، إلا بالاتحاد مع الأنا المطلق الذي هو الإله نفسه، هذا هو بُعد الكينونة المحضة حيث ليس ثمة أنا وآخر أو هنا وهناك. وفقًا لإيفولا، وغينون أيضًا، المعرفة البشرية -العلمانية- كلها مقيّدة في عالم المايا -الفينوميني- وبالتالي هي غير صالحة لأن تكون وسيلة لمعرفة المطلق. الوسيلة الوحيدة الصحيحة هي تجاوز حجاب المايا والوصول إلى نقطة معرفية فوق بشرية، وهذا ما يتم عبر مفهوم مشابه للحدس الفكري الفائق في الفلسفات القديمة intuitio intellectualis. في المرحلة التي يتجاوز فيها المرء عالم المايا الفينوميني ويغدو قادرًا على بلوغ نقطة ارتكاز فوق بشرية، ينتفي الفرق بين الإله واللا إله، والنفس والإله، والانا والآخر، وهلم جرّا. تذكرنا هذه الصيغة بفلسفة آدى شانكارا الذي أثر كثيرًا في غينون، إلا أن إيفولا يكسبها عنصرًا حربيًا فاعلًا بما يتوافق مع تقاليد الكشاتريا. بالنسبة لغينون، الذي هو أكثر قربًا لآدى شانكارا، يمكن بلوغ هذه الحقيقة عبر التأمل الفكري الفائق، الذي هو متجاوز للمعرفة العقلية، أما عند إيفولا فالسبيل الوحيد لبلوغ هذه المعرفة هو الفعل، بما يتوافق أكثر مع المنهج البوذي. عُرفت هذه الثنائية بين التأمل والفعل في تقاليد الهند القديمة، الأولى تخص طبقة الكهنة (البَراهِمة) والثانية تخص طبقة المحاربين (الكشاتريا)، و يُنظر إلى المسارين باعتبارهما متمايزان ومنفصلان في وظائفهما، كمثل الفرق بين النظام الملكي الحربي والكهنوتي.

#Traditionalism

https://multifariouswritings.blogspot.com/2022/06/blog-post.html

#Post_Reactionarism
#Evola

يجب أن تفهم صيغة امتطاء النمر عند إيفولا باعتبارها صيغة ما بعد نيتشوية تجسّد عدمية إيفولا الإيجابية positive nihilism في صيغة تقليدية. تقوم التنترا على ثنائية شيفا وشاكتي، أو الكينونة المحضة والصيرورة أو الطبيعة، إلّا أن شيفا نفسه في تقاليد التنترا هو إحدى تجليات شاكتي، لأن شاكتي تأخذ مكانة البراهمان المطلق في هذا التقليد. ديالكتيك الكون في تقاليد التنترا هو تجليات نُزوليّة متعددة لشاكتي، حيث يتغلب مبدأ الكثرة على مبدأ الهوية تدريجيًا، فتخلق شاكتي الأولى -المطلقة- ثنائية شيفا وشاكتي في عملية مشابهة للصيغة اليونانية لعلاقة المادة (براكريتي) بالنوص (νοῦς)، وتهيمن شاكتي تدريجيًا إلى أن تصل إلى أقصى حالة من الهيمنة في المادة الأرضية، لكن في الإنسان، على عكس باقي المخلوقات، لا يزال بُعد الكينونة المحضة موجودًا وقابلًا للإيقاظ، وما تسعى تقاليد التنترا إلى تعزيزه هو تحقيق هيمنة شيفا على شاكتي ميتافيزيقيًا في الإنسان عبر سلسلة عنيفة من الطقوس تبلغ حدها الأقصى في بعض صور الجنس الغير تقليدية، والتي يسعى من خلالها الممارس إلى تحقيق الاتحاد بين شيفا وشاكتي سيكولوجيا خلال هذه العملية، التي لا ينبغي أن نختزلها في الجنس بصورته المادية، لأنه ليس إلا تحققا للاتحاد على المستوى السيكولوجي. إلّا أن هذه العملية، أي الاستحواذ على شاكتي (المبدأ الأنثوي أو الطبيعة أو الصيرورة) لا تتم إلا كتجلٍ من تجليات شاكتي نفسها، بمعنى أن شاكتي (المطلق) تحقق نفسها عبر عملية إتحاد شيفا وشاكتي في الإنسان، أي أن الإنسان المتمرس في هذا التقليد هو المخلوق الذي يحقق فيه المطلق نفسه. ينبغي على أرستقراطيي التنترا أن يصلوا إلى هذه الحالة المطلقة من الحرية عبر استيعاب أنفسهم كتجسد للمطلق، الذي تنتفي فيه كل الثنائيات، وهذا ما ينطوي على التعالي على الأخلاق والأعراف والعقل والذات السمسَرية (أي المنتمية إلى السمسارا) التي تشمل البعد الشخصي للمرء. تحقق هذه الحالة وفقًا لإيفولا شرط أساسي للوقوف صامدًا بين الأطلال في العالم الحديث.

لا علاقة للتَطبِيع مع الصداقة بين الجنسين في الثقافة الحديثة بوجود تطور في التركيبة الاجتماعية، وإنما يكمن السبب الرئيسي في انحطاط الذكورة والأنوثة إلى حد جَعل الأمر طبيعيًا وبلا حساسية من أي نوع. بشكل عام، تتسم العلاقات الاجتماعية في الظروف الراهنة بحالة من السيولة الشديدة لأن المعيار الوحيد الذي يحكمها هو الهوى، لأن الأجيال المعاصرة لا تشعر بأي مسؤولية وتعطي لوجودها الفردي بما ينطوي عليه من رغبات وأهواء أولوية قصوى على باقي الاعتبارات.

لكن الحقيقة التي لا يمكن إنكارها هي أنه في حالة الرجل السوي، في الظروف الراهنة، الصديقة هي المرأة التي تربطه بها علاقة ذات منفعة متبادلة لكنه لا يراها جيدة بما فيه الكفاية، ولهذا لا يعتبرها أكثر من صديقة، ونفس الأمر مع المرأة السوية، الصديق هو الشخص الذي يقدم منفعة أو قيمة ما لكنه ليس جيدًا بما يكفي ليجعلها تفكر فيه كأكثر من صديق. هناك علاقات تدوم لفترة طويلة ولا يزيد حدها عن كونها صداقة، ولكن هذا يرجع إلى أن الاثنين ليسا جيدين بما فيه الكفاية. ثبوت علاقة شخصية بين الجنسين على حالة الصداقة ليس علامة جيدة أبدًا، اللهم إلا إذا وجدت عوائق تمنع تطورها إلى شيء آخر. لا يمكن لصداقة أن تبقى على حالها، كمجرد صداقة عادية، بين عنصرٍ مكتمل الرجل وآخر مكتمل الأنوثة.