#возвращаясь_к_напечатанному #крамольные_мысли

Итак, наш опрос насчет библиотек (а также вдумчивое чтение комментариев к нему) наводит на некоторые мысли.

Примерно две трети коллег не пользуются научными библиотеками своей организации никогда или практически никогда. В совокупности с теми, кто дал ответ "несколько раз в год", получается примерно 85%. Скорее всего, цифры будут очень существенно отличаться для гуманитариев, технарей и естественнонаучников - полагаем, что для первых доля более регулярных пользователей будет заметно выше.

Как грустно бы это ни звучало, но классический формат многочисленных библиотек при каждом вузе и институте себя изжил. Люди получают информацию в цифровом варианте - поисковики, журналы и монографии в электронном виде и так далее, и чем дальше, тем в большей степени.

Зачем вообще могут быть нужны библиотеки?

Во-первых, должно быть некое "хранилище судного дня" - коллекция всего или почти всего, что выходит в бумажном виде с гарантией, что знания (даже и устаревшие) не будут утрачены.

Во-вторых, хранение раритетов (по сути, эта и предыдущая задачи сильно пересекаются с функционалом архивов, но все-таки с книгами есть своя специфика).

В-третьих, оцифровка фондов (пожалуй, это главное).

В-четвертых, предоставление книг и журналов по запросу, когда они все-таки нужны (например, если их еще не оцифровали).

В-пятых, это разработка новых инструментов поиска информации по фондам, то есть применение ИИ и прочих айтишных решений в библиотечном деле.

Честно говоря, больше ничего представить мы не можем.

По сути, для решения этих задач более чем достаточно крупнейших библиотек страны (РГБ, РНБ, БЕН РАН, ГПНТБ СО РАН и так далее) плюс одной, максимум двух в каждом (или почти каждом) субъекте РФ - страна у нас большая, иногда тащить нужный фолиант через многие тысячи километров все-таки нерационально.

Если же говорить о сотнях и тысячах научных библиотек, то, повторяем, в нынешнем виде, то есть с большими читальными залами, тоннами бумажных версий разных изданий (особенно периодических) и тому подобным, они просто не нужны. С равным успехом можно держать повсеместно счеты и арифмометры вместо компьютеров.

Как мы уже писали, пока status quo сохраняется только по одной причине: тот, кто берется за оптимизацию библиотеки, автоматом рискует получить клеймо варвара, вандала и чуть ли не фашиста - считается, что именно библиотека что института, что университета исторически имеет некую сакральность. "Общественность" скорее позволит ненужным уже подшивкам журналов быть тихо сожранными грибком, чем громко отправиться в макулатуру. Скандалы управленцам любого уровня не нужны, поэтому все идет так, как идет.

Рано или поздно ситуация, конечно, изменится - вопрос только, когда.

P.S. Вполне разумный вариант - открытие на базе библиотек пресловутых современных коворкингов, каковыми они, по сути, всегда и являлись. Ибо запрос на комфортные зоны свободного и бесплатного доступа в университете всегда огромен и меньше точно не станет. Новые кампусы - это, конечно, прекрасно, но тем не менее.

#обозревая_происходящее

Итак, свершилось - Правительство начало постепенно придавать "белому списку журналов" (БС) полноценный легальный статус, добавляя его упоминание туда, где раньше фигурировали WoS и Scopus. Важный момент - это именно начало, поскольку есть еще несколько ключевых документов, которые предстоит изменить (основной - это, конечно, ПП №414, принятое еще в марте 2022 и заморозившее применение WoS/Scopus, так сказать, в рамочном варианте). Но процесс пошел.

Как мы уже не раз писали, сам по себе БС, покуда он представляет собой комбинацию из все тех же WoS, Scopus и RSCI (с некоторыми незначительными изменениями) - нормальный рабочий инструмент, и принципиально для ученых мало что изменится. Кстати, появление новых ПП еще не означает перекраивания систем премирования по институтам и вузам - это случится не раньше, чем какое-то решение примут учредители (Минобр, Минздрав и т.д.), потому что ПП вообще-то пишутся именно для них, а не для каждого отдельно взятого ректора или директора.

Слава Богу, у государства хватило сил отбить все атаки лоббистов "списка ВАК" и тому подобных подборок низкопробной научной периодики, хотя мы знаем, что накатов с их стороны было много. Ничего личного, просто в этом бизнесе крутятся немаленькие финансы, так что найти титулованных небрезгливых персон, которые "за деньги да", оказалось вполне реальной задачей.

Нетрудно понять, что единственная более-менее простая возможность как-то протащить свои журналы в БС - это добиться их включения их в RSCI. Потому что в WoS core collection новые российские издания уже два года как не добавляют, а чтобы попасть в Scopus, нужна очень и очень серьезная работа над уровнем журнала; этот путь был открыт всегда, но, понятное дело, он не годится для тех, кто привык жить в парадигме "мы порешаем вопросы, и нам все подпишут".

Именно поэтому рабочая группа по RSCI должна стать зоной особого внимания со стороны и Минобра, и РАН. Мы не раз писали, что работать на таком участке должны только конченые мизантропы - шутки шутками, но примерно так оно и есть: трудиться тут могут только люди с безупречной репутацией, совершенно не склонные к коррупции и резистентные к "телефонному праву" и прочему решалову. Уровень ответственности здесь, грубо говоря, как у аудиторов Счетки.

Будем надеяться, что эту линию обороны удастся держать и дальше. А что зомби-атаки на БС не прекратятся, мы, увы, не сомневаемся.

#их_нравы

По многочисленным сообщениям украинской прессы, ректора Киевского политехнического института обвинили в плагиате в диссертации, причем источником стали... российские материалы по патриотическому воспитанию.

Разумеется, с соответствующими корректировками: "патриот России" стал "патриотом держави", "реформирование России" - "реформування сучасної України" и т.д.

Аби не як у москалів! (с)

#зоопарк_одобряет

При оценке качества коксов (которые нефтяные или пековые) обычно смотрят на их степень анизотропии - это экспресс-метод анализа микроструктуры. Сейчас это в основном плюс-минус делается вручную (люди-операторы смотрят пусть и вооруженным, но глазом), что, конечно, нерационально.

Спецы из петербуржского Горного университета попоробовали, причем успешно, подключить к этому процессу нейросеть - автоматизированный анализ по картинкам, полученным с помощью оптической микроскопии в плоскополяризованном свете. Учили сеть на выборке из более чем 2000 изображений, и получилось вроде бы очень даже хорошо.

Статья вышла в Fuel (IF = 6.7)

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S001623612401874X

#зоопарк_одобряет #дорогая_редакция

В лечении атеросклероза большую роль играет стентирование коронарных артерий - это помогает восстановить кровоток. А чтобы оценить качество стентирования и уменьшить число негативных последствий, можно и нужно применять численное моделирование. Для этого, в свою очередь, очень важны граничные условия - адекватность модели будет сильно от них зависеть.

В совместной работе ученых из Пермского политеха @politehperm и университета Лафборо (Великобритания) показано, что применение граничных условий remote displacement значительно сокращает время вычислений (что очень важно при предоперационном планировании) и обеспечивает высокую точность результатов.

Статья вышла в Computer Methods and Programs in Biomedicine (IF = 4.9)

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0169260724003201

#возвращаясь_к_напечатанному

Новости по следам недавних событий:

1) Сеченовка приняла решение зачислить всех абитуриентов-олимпиадников. Напомним, несколько дней назад там сложилась неприятная ситуация, когда большая группа абитуры, обычно поступающая без вступительных испытаний, оказалась за бортом из-за изменений правил приема "целевиков" (подробнее тут).

Наше мнение - Сеченовка поступила единственно правильным образом, ректору наш респект. Отдельно отметим очень грамотную работу тамошнего PR, который отследил бурю в медиа и быстро подсветил решение руководства вуза в СМИ, причем в ведущих. Не знакомы лично с тамошней PR-командой, но по результатам работы видим, что они свой хлеб едят точно не зря (многие другие вузы могут только позавидовать).

2) Ректор Рязанского медуниверситета после скандала с дактилоскопированием абитуриентов дал свой комментарий, пояснив, что процедура эта не обязательная и можно ходить по кампусу, предъявляя студенческий или зачетку. Ну ок.

Telegram

Зоопарк из слоновой кости

#фейспалм #обозревая\_происходящее Коллеги из Кипящего МИФИ были, судя по всему, одними из первых, кто обратил внимание на дикую ситуацию с поступающими в Сеченовку, но сейчас о ней уже пишут многие (Наука и университеты, Октагон). Суть дела тут такая. Как…

#пост_по_регламенту

Большая папка каналов от нашего Зоопарка будет завтра, а пока что ловите новую папку #kindergarten - напоминаем, это, как правило, не очень большие каналы, которые: 1) по нашему мнению, могут быть интересны части наших посетителей и 2) при первом ознакомлении кажутся скорее ок (но прям очень далеко не листали).

Посмотрите, выбирайте, добавляйте по вкусу!

https://t.me/addlist/WsTUgH5V-c83ZjMy

Telegram

Kindergarten

Смотритель Зоопарка invites you to add the folder “Kindergarten”, which includes 20 chats.

#возвращаясь_к_напечатанному #фейспалм

УрФУ и чудеса далекой Индии
Как помнят читатели нашего Зоопарка, недавно мы совершенно неожиданно обнаружили, что значительная часть научных публикаций УрФУ за 2024 год имеет очень сомнительное происхождение.

Формально это выглядело так - в статье есть один (как правило) автор, основная аффилиация которого - в Египте, а вторая - в УрФУ, и больше соавторов из России там просто нет. Учитывая разнородность тематик, больше всего это было похоже (повторяем, это наши предположения) на накрутку путем покупки аффилиаций.

Когда же нам прислали внутренние УрФУшные расценки - суммы премирования за те или иные научные работы и условия их получения - наша версия показалась нам еще более вероятной. По нашим тогдашним оценкам, эти накрутки дали УрФУ как минимум около 23% от общего числа публикаций, что обошлось в десятки миллионов рублей.

В общем, нам стало интересно, и мы решили посмотреть более внимательно на сотрудничество и с другими странами тоже.

Один из самых результативных ученых УрФУ за 2024 год - некто Абхинав Кумар, сотрудник кафедры "Атомные станции и возобновляемые источники энергии": согласно данным Scopus, за 2024 год у него вышло аж 78 публикаций, а в 2023 - 45 (для сравнения, в 2022 их было всего 5). Надо отметить, что в большинстве работ г-н Кумар выступает с одной-единственной аффилиацией - УрФУ.

Человек это разносторонний. В 2024 году он опубликовал работы о:

-методах машинного обучения для обнаружения вредоносных программ Android,
-новых гибридных катализаторах для реакций кросс-сочетания,
-механических характеристиках покрытия из сплава, наносимого на сталь,
-новых методах лечения рака и аутоиммунных заболеваний,
-и так далее.

Стоит ли говорить, что во всех (или в подавляющем большинстве) работ г-н Кумар - единственный автор из России?

Люди с опытом уже догадались, в чем дело, но, тем не менее, прокомментируем: с очень высокой долей вероятности мы имеем дело с классическими массовыми покупками соавторства. Один из Смотрителей, кстати, с таким столкнулся лично в прошлом году - в личку Researchgate постучался сотрудник одного из университетов Саудовской Аравии и предложил неплохую сумму в баксах за соавторство в статьях уровня Q1/Q2. Смотритель отказался, потому что ~~лох~~ ~~у него нет статей в Q1/Q2~~ ~~и вообще Смотрителей не существует, это нейросеть~~ потому.

В общем, если сложить все "египетские" статьи УрФУ и вот это сомнительное творчество, получается уже 394 единицы - больше 26% публикационной активности УрФУ. Но и это еще не все.

Очень похожая ситуация наблюдается еще у нескольких сотрудников УрФУ, скажем так, иностранного происхождения.
Так, вот Исмаил Хоссейн, начинавший свою карьеру в Бангладеш. Точно такой же резкий рывок (после 5 статей в 2022 - 34 и 40 в 2023 и 2024, соответственно) и точно такие же разношерстные темы. А вот, например, лаборант-исследователь Мухаммад Аслам (3, 24 и 39 публикаций за 2022-2024).

Даже если не копать дальше, а остановиться на этом, значения вероятных накруток показателей превышают 30%. Скорее всего, реальность еще хуже - полагаем, речь идет о более чем трети всех публикаций УрФУ.

P.S. Как мы уже не раз писали, мы за то, чтобы выслушать все стороны. Если представители руководства УрФУ полагают, что наши выводы ошибочны, мы готовы разместить их комментарий по этому поводу.

С другой стороны, мы понимаем, что у них может быть другая позиция - зачем комментировать посты в каком-то анонимном телеграм-канале, который распространяет негативную повестку в то время, как эффективные руководители берут ответственность за достижение прорывов и отчетных показателей на фронтирных направлениях. Это пожалуйста - нам-то уж точно никто ничего не должен, мы только предлагаем.

P.P.S. Университет вообще-то хороший, а по некоторым направлениям - очень хороший, с серьезными научными школами. Тем более глупо выглядит вся эта ситуация.

Telegram

Зоопарк из слоновой кости

#обозревая\_происходящее УрФУ и тайны египетских пирамид публикаций Как знают наши читатели, мы довольно давно наблюдаем за публикационной активностью российских университетов, пытаясь отследить разные тренды, в том числе и в части международного сотрудничества.…