🔻Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила в силе приговор Городовиковского районного суда, которым М. признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

25 июня 2024 года М., имеющий непогашенную и неснятую судимость по приговору суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем в г. Городовиковске. Он был остановлен сотрудниками Госавинспекции МО МВД России «Городовиковский», которые в связи с наличием признаков опьянения отстранили его от управления транспортным средством. При освидетельствовании на месте у М. было установлено алкогольное опьянение.

М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

В судебном заседании подсудимый М. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, в которой он просил изменить приговор вследствие его чрезмерной суровости, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, коллегия указала следующее. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого М. деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, повторное совершение им аналогичного преступления в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, за которое он был осужден, поведение осужденного, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Так, Ш. 8 апреля 2024 г. обращался к врачу-травматологу горполиклиники в связи с травмой, о чем пояснил главному врачу по телефонной связи, чего последний в судебном заседании не отрицал. Эти данные были подтверждены и в ходе прокурорской проверки. Врач-травматолог К. подтвердил обстоятельства, связанные с оказанием медицинской помощи истцу, дав показания в судебном заседании в качестве свидетеля.

Доказательств того, что истец не обращался за медицинской помощью стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также отметила, что при наложении дисциплинарного взыскания на Ш., ответчиком не в полной мере учтено его предшествующее поведение, отношение к труду и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При таких обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае несоразмерно тяжести вменяемого истцу проступка и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

*🔹Суд удовлетворил иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе*
Прокурор Сарпинского района в интересах Ш. обратился в суд с иском к Сарпинской районной больнице о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что при принятии решения об увольнении врача Ш. за прогул 8 апреля 2024 г. главным врачом больницы не было учтено, что в этот день истец отсутствовал на рабочем месте по причине обращения к врачу-травматологу городской поликлиники в связи с травмой пальца руки, о чем пояснил главному врачу по телефону. Каких-либо негативных последствий по факту отсутствия Ш. на работе не наступило, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, в нарушение условий коллективного договора БУ РК «Сарпинская РБ» служебное расследование юристом больницы не проводилось.

Решением Сарпинского районного суда исковые требования были удовлетворены.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, который, в частности, указал, что исковое заявление было подано с нарушением срока, установленного ТК РФ, при этом истец не представил дополнительных доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК не нашла оснований для отмены судебного решения.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что день увольнения Ш. - 3 мая 2024 г., таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, последним днем для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении являлось 3 июня 2024 г.

Не согласившись с решением об увольнении, Ш. 13 мая 2024 г. обратился в прокуратуру с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав. В заявлении истец указал, что работодателем не соблюдена процедура увольнения и не учтена уважительная причина его отсутствия на рабочем месте 8 апреля 2024 г., связанная с обращением за медицинской помощью в этот же день.

После проведения совместной проверки с Госинспекцией труда в РК прокурор, действующий в интересах Ш., обратился в суд с иском 18 июня 2024 г. Прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока он сослался на проверочные мероприятия, проводимые прокуратурой. В обоснование ходатайства представлены документы, подтверждающие обращение в Госинспекцию труда в РК для выделения специалиста в рамках проведения совместной проверки районной больницы.

Признавая уважительными причины пропуска прокурором месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших прокурору своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд, вопреки доводам жалобы, учел все обстоятельства, которые привели к несвоевременной подаче прокурором искового заявления в суд, обоснованно указал, что, обращаясь с письменным заявлением по вопросу незаконности его увольнения в органы прокуратуры, истец правомерно ожидал, что его трудовые права могли быть восстановлены во внесудебном порядке.

Также, обсуждая доводы апелляционной жалобы в части законности увольнения Ш., судебная коллегия пришла к следующему.

🔻Постановлением судьи Элистинского городского суда индивидуальный предприниматель К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Рассмотрев жалобу К. на постановление судьи городского суда, поданной в Верховный Суд РК, судья ВС РК пришел к выводу о незаконности обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из представленной в суд защитником К. копии приказа о прекращении трудового договора с работником следует, что действие трудового договора с Г. от 29 марта 2024 года прекращено с 21 июня 2024 года, основание прекращения трудового договора – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, установлено, что трудовой договор с Г. прекращен 21 июня 2024 года и в этот же день соответствующее уведомление направлено К. в Управление по вопросам миграции МВД по РК, то есть своевременно. Копия уведомления представлена в суд.

При этом положения ч. 3 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), в данном случае для решения вопроса о виновности К. неприменимы.

До издания приказа о прекращении трудового договора с Г. 21 июня 2024 года у К. отсутствовала обязанность уведомления об этом Управление по вопросам миграции МВД по РК, поскольку само решение о прекращении трудового договора до указанной даты принято не было.

С учетом изложенного, судья ВС РК отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, в мае 2024 г. в Элистинский ГОСП № 2 поступило письмо генерального директора ООО «Специализированный застройщик Стройинвест», согласно которому установление лестницы в эвакуационном выходе с западной стороны здания из помещения магазина в соответствии с требованием взыскателя нарушает права третьих лиц, а именно, собственников помещений, находящихся в цокольном этаже данного здания, установка лестницы блокирует эвакуационный выход собственников помещений, находящихся в цокольном этаже, что может привести к трагическим последствиям в случае возникновения чрезвычайной ситуации; в настоящее время не представляется возможным определить, каким образом исполнить решение суда, не затронув интересы третьих лиц; просил разъяснить, каким образом необходимо исполнить решение суда.

17 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, 30 августа 2024 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия, проанализировав указанные обстоятельства, исследовав фотоматериал по исполнению судебного акта, находящийся в исполнительном производстве, установила, что исполнение судебного акта в части восстановления лестницы, ведущей к помещению О. на 1 этаже здания, затрагивает права Ш. (собственника помещения в цокольном этаже), доступ в помещение которой перекрывается данной лестницей.

Судом первой инстанции надлежащих мер к проверке в полном объеме данных обстоятельств не предпринято. Характер и обстоятельства рассматриваемого спора безусловно свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ш. (собственника помещения в цокольном этаже указанного выше дома), чьи права реально затрагиваются исполнением судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🔹 Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не привлечение к участию в деле лица, чьи права и законные интересы непосредственно при рассмотрении дела затрагиваются, послужило основанием к отмене судебного акта

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению О. к судебным приставам–исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 2, УФССП по РК о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, устранении допущенных нарушений по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Элистинского городского суда.

О. обратилась в суд, мотивируя следующим. 16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Специализированный застройщик Стройинвест». До настоящего времени исполнительные действия по обязанию должника привести в прежнее состояние эвакуационный выход с западной стороны здания из помещения магазина в Элисте не производятся, в связи с чем нарушается право взыскателя на исполнение судебного акта в установленные законом сроки.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении административных исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебными приставами – исполнителями проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, представители должника ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» неоднократно принимали меры к обращению в Элистинский городской суд, а также в орган принудительного исполнения с заявлениями о невозможности исполнения судебного акта в части восстановления лестницы, поскольку исполнение судебного акта в этой части повлечет невозможность доступа в помещение, находящееся в цокольном этаже данного здания, собственником которого является Ш. К обращениям приложено адресованное Обществу соответствующее заявление Ш. от 27 июня 2023 г.

Вместе с тем, определением судьи Элистинского городского суда отказано в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» о разъяснении решения Элистинского городского суда от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску О.; определением судьи Элистинского городского суда от 18 января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» о прекращении исполнительного производства.

⚡️Указом Президента Российской Федерации В.Путина № 614 от 22 июля 2024 года Артур Владимирович Сангаджиев назначен Председателем Верховного Суда Республики Калмыкия на 6-летний срок полномочий.
⚡️Артур Владимирович Сангаджиев в 1999 году с отличием окончил юридический факультет Кубанского государственного университета по специальности «юриспруденция». С апреля 1999 г. по апрель 2005 г. работал на различных должностях в органах прокуратуры Республики Калмыкия. Указом Президента Российской Федерации № 474 от 26 апреля 2005 года назначен судьей Элистинского городского суда на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации № 1147 от 30 июля 2008 года назначен судьей Элистинского городского суда без ограничения срока полномочий. Указом Президента Российской Федерации № 1032 от 28 июля 2011 года назначен судьей Верховного Суда Республики Калмыкия. Указом Президента Российской Федерации № 719 от 13 ноября 2014 года назначен на должность заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия на шестилетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации № 147 от 16 марта 2021 года назначен на должность заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия на шестилетний срок полномочий. Награжден медалью Судебного департамента при Верховном Суде РФ "За безупречную службу". Имеет звание "Заслуженный юрист Республики Калмыкия". Судья 1-го квалификационного класса.

?Как и ранее, весомой остается доля административных дел, рассмотренных в порядке главы 22 КАС РФ (обжалование решений, действий органов публичной власти и должностных лиц) – это 694 дела. В большинстве случаев (68,7 %) по этой главе оспаривались решения, действия, бездействия судебных приставов-исполнителей, около 21,9 % - органов местного самоуправления.

?Суды республики рассмотрели 8 148 дел об административных правонарушениях, что на 9,5 % больше аналогичного периода прошлого года. По первой инстанции окончено 7 936 дел, из них мировыми судьями рассмотрено 6 653 дела. Основными категориями продолжают оставаться правонарушения против общественной безопасности – их совершено 2 950, из них 68,7 % составляют дела о неуплате штрафа. Рассмотрено 1 060 дел о нарушении Правил дорожного движения РФ, из которых 28,9 % связаны с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Сумма административных штрафов, наложенных по вступившим в законную силу постановлениям в 1 полугодии 2024 года, в отношении которых истек шестидесятидневный срок добровольного исполнения, составила 13 млн. 047 тыс., из них исполнены штрафы на 7 млн. 330 тыс.

?В заключение Артур Владимирович напомнил, что 8 сентября, в единый день голосования, в республике состоятся выборы Главы Республики Калмыкия и депутатов Элистинского городского собрания, и в данный период суды республики обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов граждан, своевременное и качественное рассмотрение избирательных дел.

?Подводя итоги деятельности судебной системы республики, А.Сангаджиев отметил, что в целом суды справились с поставленными задачами, работали стабильно и эффективно.

?Затем с докладами о деятельности Управления Судебного департамента в РК и Службы по вопросам мировой юстиции РК по организационному и ресурсному обеспечению работы судов и мировых судей выступили начальник Управления Джангар Самтынов и руководитель Службы Бадма Натыров. В завершение состоялся семинар по актуальным вопросам правоприменения.

?19 июля состоялось совещание-семинар судей Верховного Суда РК, районных (городского) судов и мировых судей республики, на котором были подведены итоги работы судебной системы за первое полугодие 2024 года.

?В начале заседания и.о. Председателя Верховного Суда РК Артур Сангаджиев от имени судейского сообщества республики поздравил судью Верховного Суда Вадима Саранова с присвоением почетного звания «Заслуженный юрист Республики Калмыкия» (Указ Главы РК № 105 от 4.06.2024 г.).

?В своем выступлении и.о. Председателя ВС РК Артур Сангаджиев проанализировал качество и объем проделанной работы по отправлению правосудия судами республики. Так, в 1 полугодии 2024 года судами всех инстанций рассмотрено 55 107 судебных дел, что на 16,2 % больше, чем в 1 полугодии 2023 года. Из данного количества дел Верховным Судом республики рассмотрено 2 663 дела или 4,8 %, районными судами – 8 824 дела или 16 %, мировыми судьями – 43 620 дел или 79,2 %.

?В сфере уголовного судопроизводства продолжается ранее отмечаемая тенденция к снижению количества поступающих на рассмотрение в суды уголовных дел, всего судами республики рассмотрено 4 465 уголовных дел и материалов, что на 2,1 % меньше аналогичного показателя прошлого полугодия.

?По первой инстанции судами окончено 609 дел, из них 3,4 % составили дела о преступлениях особо тяжкой категории, 20,9 % - тяжкой, 17,2 % - средней и 58,5 % - небольшой тяжести. По категориям преступлений основными являются дела о преступлениях против собственности, их рассмотрено 146 или 24 % от общего числа рассмотренных дел. О нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта – 123 или 20,2 %, 58 дел или 9,5 % о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

?В прошедшем полугодии освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 17 лиц, что на 17,6 % больше показателя аналогичного периода прошлого года.

?С участием суда присяжных в производстве находилось 12 дел в отношении 13 лиц, рассмотрено 7 дел в отношении в отношении 7 лиц (осуждено – 3, оправдано – 4).

?По видам назначенных наказаний уровень числа осужденных к реальному лишению свободы снизился и составил 15,5% от общего числа осужденных. К наказанию в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ (условное осуждение) осуждено 113 лиц или 23,9%; обязательные работы назначены 135 лицам или 28,6 %; штраф назначен 58 осужденным или 12,3 %.

?В порядке гражданского судопроизводства судами республики рассмотрено 34 848 дел и материалов, что на 14,4 % больше уровня 1 полугодия 2023 года. По первой инстанции окончено 25 920 гражданских дел, с вынесением решений рассмотрено 25 381 дело.

?Основной категорией в структуре гражданских дел продолжают оставаться споры, связанные с исполнением кредитных обязательств, их количество увеличилось на 10,2 % и составило 19 192 дела или 74 % от общего числа рассмотренных дел. Общая сумма удовлетворенных требований составила более 820 млн. рублей.

?Рассмотрено 2 871 дел по жилищным спорам, их количество снизилось на 13,7 %. 755 дел по семейным спорам, что на 21,7% ниже уровня 2023 года. Основная их часть – это дела о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества (552) и о взыскании алиментов - 126. На 63 % увеличилось количество дел по спорам связанным с землепользованием, с 251 до 679. Сократилось на 6,4 % количество дел по трудовым спорам и составило 291 дело. Увеличилось на 61,7 % количество споров о защите прав потребителей с 86 до 225. Большое внимание в судебной практике уделено социальным, в том числе пенсионным спорам, их количество увеличилось на 4,7 % и составило 190 дел.

?В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, судами республики рассмотрено 7 646 административных дел и материалов, что в 1,7 раза больше, чем в 1 полугодии 2023 года. По первой инстанции окончено 6 690 дел, из них с вынесением решений рассмотрено 6 460 дел.

⚖️ Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повлекло по неосторожности смерть человека

Приговором Юстинского районного суда Б. был признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, 3 декабря 2023 года в п.Цаган-Аман Б. в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, включил заднюю передачу и во время совершения манёвра допустил наезд на С. Потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он в последующем скончался в больнице.

Б. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК нашла приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции Б. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном. В этой связи коллегия признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание осужденным вины.

Вместе с тем, коллегия указала, что Б. назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, в связи с чем назначенное наказание, с учётом нового смягчающего обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаётся справедливым и не подлежащим снижению.