ателю надлежит устранить неопределенность в вопросе о дате исчисления срока исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности. До внесения в правовое регулирование изменений, в случае, когда суд принял определение о завершении конкурсного производства до опубликования Постановления​ КС РФ, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, если он не разместил в едином реестре сведения о завершении конкурсного производства в десятидневный срок с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. В ситуации, когда арбитражный суд принял решение о завершении конкурсного производства после опубликования Постановления КС РФ, соответствующие сведения должны быть размещены в течение 10 дней с даты принятия такого определения.
Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

7 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №44-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

7 октября 2024 года Конституционный Суд РФ устранил неопределенность в исчислении сроков публикации отчета о завершении процедуры конкурсного производства по делам о банкротстве. Дело о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.В. Рязанова.

История вопроса
Московский арбитражный управляющий Сергей Рязанов разместил в едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчет о результатах конкурсного производства 9 января 2023 года, в первый рабочий день после новогодних праздников. Он отсчитывал установленный оспариваемыми нормами десятидневный срок с 29 декабря 2022 года, то есть с момента исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). При этом правоприменители вели отсчет с 5 октября 2022 года, когда было вынесено определение суда о завершении конкурсного производства. Суды установили в действиях заявителя нарушение, выраженное в неисполнении обязанностей, установленных в законе о банкротстве. По мнению автора жалобы, оспариваемые им нормы содержат неопределенность в дате, с которой следует исчислять указанный срок.

Позиция Суда
Гарантированное Конституцией равенство всех перед законом означает, что любое правонарушение, как и санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, так как именно за несоблюдение содержащихся в нем требований следует ответственность.
Пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что конкурсное производство в деле о банкротстве завершается с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Дословная интерпретация этой нормы означает исчисление десятидневного срока для размещения сведений о результатах конкурсного производства именно с этой даты, что подтверждается распространенной практикой арбитражных судов. Однако такой подход не является единственным или доминирующим. Совокупный смысл пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 и статьи 149 того же закона допускает иное их прочтение: сведения должны быть опубликованы с момента принятия арбитражным судом подлежащего немедленному исполнению определения о завершении конкурсного производства, что также отражается в правоприменительной практике.
Взаимоисключающее истолкование правовых норм не может служить бесспорным аргументом их конституционной дефектности. Но если в судебной практике широко распространена прямо противоположная интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию ее взаимоисключающих вариантов, такие нормы не могут быть признаны отвечающими критериям определенности правового регулирования. Это относится и к обжалуемым нормам, вследствие чего они признаны не соответствующими Конституции РФ.
Законод

допускает принятия иных решений и объективно препятствует привлечению виновных лиц к ответственности, что не согласуется с принципами правового государства, верховенства права, конституционной законности и справедливости.
Согласно Постановлению​ КС РФ, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор при обнаружении отсутствия в протоколе подписи составившего его лица на этапе рассмотрения дела по существу судья обязан вызывать в судебное заседание это должностное лицо для подтверждения составления им протокола и продолжения рассмотрения дела.
Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

в произошедшего на основе достоверных доказательств. Отсутствие у указанных лиц предубеждения и предвзятости является важным условием справедливого судебного разбирательства.
Трансформация статуса свидетеля в специалиста ведет к недопустимому совмещению одним лицом разных процессуальных статусов, к доказыванию обвинения и устранению сомнений в виновности на основе непригодных средств. Тем самым часть вторая статьи 71 УПК РФ подлежит применению как исключающая участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и признание допустимыми полученных таким путем доказательств. Согласно Постановлению​ КС РФ иное истолкование означало бы отступление от обязанности соблюдать Конституцию РФ, от требований справедливости и равенства перед законом и судом и от презумпции невиновности.
Производство по части первой оспариваемой нормы прекращено.
Дело заявителя подлежит пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

11 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №37-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ указал на недопустимость участия в уголовном деле в качестве специалиста лица, ранее допрошенного как свидетеля. Дело о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина Е.В. Емельянова.

История вопроса
В 2018 году на Измайловском проспекте в Санкт-Петербурге произошел прорыв теплотрассы, кипятком затопило находящееся в подвале здания кафе, вследствие чего в нем погибли два человека. Разрыв стенок трубопровода произошёл из-за нарушения правил включения в работу участка тепломагистрали старшим диспетчером «Теплосети Санкт-Петербурга» Евгением Емельяновым. На стадии предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены главный инженер этого предприятия и его заместитель, а в судебном процессе они фигурировали уже в статусе специалистов. Их показания легли в основу вывода о виновности диспетчера. Заявитель настаивает на недопустимости участия таких свидетелей-специалистов в уголовном деле ввиду заинтересованности в его исходе.

Позиция Суда
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам. Правосудие может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям равенства и справедливости, служит эффективному восстановлению в правах. Порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление обстоятельств дела и правильное применение закона на основе достоверных доказательств, законно полученных и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Специалист как лицо, обладающее особыми знаниями в различных областях, призван помочь правосудию в установлении действительных обстоятельств дела. Свидетелем же является лицо, которому известны сведения о фактических обстоятельствах произошедшего. Несмотря на то, что он может обладать специальными знаниями, свидетель сообщает суду информацию, основанную на его субъективном восприятии событий.
В уголовных делах о преступлениях, сопряженных с техногенными факторами и возникновением неуправляемого процесса на техническом объекте, возникает потребность в допросе лиц, которые одновременно обладают специальными знаниями и при этом причастны к расследуемым событиям. Участие в допросе может дать им дополнительную осведомленность о его целях и проверяемых версиях; а угроза уголовной ответственности в случае изменения показаний – связывать последующий допрос лица в качестве специалиста ранее данными показаниями в статусе свидетеля. Таким образом, в отношении специалиста, ранее допрошенного по делу свидетелем, возникают обоснованные причины полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела.
Обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в производстве, разделение их процессуальных функций и институт отвода этих лиц – все это выступает гарантиями объективной оценки обстоятельст

стемно регламентированы законодателем с дифференциацией от условий содержания в местах содержания под стражей, перечисленных в оспариваемой норме.
Обжалуемое положение не соответствует Конституции, поскольку при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений в перечень мест содержания под стражей оно не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях подозреваемых и обвиняемых (подсудимых).
Федеральному законодателю предписано определить условия нахождения указанных лиц в конвойных помещениях, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции. До тех пор, как указал в своем Постановлении​ КС РФ, суды могут признавать нарушение условий нахождения лица в таких помещениях, если установят умаление человеческого достоинства на основе всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

27 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №22-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ защитил права граждан, уволенных в связи с отказом от переезда в другую местность. Дело о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина М.Х. Абдуллоева. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса
В 2016 году Миенджон Абдуллоев был принят на должность главного специалиста сметно-договорного отдела Департамента капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края. По условиям трудового договора его рабочее место находилось в городе Красноярске. В 2021 году заявителя уведомили, что после структурной реорганизации Департамента его рабочее место будет располагаться за тысячу километров от Красноярска – в поселке Тура. Поскольку работник не согласился с такими изменениями, его освободили от замещаемой должности по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора). В увольнении по сокращению штата ему отказали. Суды признали это законным.

Позиция Суда
Если рабочее место определено в трудовом договоре, то его изменение без согласия работника возможно лишь в связи с реформированием организационных или технологических условий труда и с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ. В то же время, принимая решение об изменении рабочего места сотрудника, работодатель должен учитывать, что затрагиваются важные условия трудовой деятельности, в частности – местность, где она осуществляется. Конкретная местность хоть и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий договора, но обладает важным правовым значением. Переезд к новому рабочему месту в другой местности связан с трудностями и расходами, а также влияет на семейную и социальную жизнь работника. Поэтому подобное изменение, затрагивающее конституционно-значимые интересы гражданина, может осуществляться лишь с его письменного согласия. Иначе жизненный уклад работника подстраивался бы исключительно под интересы работодателя.
Если сотрудник отказался от переезда, а предоставить ему работу на прежнем месте невозможно по объективным причинам, он подлежит увольнению. При этом в силу конституционного принципа равенства такой работник фактически должен приравниваться к работнику обособленного подразделения организации, деятельность которого прекращается. В этом случае, как и в деле заявителя, он не может продолжать свою деятельность не по личным причинам, а вследствие организационных изменений у работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности.
Увольнение работников, оказавшихся в аналогичной ситуации, должно проходить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Применение же в качестве основания для увольнения пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ позволяло бы работодателю необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, и тем самым ущемляло бы права работника.
С учетом выявленного смысла оспариваемая норма не противоречит Конституции.
Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

25 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №21-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ подтвердил необходимость соблюдения жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации. Дело о проверке конституционности положения части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Я.В. Штраус. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса
Отказавшись от участия в приватизации квартиры в городе Ярославле, где проживала с мужем и его родственницей, Яна Штраус приобрела право бессрочного пользования этим жилым помещением и продолжала проживать в нем до недавнего времени. Однако 2022 году многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику квартиры было выплачено соответствующее возмещение, в то время как Яну Штраус, прекратившую семейные отношения с ним, признали утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей выселению.

Позиция Суда
Жилищные гарантии для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, в случае прекращения права собственности на это жилье определяются обстоятельствами конкретного дела. При этом необходимость обеспечения таких гарантий не может быть поставлена под сомнение применительно к тем лицам, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище.
Оспариваемая норма не решает вопрос о порядке и условиях сохранения жилищных гарантий, предусмотренных для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, в случае его признания непригодным для проживания, а многоквартирного дома – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, в жилищном законодательстве также нет ответа на вопрос о порядке и способах защиты конституционного права таких граждан на жилище, хотя условия для осуществления этого права обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления. Более того, действующее правовое регулирование не обеспечивает удовлетворения потребности таких граждан в жилище в случае утраты ими права пользования жилым помещением, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания. При этом не принимаются во внимание ситуации, когда в результате изъятия жилого помещения у собственника и выселения бывших членов его семьи, отказавшихся от участия в приватизации, появляются основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Таким образом, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, ее статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 75.1. В кратчайшие сроки необходимо внести в законодательство соответствующие изменения. До этого момента суд может обязать органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования предоставить бывшему члену семьи собственника изымаемого аварийного жилого помещения в пользование другое жилье.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

23 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №20-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд конкретизировал порядок предоставления по договору социального найма освобождающегося жилья в коммунальных квартирах. Дело о проверке конституционности части 3 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 57, части 1 статьи 59, части 1 статьи 60 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.А. Александровой. Постановление ​основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса
Елена Александрова с тремя дочерьми в 2005 году получила две комнаты в коммунальной квартире в Пскове по договору краткосрочного найма. Спустя несколько лет семья в составе уже пяти человек (в 2009 году Александрова стала бабушкой) была признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма.
После того, как в квартире освободились еще две комнаты, администрация города и их передала семье Е. Александровой на условиях краткосрочного найма. В дальнейшем же все комнаты были отнесены к жилищному фонду коммерческого использования, а с заявительницей заключили договор коммерческого найма сроком на 11 месяцев (он неоднократно продлевался).
В 2020 году Е. Александрова потребовала заключить с ней договор социального найма на все четыре комнаты, однако ей отказали в связи с отсутствием права на внеочередное обеспечение жильем. Суды указали, что договор коммерческого найма не может трансформироваться в договор социального найма.

Позиция Суда
Оспариваемое положение части 1 статьи 59 ЖК РФ направлено на защиту жилищных прав граждан, поэтому само по себе не может нарушать их права.
Оно не предполагает предоставления гражданам, проживающим в коммунальной квартире по договору, заключенного с ними в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств, освободившегося в этой квартире жилого помещения по договору социального найма. Тем более, если такое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использования. Ранее заключенный с такими гражданами договор также не подлежит переоформлению в договор социального найма.
Иное означало бы предоставление жилья по договорам социального найма независимо от времени принятия на учет и правовых оснований проживания в коммунальной квартире. Предоставление комнат в коммунальной квартире по договору социального найма тем, кто в той же квартире проживает на иных основаниях, не имея бессрочного права на занимаемые комнаты (даже если они состоят на соответствующем учете), нарушало бы баланс интересов этих лиц и других граждан, принятых на такой учет раньше.
Вместе с тем, отсутствие оснований для предоставления освободившейся площади в коммунальной квартире по договору социального найма не предполагает расторжения уже имеющихся договоров найма, заключенных с гражданином в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств. Особенно если эти обстоятельства сохраняются, граждане признаны малоимущими, основания для снятия их с соответствующего учета отсутствуют, а занимаемое жилое помещение является для них единственным.
Выявленный конституционно-правовой смысл оспоренных законоположений является обязательным для правоприменительной практики.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

ны федеральным законом. Законодательная власть обязана проявлять заботу обо всех участниках рыночных отношений и устанавливать такие условия осуществления предпринимательской деятельности, которые будут согласовываться с частной экономической инициативой, интересами потребителей и общества в целом. Следовательно, возложение на УК, не исполнившую требование по передаче документов, технических средств и оборудования новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою оплачиваемую деятельность после прекращения договора управления не лишено конституционной целесообразности. При отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации дома и реализации жилищных прав граждан. Такая обязанность УК по продолжению управления МКД и оплате коммунальных ресурсов не является неограниченной по времени. Жилищный кодекс РФ подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления домом, в том числе через обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс.
При данном истолковании оспариваемые законоположения не расходятся с конституционными принципами необходимости и соразмерности ограничений прав и свобод. Законодатель не лишен права внести изменения в порядок управления многоквартирным домом с учетом Постановления КС РФ.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ