Был в моей жизни период, когда я рассматривал Германию для переезда. Поскольку базовые требования — Питон и английский — у меня есть, я решил подучить немецкий язык. Учил я его спустя рукава, а потом с Германией и вовсе накрылось. Тем не менее, в голове остались крохи немецкого грамматиша.

Венцом моего прогресса стало то, что я прочел на немецком сказку "Золушка". И так вышло, что сказка была оригиналом, то есть без каких-либо сглаживаний. Перечислю детали, которых вы не найдете ни в одном современном изложении и тем более (мульт)фильме.

Во-первых, не было никакой феи-крестной. Ее роль выполняли три голубки на могиле матери.

Во-вторых, бал длился не один день, а три. Каждый день Золушка ездила на бал и встречалась с принцем, при этом ее никто не узнавал. Три для — совершенно бесмыссленное затягивание, потому что действие происходит только в последний день.

В третьих, по-своему хороша сцена примерки туфли. Надевает сташая дочь, а туфля не сидит из-за пятки. Тогда мать говорит: энивей тебе не придется ходить, когда ты станешь принцессой. И отрезает пятку дочери. В результате туфля подходит и принц увозит старшую дочь во дворец. Но в спальне он замечает, что из-под платья кровит, заглядывает под юбку и раскрывает фокус.

Приезжает за средней дочерью, та мерит туфлю — не подходит из-за большого пальца. Мать с теми же словами отрезает палец, туфля подходит, едут во дворец. Но и тут ушлый принц замечает кровь и разоблачает среднюю сестру. И только к Золушкой обошлось без отрезаний кусков тела.

Вот такой трешачок на последних минутах. Как у Тарантино.

Вообще, надо учесть, что все современные сказки в той или иной степени адаптированы. Если открыть форзац какой-либо иностранной сказки, то вместо "в переводе" будет указано "в пересказе". Межу переводом и пересказом большая разница, потому что второе подразумевает удаление занудных мест и трешака.

Поэтому Мери Поппинс, Карлсон и многое другое из Астрид Линдгрен — это именно пересказы.

Вдогонку про вставку текста: пожалуйста, не пишите про Ctrl + Shift + V и аналоги, я в курсе. Оказалось, даже в Teams это есть, нужно всего-то нажать Shift + Option + Command + V, то есть три (!) системные клавиши с одной обычной. Тьфу, пустяки.

Интересно, кто эти клоуны, которые задали такое сочетание клавиш? Прямо сейчас нажмите на клавиатуре Shift + Option + Command + V — это, блин, что такое? Большой палец и мизинец близко, а указательный тянется к V — сущее издевательство. Теперь проделайте это десять раз, копируя текст из Википедии. Как оно?

Как же мы оказались в такой ситуации? Базовая вставка задана на Shift + Option + Command + V, а расширенная — на Command + V. Ни у кого не осталось крупицы мозга, чтобы сделать наоборот?

Пока писал, вспомнил, как обстоят дела со вставкой у Адоба. Там, если скопировать и вставить объект, он появится в центре экрана. В результате новый объект нужно перетаскивать к исходному. Не хочешь — выворачивай кисть, зажимай шифты и контролы.

А в Фигме объект появляется точно над оригиналом и его можно подвинуть стрелочкой с шифтом. Казалось бы, мелочь, но освобождает столько времени! К моему удивлению, в Адобе тоже не понимают, как работают пользователи их продукта.

Предположим, вы решили расстаться с каким-то сервисом. Кнопки "удалить аккаунт" в приложении нет, поэтому пишем в поддержку: добрый день, прошу удалить учетку.

Сотрудник поддержки, получив такое сообщение, спросит "а почему" или "что не устроило". В результате процесс повиснет, пока не ответишь -- а там еще две-три итерации уговоров. К концу процедуры хочется разбить сотруднику лицо.

Разумеется, это эмоции. Умом я понимаю, что у сотрудника нет права думать, и он действиет по скриптам. А скрипт такой, что клиента нужно уговорить от ухода: предложить скидку или грейс-период. Возможно, клиент принял решение спонтанно. Может, он пьяный или прочитал какую-то дичь в интернете.

Но лишь одной деталью можно перевернуть процесс с ног на голову. Нужно показать клиенту, что сообщение принято и взято в работу, а выяснения почему и отчего теперь протекают в фоне, не блокируя процесс. Другими словами, если над скриптами работал нормальный человек, ответ был бы таким:

Ваше сообщение принято, начинаю процесс удаления. Это займет время. Пока выполняются все шаги, скажите, чем вызвано ваше решение?

В результате я вижу, что процесс не повис на встречном "почему", и могу поговорить.

Разумеется, процедуру удаления начинать не нужно — подождет. Главное, что клиент понял: его услышали и не собираются устривать торги как на базаре. Пусть даже это иллюзия.

PS: Уже после публикации вспомнил, как закрывал подписку у Адоба. Жму на кнопку отмены и получаю: какая жалость, отписка не сработала, переключаю на оператора. Открывается чат, на линии Сулим Кумар. Начинается восточный базар: а почему, а отчего, давай скидку 5, 10, 15 процентов. В лучших традициях "Поля чудес". Спустя двадцать минут он сдался, но ощущение осталось именно как от боя. Почему Адоб не понимает, что железная хватка только усугубляет желание расстаться?

Продолжение недавнего поста о проблеме XY. На этот раз — с конкретным примером.

В сообществе Кложи кто-то спрашивает: подскажите профайлер, чтобы отладить код. Выкидывает OufOfMemoryException (OOM), потому что утекает память.

Ему накидали вариантов, я тоже добавил свой. Но меня не покидала мысль, что никакого профайлера не нужно. OOM — довольно специфичная ошибка, и случается она по двум причинам: либо ты пишешь что-то незаурядное вроде интерпретатора, либо полный говнокод.

Слово за слово, и человека уговорили показать упрощенную версию кода, в котором течет память. А там... как бы вам описать? Идея очень простая: нужно пройтись по строкам файла, сжатого GZIP-ом. В каждой строке лежит джейсончик. Его нужно минимально обработать и записать в базу, а сломанные записи собрать для будущей починки.

Каждый писал такой код сто раз: это банальный цикл с try/catch. Что же было у автора? Ощущение, что он собрал все выкрутасы, какие только знал. Своя ленивая коллекция через lazy-seq, замкнутая на открытом Reader-e. Глобальный атом, накопление ошибок в иммутальный вектор вместо логов. Функция, которая возвращает функцию. И это только сокращенная версия! Настоящая химера: тело льва, крылья орла, хвост змеи. И где-то здесь течет память. Счастливой отладки!

Я написал ему, что код переусложнен и нужен не профайлер, а рефакторинг. Выслал черновик с простой версией кода. А у него включились обижульки: я не просил критиковтаь мой код, это плод моих трудов, я задал конкретный вопрос, ~~ты токсичный~~. Я ответил, пусть токсичный, но проблемы это не решает: код переусложнен, профайлер не нужен, а нужно радикальное упрощение. Чем закончилось, не знаю. Судя по последнему сообщению, он ждал установки профайлера на сервере.

Во вступительной части я описывал пример: кто-то не может поставить программу из-за ошибки. Той программой является очиститель реестра, подсказанный в курилке. Почистишь — и комп перестанет тормозить. Глупо, но такие истории случаются, и они простительны офисному работнику.

Чем это отличается от примера в профайлером? На мой взгляд, ничем. Это чистый, незамутненный пример проблемы XY. Автор написал говнокод и надеется, что профайлер каким-то образом его исправит. Нет, не исправит, а только займет лишние пару дней на установку и чтение документации. И пусть даже найдется место, где память течет — как это повлияет на код в целом? Говнокод останется говнокодом.

Вроде бы автор не офисный работник или таксист, а программист, но не понимает этого.

Признаться, меня смешат феминитивы: редакторка, дизайнерка, врачка и так далее. Когда слышу их, либо улыбаюсь, либо прикусываю щеку, чтобы не рассмеяться.

Однажды я был в сообществе, где так общались всерьез: дизайнерка Маша закончила макет, ждем фотографку Глашу.

Подход с суффиксом "ка" мне кажется крайне унылым. Блин, ну нельзя механически добавлять его к слову, чтобы получился феминитив. Редакторки и врачки — настоящее издевательство над языком; произносящим такое должно быть стыдно. Я из принципа не доверю работу редакторке, фотографке, режиссерке и так далее. Подучите сперва русский язык, что ли.

Как же быть, если все-таки хочется феминитива? Ответ — проявить фантазию. Люда Сарычева подписывается "редакторицей" — разумеется, в Телеграме и только в шутку; на обложке она — редактор.

Суффикс "ка" хорошо заменяется суффиксом "ша". Парикмахерша, кассирша, дизайнерша, операторша, редакторша. И звучит привычней, и с толикой юмора. Я старшая дизайнерша отдела!

С фотографкой еще не придумал, но русский язык на то и могучий, чтобы справиться с этим.

PS: программисткам и разработчицам не о чем волноваться, все у них хорошо.

Поговорим о проблеме XY, и для начала — вольное определение. Проблемой XY называется случай, когда человек обращается за помощью, чтобы решить проблему X. Но решение нужно для того, чтобы решить другую проблему Y, о которой помогающий не знает. Это приводит к нелепым и даже печальным ситуациям.

Пример из жизни: человек пытается поставить программу, но при установке получает ошибку. Он пытается нагуглить решение — это проблема X. Но если спросить, что за программу он ставит, это окажется "Очиститель Реестра Премиум Плюс", который сливает личные данные рекламным фирмам. Почистить реестр посоветовал коллега в курилке, когда бедняга пожаловался, что комп тормозит.

"Комп тормозит" и есть проблема Y — и она решается точно не очисткой реестра.

Вопрос в том, как относиться к проблеме XY с разных сторон. На StackOverflow и в чатах порой случается так, что на вопрос "как мне сделать X" отвечают "зачем тебе делать X?". Слово за слово, и люди теряют лицо. Отчасти потому, что не всегда ясно, кто с той стороны: любитель погреть уши или специалист. Хотя на том же SO за человека косвенно говорит репутация.

Вопрос "зачем делать X", хоть и бесит, помогает выйти из замкнутого круга. Случается, что проблема давит, ты в ступоре и напоминаешь зашоренную лошадь. В голове только одна мысль — как сделать X — и она не пускает другие мысли. Запросто может быть так, что делать X на самом деле не нужно. Вопрос о значимости X может вернуть мозги в русло, пока еще не поздно.

Раньше я считал, что на вопрос об X надо отвечать буквально. Что выходить на уровень выше, когда у человека горит, некрасиво. Позже я придумал более тонкую схему, когда сначала даешь буквальный ответ, а затем, когда собеседник успокоился, плавно вытягиваешь из него весь бекграунд. Это хорошая схема, и она работает.

Возможен более грубый подход: если видишь, что человек занимается ерундой, сразу сказать ему об этом. Плохо работает с обижульками, можно прослыть "токсичным" — обожаю это слово. Зато экономит время и делает общение линейным, а это много значит. Если человек выслушал критику и не включил обижульку — это замечательный человек. Такая экспресс-проверка на месте.

К проблеме XY я бы отнес другой случай, который называю дилеммой тренера. Знакомый тренер рассказывал про новичков, которые занимаются по урокам с Ютуба. Делают упражнения, к которым нужно переходить спустя месяц занятий. Берутся за неадекватные веса или положения, от которых только боль и никакой пользы.

И без тренера я видел подобных ютуберов. Даже на мой любительский взгляд они занимаются либо в лучшем случае без пользы, либо с опасностью для тела. Дилемма тренера в том, что либо он подходит говорит, как правильно, либо игнорирует. Опция "подойти" чревата тем, что иным посетителям не нравятся непрошенные советы — вплоть до того, что они уходят в другой зал. Выходит, тренеру нужно тщательно обдумать и подобрать слова, а не всегда есть на это силы. Можно игнорировать, но в таком случае как бы попускаешься принципами, которым служишь.

Словом, у проблемы XY нет внятного решения, все зависит от ситуации. И хотя вывод в высшей степени капитанский, признайте, что проблема XY вокруг нас каждый день, и нужно как-то ее разруливать.

Эту тягомоту я написал затем, чтобы плавно подойти к одному случаю, но о нем — в следующей заметке.

https://telegra.ph/Oblachnaya-uchetka-05-31

Telegraph

Облачная учетка

В повести 1984 герой читает книгу братства. В числе прочего ему попадаются строки: "нужно, чтобы колеса индустрии вращались, но мир оставался бедным". В мире Оруэлла решением стала война, которая сжигала лишние ресурсы.  Эти строки напомнили о том, что происходит…

Если хочется перезагрузить айфон, знайте, что такой кнопки там нет. На экране выключения только три пункта: выключение, экстренный вызов и отмена. Никакой перезагрузки. Тут у меня начинается двоемыслие.

С одной стороны, перезагрузка телефона — бестолковое действие. Что-то вроде дефрагментации диска и очистки реестра, чем мы страдали в нулевых на винде. Перезагружать телефон, чтобы устранить какой-то баг, глупо — нужно починить баг, и не придется ничего перезагружать.

Примерно так и рассуждали в Эпле: телефон либо работает, либо нет, а перезагружаются пусть рутованные китайские андроиды.

С другой стороны, напрягает это лицемерие. Эпл ведет себя так, словно их телефоны действительно не нуждаются в перезагрузке, а это не так. Мой айфончик иногда теряет сотовую связь, и это никак не исправить без перезагрузки. А поскольку ее нет, нужно выключить телефон, подождать секунд десять и зажать кнопку включения, пока не появится яблоко. Довольно глупо.

Типичное поведение Эпла: сделать вид, что проблемы нет и улыбаться. А проблема-то есть.

Недавняя заметка про замену PDF на HTML, была, конечно, бредом. Не получится по ряду следующих причин.

Бизнес-требования. Если руководство или тем более регулятор ожидают PDF, ты им ничего не докажешь. Ни про какой HTML там не слышали.

Подписи. Вокруг PDF построены сервисы и тулинг для подписей. Электронно подписанный PDF имеет такую же силу, как и бумажный договор. В техническом плане подписать HTML легко — достаточно поместить в заголовок тег <signature> с RSA-ключом, — но опять же, под это нет тулинга.

Отображение. Ваша правда, PDF везде отображается одинаково — проблемы бывают в самых редких местах. В случае с HTML неопределенность гораздо шире: может поплыть и на телефоне, и на Линуксе, а в Винде браузер заблокирует base64-изображения.

Но все-таки: порой PDF бывает таким душным! Напрягает его ориентация на бумагу, хотя большинство документов сейчас не печатают, а смотрят с экрана. В таких ситуациях HTML дает больше плюшек: он нормально покажет длинные таблицы без разрывов. В HTML работает минимальная интерактивность. В сложном отчете можно сделать табы на чистом CSS. HTML на ура копируется в офисные документы: скажем, тег <table> идеально сядет в таблицу Excel, в то время как копирование из PDF — сущий ад.

Можно сказать, что PDF и HTML лежат на разных концах одной шкалы. Приближаясь к одному, уходишь от удобств другого.

Я никогда не использую слова "бумер" и "зумер" по двум причинам.

Во-первых, они грубоваты. Так уж случилось, что их используют в пренебрежительном тоне, когда одна группа говорит о другой. Даже в нейтральном контексте от слов "бумер" и "зумер" идет запашок.

Во-вторых, это лишняя нагрузка от вычислений. Как правило, неважно, когда человек родился, важно, сколько ему лет. Поэтому когда говорят "бумер", я подвисаю на секунду, пытаясь вычислить, сколько ему лет. Почему бы не сказать прямо: люди от 50 до 60 лет? Если "зумер" — от 20 до 30 лет?

Авторам и редакторам взять на заметку.

PS: сюда же относятся "миллениал", "поколение Y" и прочая ахинея, про которую я забыл.