Парк национальный, а участок - частныйОпределение от 17.09.2024 № 18-КГ24-126-К4 Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Ответчика, зарегистрированное в ЕГРН.

В обоснование требований Прокурор указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в частную собственность, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель, находящихся в федеральной собственности. Указанный земельный участок свободен от строений и фактически не используется Ответчиком.

**Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил**

Данный земельный участок полностью расположен в границах земель участкового лесничества национального парка, а следовательно, в силу закона находится в федеральной собственности и предоставлен Ответчику незаконно.

При этом судом отказано в применении как исковой давности, так и положений ст. 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя с указанием на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а также на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка.
*🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились*

Позиция Верховного суда:

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Ответчик приобрел спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право Ответчика также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на Прокурора.

Более того, обстоятельств того, что на момент предоставления изначальному приобретателю спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах национального парка, судом не установлено.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Неприменение же исковой давности распространяется на требования, при которых нарушение прав истца не связано с лишением владения.

Также по настоящему делу Прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

**Если страховщик выплатил не полное возмещение по ОСАГО, то он обязан заплатить и штраф

Определение от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-КЗ

Фабула дела:

Истец обратился с иском к страховой (Ответчик)**, в котором в частности просил взыскать штраф в связи с незаконным односторонним изменением способа и порядка страхового возмещения.

Позиции судов:

🔸 **Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились**

На убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании статьи 15 ГК РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции не начисляются.

Позиция Верховного суда:

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Между тем суд апелляционной инстанции полностью освободил Ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потерпевшего, от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Постановления судов в части отказа во взыскании штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Отцы и дети..и договор социального найма Определение от 10.09.2024 № 55-КГ24-3-К8 **Фабула дела:

Истец обратилась в суд к Ответчику, действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, полученном в пользование на праве социального найма.
Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Непроживание в квартире Ответчиков** носит постоянный характер, они добровольно отказались от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, не несут бремя содержания имущества, в спорном жилом помещении сохраняют лишь регистрацию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

*🔸*Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Ответчик**, действуя в своих интересах, будучи законным представителем своих детей, отказавшись от договора социального найма, фактически его расторгла, выехав вместе с детьми на другое постоянное место жительства, заявитель в спорную квартиру не вселялся, его дети проживают по месту его жительства как родителя.

При этом не представлено доказательств того, что Ответчик с детьми не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, они вынужденно не проживают в спорной квартире из-за неприязненных отношений, сложившихся с Истцом.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Истец чинила препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишала их возможности пользоваться жилым помещением, а также не представлено доказательств несения ими и апеллянтом расходов на содержание спорного жилого помещения.

Позиция Верховного суда:

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Между тем при рассмотрении данного дела суды не учли, что несовершеннолетние приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своей матери, вселены в жилое помещение и проживали в нем; в силу возраста они не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

То обстоятельство, что их мать добровольно выехала из жилого помещения и проживает в другом месте, не влияет на право пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением, которое они с выездом из этого помещения их матери не утратили.

Кроме того, судами не установлено, что дети заявителя приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем выводы суда о производности прав несовершеннолетних от прав их законных представителей являются ошибочными.

Постановления судов отменить в части удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещение, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Судебная практика СКГД ВС РФ _Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

А ты докажи, что не недвижимость Определение от 10.09.2024 № 53-КГ24-7-К8 **Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и прекращении права собственности Ответчика** на земельный участок, указав, что земельный участок не мог быть предоставлен без торгов, поскольку принадлежавшее последнему строение, расположенное на данном участке, не являлось объектом недвижимости, носило вспомогательный характер, а площадь земельного участка не соответствовала площади, необходимой для его эксплуатации.

**Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил**

Имевшееся на земельном участке строение не обладало признаками объекта недвижимости, не имело самостоятельного функционального назначения, не было пригодно для целей организации общественного питания, а площадь проданного земельного участка была явно несоразмерна площади находящегося на нем объекта.

*🔸*Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:**

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

К объектам недвижимости относятся здания, строения, сооружения, прочно связанные с землей, одним из признаков чего является наличие фундамента, а государственная регистрация объекта в качестве недвижимого имущества презюмируется достоверной, пока иное не будет доказано в судебном порядке.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на спорном земельном участке на момент его продажи Ответчику располагалось строение на фундаменте, которое было введено в эксплуатацию как объект недвижимого имущества и в качестве такового зарегистрировано в ЕГРН. В такой ситуации бремя доказывания того, что возведенное строение не являлось объектом недвижимости, лежало на Прокуроре, предъявившем иск и заявившем соответствующие доводы. Однако каких-либо объективных доказательств того, что на земельном участке на момент его продажи отсутствовал объект недвижимости, Прокурор не представил, а от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Вместо оценки данного обстоятельства суд в нарушение приведенных выше норм права возложил обязанность опровергнуть доводы Прокурора на Ответчика, права которого подтверждены вводом здания в эксплуатацию и регистрацией в ЕГРН.

Кроме того, признавая сделку купли-продажи земельного участка недействительной, суды ошибочно не применили двустороннюю реституцию.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ _Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Обязанность возместить причиненный преступлением ущерб переходит по наследствуОпределение от 10.09.2024 № 84-КГ24-2-КЗ **Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением, с наследников причинителя вреда.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились**
Бюджету поселения причинён ущерб в размере, определённом в приговоре суда. При этом обязанность возместить материальный вред переходит в порядке наследования, а размер исковых требований не превышает стоимости принятого наследственного имущества.

Позиция Верховного суда:

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязанность по возмещению материального ущерба не связана с личностью причинителя вреда и переходит в порядке наследования. То, что за причинение ущерба в таком размере установлена уголовная ответственность, не меняет имущественной природы этих правоотношений и не исключает перехода обязанности возместить вред в порядке универсального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего материальный ущерб, обязанность по выплате может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения#наследованиеСудебная практика СКГД ВС РФ _Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Нецелевое использование не делает постройку самовольной Определение от 10.09.2024 № 18-КГ24-155-К4 **Фабула дела:

Администрация (Истец) муниципального образования обратилась в суд с иском к Ответчику об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем Ответчику** земельном участке, приведении его в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что данный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, а именно для коммерческих целей.

**Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились**

Объект капитального строительства возведен Ответчиком для использования в коммерческих целях, при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка, что является достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой и его сноса.

Позиция Верховного суда:

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ответчик является собственником земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы данный объект по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям может использоваться как индивидуальный жилой дом, соответствует требованиям, установленным к индивидуальным жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, а вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

При этом экспертом высказано суждение о том, что объект недвижимости может использоваться в качестве объекта коммерческого назначения.

Судом не учтено, что объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 ГК РФ не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции#недвижимостьСудебная практика СКГД ВС РФ _Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Конституционный суд РФ признал, что исковая давность к искам об изъятии коррупционных активов не применяется

Сегодня КС РФ огласил свое решение по "делу года". Оно еще не опубликовано, но РБК уже написали о нем.

Суд решил, что сейчас законом сроки давности по делам о коррупции не установлены и если законодатель решит их установить, то они должны превышать сроки по другим делам, для них должны быть специальные правила.

КС признал взаимосвязанные статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствующими нескольким статьям Конституции, в частности ч.1 статьи 1 и другим в той мере в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и 10-летний сроки исковой давности в качестве распространяющихся на требования генерального прокурора или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем.

Зорькин также заявил, что в действующем законодательстве какой либо срок, ограничивающий возможность подачи иска об обращении в доход государства коррупционного имущества, считается неустановленным.

⚜️Председатель КС подчеркнул, что сегодняшнее постановление касается только исковых требований Генпрокурора и подчиняющихся ему прокуроров по коррупционным делам, но не по делам о нарушении порядка приватизации.

Решение будет опубликовано сегодня, ждем полный текст.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Страховое возмещении при превышении стоимостью восстановительного ремонта стоимости автоОпределение от 10.09.2024 № 9-КГ24-11-К1 **Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику** о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа.

**Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично**

Суд исходил из факта полной гибели принадлежащего Истцу автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения.

*🔸*Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:**
Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели и в максимальном размере - 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учёта износа составляет 901 700 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату - 822 500 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с законом определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения#страхованиеСудебная практика СКГД ВС РФ _Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Без истца истцу присудилиОпределение от 03.09.2024 № 16-КГ24-24-К4 **Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику и кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о границах принадлежащего Ответчику** земельного участка.

Позиции судов:
*🔸* Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:**

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по установлению границ и площади земельного участка, принадлежащего Ответчику, и об исключении из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка.

Таким образом, Истцом инициирован, а судом рассмотрен спор о правах на смежные земельные участки и определении их границ.

Кадастровый инженер, выполнявший работы по договору с предыдущим собственником земельного участка, приобретенного впоследствии, Ответчик по договору купли-продажи, субъектом указанных выше спорных правоотношений не является.

Требований о возмещении убытков на основании положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 29.2 Закона о кадастровой деятельности по настоящему делу не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к кадастровому инженеру, а соответственно, и для взыскания с него судебных расходов.

Постановления судов в части отменить, в указанной выше части принять новое решение, которым в удовлетворении иска к кадастровому инженеру отказать.#деликтСудебная практика СКГД ВС РФ _____Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚡️Верховный Суд опубликовал свежий Обзор практики по делам о защите прав потребителей

В обзор вошли 24 позиции, которые поделены на 2 раздела:

1. Разрешение споров о защите прав потребителей,
связанных с реализацией товаров, выполнением работ
(оказанием услуг) (пункты 1-11);

2. Разрешение споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (пункты 12-24).

Ознакомиться с Обзором можно по ссылке.

Судебная практика СКГД ВС РФ