А ты докажи, что не недвижимость Определение от 10.09.2024 № 53-КГ24-7-К8 **Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и прекращении права собственности Ответчика** на земельный участок, указав, что земельный участок не мог быть предоставлен без торгов, поскольку принадлежавшее последнему строение, расположенное на данном участке, не являлось объектом недвижимости, носило вспомогательный характер, а площадь земельного участка не соответствовала площади, необходимой для его эксплуатации.

**Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил**

Имевшееся на земельном участке строение не обладало признаками объекта недвижимости, не имело самостоятельного функционального назначения, не было пригодно для целей организации общественного питания, а площадь проданного земельного участка была явно несоразмерна площади находящегося на нем объекта.

*🔸*Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:**

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

К объектам недвижимости относятся здания, строения, сооружения, прочно связанные с землей, одним из признаков чего является наличие фундамента, а государственная регистрация объекта в качестве недвижимого имущества презюмируется достоверной, пока иное не будет доказано в судебном порядке.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на спорном земельном участке на момент его продажи Ответчику располагалось строение на фундаменте, которое было введено в эксплуатацию как объект недвижимого имущества и в качестве такового зарегистрировано в ЕГРН. В такой ситуации бремя доказывания того, что возведенное строение не являлось объектом недвижимости, лежало на Прокуроре, предъявившем иск и заявившем соответствующие доводы. Однако каких-либо объективных доказательств того, что на земельном участке на момент его продажи отсутствовал объект недвижимости, Прокурор не представил, а от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Вместо оценки данного обстоятельства суд в нарушение приведенных выше норм права возложил обязанность опровергнуть доводы Прокурора на Ответчика, права которого подтверждены вводом здания в эксплуатацию и регистрацией в ЕГРН.

Кроме того, признавая сделку купли-продажи земельного участка недействительной, суды ошибочно не применили двустороннюю реституцию.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ _Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Обязанность возместить причиненный преступлением ущерб переходит по наследствуОпределение от 10.09.2024 № 84-КГ24-2-КЗ **Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением, с наследников причинителя вреда.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились**
Бюджету поселения причинён ущерб в размере, определённом в приговоре суда. При этом обязанность возместить материальный вред переходит в порядке наследования, а размер исковых требований не превышает стоимости принятого наследственного имущества.

Позиция Верховного суда:

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязанность по возмещению материального ущерба не связана с личностью причинителя вреда и переходит в порядке наследования. То, что за причинение ущерба в таком размере установлена уголовная ответственность, не меняет имущественной природы этих правоотношений и не исключает перехода обязанности возместить вред в порядке универсального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего материальный ущерб, обязанность по выплате может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения#наследованиеСудебная практика СКГД ВС РФ _Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Нецелевое использование не делает постройку самовольной Определение от 10.09.2024 № 18-КГ24-155-К4 **Фабула дела:

Администрация (Истец) муниципального образования обратилась в суд с иском к Ответчику об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем Ответчику** земельном участке, приведении его в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что данный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, а именно для коммерческих целей.

**Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились**

Объект капитального строительства возведен Ответчиком для использования в коммерческих целях, при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка, что является достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой и его сноса.

Позиция Верховного суда:

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ответчик является собственником земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы данный объект по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям может использоваться как индивидуальный жилой дом, соответствует требованиям, установленным к индивидуальным жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, а вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

При этом экспертом высказано суждение о том, что объект недвижимости может использоваться в качестве объекта коммерческого назначения.

Судом не учтено, что объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 ГК РФ не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции#недвижимостьСудебная практика СКГД ВС РФ _Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Конституционный суд РФ признал, что исковая давность к искам об изъятии коррупционных активов не применяется

Сегодня КС РФ огласил свое решение по "делу года". Оно еще не опубликовано, но РБК уже написали о нем.

Суд решил, что сейчас законом сроки давности по делам о коррупции не установлены и если законодатель решит их установить, то они должны превышать сроки по другим делам, для них должны быть специальные правила.

КС признал взаимосвязанные статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствующими нескольким статьям Конституции, в частности ч.1 статьи 1 и другим в той мере в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и 10-летний сроки исковой давности в качестве распространяющихся на требования генерального прокурора или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем.

Зорькин также заявил, что в действующем законодательстве какой либо срок, ограничивающий возможность подачи иска об обращении в доход государства коррупционного имущества, считается неустановленным.

⚜️Председатель КС подчеркнул, что сегодняшнее постановление касается только исковых требований Генпрокурора и подчиняющихся ему прокуроров по коррупционным делам, но не по делам о нарушении порядка приватизации.

Решение будет опубликовано сегодня, ждем полный текст.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Страховое возмещении при превышении стоимостью восстановительного ремонта стоимости автоОпределение от 10.09.2024 № 9-КГ24-11-К1 **Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику** о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа.

**Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично**

Суд исходил из факта полной гибели принадлежащего Истцу автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения.

*🔸*Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:**
Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели и в максимальном размере - 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учёта износа составляет 901 700 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату - 822 500 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с законом определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения#страхованиеСудебная практика СКГД ВС РФ _Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Без истца истцу присудилиОпределение от 03.09.2024 № 16-КГ24-24-К4 **Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику и кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о границах принадлежащего Ответчику** земельного участка.

Позиции судов:
*🔸* Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:**

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по установлению границ и площади земельного участка, принадлежащего Ответчику, и об исключении из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка.

Таким образом, Истцом инициирован, а судом рассмотрен спор о правах на смежные земельные участки и определении их границ.

Кадастровый инженер, выполнявший работы по договору с предыдущим собственником земельного участка, приобретенного впоследствии, Ответчик по договору купли-продажи, субъектом указанных выше спорных правоотношений не является.

Требований о возмещении убытков на основании положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 29.2 Закона о кадастровой деятельности по настоящему делу не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к кадастровому инженеру, а соответственно, и для взыскания с него судебных расходов.

Постановления судов в части отменить, в указанной выше части принять новое решение, которым в удовлетворении иска к кадастровому инженеру отказать.#деликтСудебная практика СКГД ВС РФ _____Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚡️Верховный Суд опубликовал свежий Обзор практики по делам о защите прав потребителей

В обзор вошли 24 позиции, которые поделены на 2 раздела:

1. Разрешение споров о защите прав потребителей,
связанных с реализацией товаров, выполнением работ
(оказанием услуг) (пункты 1-11);

2. Разрешение споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (пункты 12-24).

Ознакомиться с Обзором можно по ссылке.

Судебная практика СКГД ВС РФ

Премия входит в совместную собственность, если выплачена после развода, но за период, предшествовавший прекращению бракаОпределение от 03.09.2024 № 14-КГ24-13-К1 **Фабула дела:

Истец** обратился в суд с иском о признании ряда имущества общим и об осуществлении его раздела.

**Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск**

*🔸*Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части

Позиция Верховного суда:**

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Премиальная выплата в размере по итогам 2020 г., перечисленная работодателем на счет Ответчика в феврале 2021 г., является доходом от трудовой деятельности, в том числе осуществляемой Ответчиком до фактического прекращения семейных отношений с Истцом 16 июля 2020 г., в связи с чем состоявшееся после указанного момента перечисление работодателем денежных средств на счет Ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает Истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что полученные одним из супругов после прекращения брачных отношений денежные средства от трудовой деятельности, осуществляемой в период брака, не могут являться совместно нажитым имуществом, не основаны на нормах права.

Постановления судов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в рамках премии, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#семейноеправоСудебная практика СКГД ВС РФ _____Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Прокурор не может заявлять абстрактные требования о заключении концессии и о соблюдении законностиОпределение от 03.09.2024 № 58-КГ24-7-К9 Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности передачу права пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения сельских поселений путём заключения концессионных соглашений, указав, что законом на администрацию муниципального района возложена обязанность передавать объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в пользование только путём заключения концессионных соглашений, однако вследствие недостаточности принятых Ответчиком мер такие концессионные соглашения не были заключены.

**Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск**

Суд пришёл к выводу об отсутствии у Ответчика объективных препятствий для передачи имущества по концессионным соглашениям, а также о наличии в его действиях нарушений установленного федеральным законодательством порядка использования имущества жилищно-коммунального назначения.

Доводы о безрезультативности проведённых ранее конкурсных процедур суд отверг и не признал уважительными причинами для освобождения администрации муниципального района от обязанности соблюдать положения закона.

*🔸*Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:**

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На заключение концессионного соглашения, которое является гражданско-правовым договором, исходя из положений ГК РФ о договоре, также необходимо волеизъявление всех участвующих сторон и согласование между ними условий договора.

Абстрактная обязанность заключить концессионное соглашение по результатам проведения конкурса также не сможет быть исполнена в случае отказа участника конкурса от подписания концессионного соглашения или объявлении конкурса несостоявшимся (ст. 36 ч.2 Закона о концессионных соглашениях).

Возложение на концедента обязанности заключить концессионное соглашение невозможно в отсутствие других сторон (концессионера и иных лиц) и без определения условий такого соглашения.

Возлагая на администрацию муниципального района (Ответчика) обязанность заключить концессионное соглашение, суд не проверил, необходимо ли участие в этом соответствующего субъекта РФ, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению.

Кроме того лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Требование соблюдать законодательство не является способом восстановления нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций в РФ.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#договорыСудебная практика СКГД ВС РФ _____Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Неточности в статье не являются порочащими сведениямиОпределение от 20.08.2024 № 5-КГ24-71-К2 **Фабула дела:

Истец обратился с иском к издательскому (Ответчик) ссылаясь на опубликованную статью с использованием фотографии Истца**.

Истец ссылается на то, что он не является публичным лицом, названные публикации являются вмешательством в его личную жизнь, а фотография размещена без его согласия.

**Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил**

Отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся сведений о неофициальном владении Истцом рядом коммерческих банков и об осуществлении в отношении их противоправных действий, суды пришли к выводу о том, что данные сведения хотя и являются недостоверными, но выражены в форме субъективного суждения - мнения/предположения.

Удовлетворяя требования в части возложения обязанности удалить фотографии Истца и запрета дальнейшего их распространения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фотография Истца была использована без его согласия, при этом он не является публичным лицом.

Установив таким образом факт нарушения личных неимущественных прав Истца, судебные инстанции также удовлетворили требования о компенсации морального вреда.

*🔸*Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:**

В каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.

Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что содержание оспариваемой истцом статьи сводится к доведению до читателей информации о расследовании в отношении Истца уголовного дела, связанного с похищением людей и вымогательством в особо крупном размере в составе организованной группы.

Соответствие действительности содержания статьи в целом Истец не оспаривает, ссылаясь лишь на неточность отдельных сведений.

В качестве обоснования исковых требований Истец указал, что ему предъявлено обвинение в похищении не трех, а двух лиц, среди которых не было двухлетнего ребенка, в международный розыск он был объявлен уже после публикации спорной статьи и в связи с обвинением в совершении иных преступлений, чем указано в данной статье.

Основанием для удовлетворения иска по настоящему делу послужили неточности отдельных фраз и выражений, в том числе отсутствие юридически точного соответствия этих сведений окончательно предъявленному Истцу обвинению, категории розыска, в который был объявлен Истец, датам и основанию этого розыска, при общем соответствии действительности сведений, связанных с уголовным делом Истца.

Однако суды не учли, что на средства массовой информации не могут быть возложены равные с органами предварительного следствия и судом требования о юридической точности формулировок обвинения и тот же стандарт доказывания обстоятельств, на которых оно основано.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Судебная практика СКГД ВС РФ _____________________Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов