Итоговый текст рассуждений последних месяцев.

Даже самый отъявленный сторонник прогресса не станет отрицать наличие отдельных, и порой продолжительных, периодов социальных ухудшений. По крайней мере, по отдельным (но важным) параметрам.

Но чем ближе к н.в., тем больше это вызывает сопротивления на уровне стереотипов. Глобальные вымирания в палеолите, ухудшение жизни при неолитической революции — мало кто задумывался, но никто не станет оспаривать. Катастрофу Бронзового Века тоже вряд ли кто-то будет оспаривать.

С Тёмными Веками уже сложнее, но тут ситуация в стереотипах скорее обратная — какое-то эхо мифа о "10 серых и даже тёмных Средних Веков между блестящими Античностью и Реннесансом" доходило до каждого из нас.

А вот воспринимать ухудшения жизни на старте Модерна и в совсем уж модерновом XVII веке это для многих шок-контент. Как так, настало Новое Время, научная революция в разгаре, а чернухи и мракобесия стало больше, чем в Средневековье (и намного).

И совсем уж не любят говорить об ухудшениях за последние лет 250 Высокого Модерна. Логика понятна: с 1760-х по 1960-е человеки (особенно (пост)христианские страны) совершили беспрецедентный рывок по всем направлениям. И положительные изменения явно доминировали.

Но были и отрицательные? Да были, конечно. У ЛЮБОГО изменения всегда есть как положительные, так и отрицательные стороны. А дальше зависит от нашей системы ценностей: как взвесить положительные и отрицательные.

Где-то она консенсусна (вряд ли можно найти человека, ставящего негативные последствия снижения младенческой смертности выше положительных), но где-то и весьма дискуссионна.

Только вот дискуссионность многого резко отрицается неумеренными прогрессистами. Вот, например, я приводил аргументы за и против запрета абортов -- просто привёл, не высказывая конкретной личной позиции (по-моему не мужикам это решать), но уже с этого у кое-кого тогда бомбануло.

Вот в этом и есть проблема. Люди верят в Святой Прогресс, который по крайней мере в теории дарует улучшения без минусов в комплекте, а значит и на практике надо топить за него до упора. Ну а кто сопротивляется — враг ~~народа~~ Прогресса и не имеет права на жизнь (вплоть до такого).

Ну я тут утрирую, конечно, но в этом суть любых попыток представить консерватизм, ретроградство и тем более реакционность (стремление вернуть что-то, как было когда-то раньше) как что-то непременно плохое.

Хотя даже нынешние совкодрочеры — реакционеры, лол. Они, конечно, мнят себя борцами с регрессом ("контрреволюцией"), но по сути такое про ЛЮБУЮ реакционность можно сказать. Даже про борьбу за "традиционные ценности" — в моих глазах это в т.ч. борьба против возврата к раннепалеолитической дикости.

(Продолжение ниже.)

Некоторые дополнения и первые выводы.

1) Сущность консерватизма -- педаль тормоза в динамично меняющемся обществе, где она особенно важна.

Именно поэтому его главной вотчиной стала Британия -- одно из самых динамичных и передовых государств Раннего Модерна.

Первые мыслители в этом духе -- во время политических бурь Англии XVII века. Первый великий консервативный мыслитель -- Эдмунд Бёрк -- реагировал прежде всего на Великую Французскую Революцию.

А подлинный расцвет британского консерватизма, "викторианская мораль" (и куда более тонкие вещи, вроде участия британской аристократии и партии тори в раздувании рабочего движения в противовес этим выскочкам из буржуазии) -- в МЕГАдинамичном для Англии XIX веке.

(И напротив, первое упоминание о либерализме как политическом направлении -- в отсталой Испании начала XIX века).

Когда же ПМВ перемочила самых "пассионарных" британских элитариев -- динамика ушла, на тонкие схемы стало не хватать кадров... осталась только "викторианская мораль".

Результат -- "Царство матушек и тётушек"*. Велосипед Британской Империи остановился и неминуемо стал падать ещё до ВМВ. А уж после...

Уж не нам их жалеть, безусловно. Но вот выводы делать -- стоит.

* -- про тётушек как главных бдителей скреп доводилось слышать от чеченцев) в плане провоза алкоголя контрабандой из Дагестана: там шмон для местных на въезде, но если видят тётушку в салоне -- даже не смотрят, ибо незачем, цербер уже в машине)

2) Американские элиты определённо выводы делали. Меньше тонких схем, больше грубой силы (покрываясь имиджом тупых колхозников, хотя у самих элиты вполне европейского уровня и даже возраста) и гашения любых потенциальных угроз в зародыше.

Большой акцент на программы снижения рождаемости, начиная с ~1970-х, несомненно, в этом пуле.

Я только что проглядел сюжеты основных (анти)утопических размышлений первой половины и середины ХХ века -- практически везде большое внимание уделяется размышлениям на евгеническую тему и контролю над рождаемостью и сексом в том или ином виде. Местами страх перед перенаселением в явном виде.

И нигде нет про проблемы вымирания, обезлюживания (про массовое одиночество, инцелов всяких тоже не припомню чтобы кто-то предсказывал -- а вот полный развал института семьи и "индустриализацию секса и отношений" ~~тиндером~~ вполне себе было у Олдоса Хаксли в "Дивном новом мире").

Да, и про контроль мышления народа узким кругом "прогрессоров" -- сплошь и рядом. Вот ярчайший пример (1926) от родного брата вышеупомянутого Олдоса Хаксли -- Джулиана. Глобалист, сторонник евгеники и контроля над рождаемостью, эколог (sic!).

Ну то есть парадигму мышления по крайней мере части элит и интеллигенции на конец 1960-х представить можно. Примерно понятно, что это за люди, и куда они нас ведут.

Вернее, пытаются вести. Всесильными их тоже представлять не надо. У британцев всё же, при всех потерях ПМВ, костяк элиты, особенно верхних слоёв, сохранился... и что, помогло им это сохранить не то что гегемонию -- хотя бы экономический контур Содружества?

Можете догадаться, что я думаю про бредни Галковского про всесильных англосаксов, рулящих всем на свете. Британским элитам их можно читать для подъёма настроения, как еврею из анекдота антисемитские газеты)

3) Я не просто так начал с максимилиановских доспехов на излёте рыцарства и величайших замков и дворцов как лебединой песни аристократии. Это не единственные подобные примеры.

Точно так же самые лютые муравейники строят сейчас, когда теряет смысл сама идея агломерационного эффекта.

Так, может быть, не так уж и неправ Угольный, рисуя XXI век веком нового, ЕЩЁ БОЛЕЕ ИНДУСТРИАЛЬНОГО общества?

ТУРБОиндустриального -- по аналогии с тем, как поздний капитализм иногда называют "турбокапитализмом" (типа самые характерные черты лишь усилились, лучшая метафора вот тут).

Формированих новых ипостасей индустрии (тиндер как индустриализация секса и отношений, уберизация и маркетплейсы как индустриализация рынка).

Может звучать контринтуитивно, но мб логика есть и к возвращению старых? Опять сошлюсь на текст про агломерационный эффект, но это ещё не всё...

Пробки в Лондоне, естественно, появились давно.

Даже до авто ещё -- конных экипажей хватало в городе, уже в начале XIX века имевшем население в миллион, а в конце -- во все 6 (как Питер сейчас).

На фото 1926 год. В Лондоне чуть меньше 8 миллионов жителей -- примерно столько там будет оставаться и следующие лет 80.

Только уже в 2010-е город снова начнёт заметно расти, но последние годы рост уже снова остановился.

(С агломерацией там, конечно, побольше, более 10 млн, но всё равно чуть поменьше Московской агломерации сейчас.)

В Первую Мировую надорвутся все европейские участники, но больше всего -- гегемон и вроде как главный победитель, Британская Империя.

Воистину пиррова победа. Младших офицеров Великая война перебьёт немеренно у всех, но у британцев -- больше всего и, главное, критичнее всего.

Там сказались и принцип набора через рекрутинг под "не воевал -- не мужик" среди выпускников public schools, а не мобку (в 1916 поменяли, но было уже поздно) и фанатичная уверенность в себе, в этих школах буквально вбиваемая.

В итоге общие потери бриттов оказались чуть ли не наименьшими, и прям совсем уж аристократов затронуло слабо*, но вот британские элиты в широком смысле...

Кадры решают всё, и глядя на слив Британской Империи начиная с 1930-х (эффект сказался не мгновенно, дедов-то ПМВ не поубивала) -- с кадрами там оказалось совсем худо.

Да, конечно, к 1910-м и так накопились предпосылки для смены гегемона, но просто сравните британский слив к 1970-м с тем, как уже полвека как теряет гегемонию США (всем бы так терять).

Чтоб вы понимали масштаб бедствия: в 70-х ИТАЛИЯ временами обгоняла UK по ВВП, а в 3-м мире Британию ссаными тряпками гоняли все подряд. Даже Лондон с 1930-х по 1990-е практически не рос, а зачастую и падал (особенно на пике проблем в 1970-е).

Что особенно впечатляет на контрасте с предшествующей динамикой: встретив XIX век уже миллиоником (!), Лондон следующие 110 лет рос не менее чем на +10% за десятилетие, типично на +20%, а в 1850-е и вовсе более чем на треть (1851-1861 +35,3% или более восьмисот тысяч!), в год окончательной (у удельных крестьян) отмены крепостного права в России открыв первое в мире метро.

Просто сравните этот обрыв и нынешний весьма вялотекущий и даже немонотонный (тут сломали -- там починили) полувековой кризис в США.

• -- прям аристократы в британской политической системе элемент важный, но не самый важный. Скорее, гаранты, что вся эта архаичная нерефакторенная система (примерно как их система права) в принципе как-то держится и не разваливается.

Ну чтоб вы понимали -- там презумпцию невиновности ввели в 1997, а феодальное право в Шотландии отменили в 2004 (в Англии -- в 1920-х), но это же не значит, что до этого они по-средневековому жили. UPD: ну и их административно-территориальное деление...

И трансформация Британской Империи в Британское Содружество как бы независимых, но работающих в одной связке стран ещё до ПМВ начиналась... Однако что-то явно пошло не так.

Потому что кадры решают всё, а для тех кадров, что остались в почти кастовой британской элите после ПМВ, задача оказалась неподъёмной.

Приснилось мне, что в одной конторке под МО РФ ввели трекинг задач.

Выглядело это так: к написанию бумажных (ну в ворде ок) отчётов добавилось выдумывание фантастических задач, которые хоть как-то пытались соответствовать космическим кораблям, бороздящим просторы бумажной отчётности. И чтоб в диаграме Ганта прогресс был равномерный, самое главное.

К реальной работе (или пинанию хуёв, где как) всё это не относилось примерно никак. Просто две параллельные реальности.

Уфф. Приснится же такое.
https://t.me/zola_of_renovation/10447

#мысли_вслух Попытки построить эгалитаризм и либерализм в вопросах половых, сексуальных, семейных пожалуй самые мерзкие. И я даже не про их демографическую катастрофичность (хотя и это тоже), а про то, что такие попытки с одной стороны касаются всех (тогда…