📊 ЗПИФ, МК, ДИТ, ЛФ, ХП: результаты голосования и обзор

Друзья, спасибо всем за участие в голосовании и ваши варианты!

☝🏻 Большинство использует ЗПИФ и МК. А вот ДИТ, ЛФ и ХП пока менее популярны.

Как обещали, мы сделали краткий обзор плюсов и минусов этих форм. А искусственный интеллект (ИИ) подобрал картинки и образно показал, как он видит эти формы😊

Максим Бунякин разобрал эту тему на конференции «Корпоративное право 2024» 4.10.24 г.

Также в комментариях коллеги отметили:
🔹 АНО (автономная некоммерческая организация);
🔹 СФО (специализированное финансовое общество);
🔹 филиал иностранной компании в РФ;
🔹 и даже производственную артель.

*➡️*** Практическое КУ

🔐 Обновлены правила согласования сделок с недружественными нерезидентами

В октябре Минфин обновил условия совершения сделок. Теперь для согласия Правительственной комиссии на сделку с акциями/долями нужно «исходить, как правило, из целесообразности установления следующих условий» (именно так сказано в протоколе подкомиссии от 15.10.24. № 268/1):

🔹 дисконт – не менее 60% от рыночной стоимости актива, указанной в отчете оценщика;

🔹 добровольный взнос в бюджет – не менее 35% от рыночной стоимости актива;

🔹 график выплаты взноса (после сделки):
▫️ 25% от рыночной стоимости в течение месяца;
▫️ 5% от рыночной стоимости в течение года;
▫️ 5% от рыночной стоимости в течение двух лет.

🔹 сделки с активами, рыночная стоимость которых превышает 50 млрд рублей, согласовывает Президент РФ.

*➡️*** Практическое КУ

🌟 Бранан Лигал и МГИМО: итоги курса по КУ в октябре 2024

21-25 октября 2024 г. в очередной раз прошел нашкурс повышения квалификации «Практическое корпоративное управление» совместно со Школой бизнеса МГИМО.

Вместе с участниками мы решали задачи, анализировали реальные примеры, провели деловую игру и разобрали:
1️⃣ ключевые аспекты КУ – оптимизация, СД, M&A, реорганизация, «особые» сделки, эмиссия и др.;
2️⃣ дополнительные темы – управление проектами, ESG.

Курс читает команда Бранан Лигал:
🔹 Максим Бунякин (автор и основной ведущий);
🔹 Юлия Ненашева;
🔹 Дмитрий Попов.

На отдельных блоках своим опытом и практикой поделились:
🔹 Роман Сафронов (МТС) – инструменты управления дочерними обществами в холдингах;
🔹 Ольга Мохорева (СИБУР) — построение и организация эффективной деятельности СД;
🔹 Павел Нафтулин (Российский экологический оператор) – инструменты сделок M&A, согласование основных условий сделки.

😊 Оценки участников снова высокие:

🔸 *Мероприятие оцениваю на 10 из 10 баллов. Понравилось все. Ценно представление вопросов в виде графиков, основных разделов, таблиц. Это удобное практическое начало для работы с новой задачей, которая может быть поставлена перед тобой.

🔸 Емко, интересно, интенсивно!

🔸 Это самый интересный и максимально полезный семинар за всю историю посещения подобных мероприятий! Хотя нет. Некорректное сравнение, поскольку подобных не было.

🔸 Формат тренинга, с решением задач и разбором примеров, помогает быстрее разобраться в теме и усвоить материал.

🔸 Простая и доступная подача сложного материала увлекает и влюбляет в корпоративное управление еще больше.

🔸 Программа составлена идеально, включены все актуальные и насущные темы корпоративщика.*

Следующий курс будет в марте-апреле 2025 г. 😉

*➡️*** Практическое КУ

#АкадемияБрананЛигал

*✅ Разбор проекта: проверка прав на объект недвижимости в ЗПИФ*

Продолжаем разбирать проекты нашей команды.

О проекте:
В рамках комплексного Due Diligence проводилась юридическая проверка прав продавца на объект недвижимости в ЗПИФ (планировалась сделка по его приобретению).

На первый взгляд, с правами продавца было все в порядке:
🔹 объект внесен в ЗПИФ при его формировании;
🔹 ЗПИФ сформирован в установленный срок и надлежащим образом;
🔹 получено согласие специализированного депозитария ЗПИФ на внесение объекта в состав имущества;
🔹 подтвержден статус владельца имущества как квалифицированного инвестора (при внесении объекта в ЗПИФ);
🔹 права на объект надлежащим образом оформлены в ЕГРН (собственники – владельцы инвестиционных паев ЗПИФ).

Но при более детальном изучении мы выяснили следующее:
🔹 объект передан в ЗПИФ в 2022 г. (после 1 марта);
🔹 лицо, вносившее недвижимость в ЗПИФ – резидент Кипра.

Сделка по внесению недвижимости в оплату инвестиционных паев ЗПИФ квалифицируется как:
🔹 влекущая возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимость;
🔹 осуществляемая лицом из недружественного государства ((пп. а) п. 1 Указа Президента РФ № 81).

На такую сделку нужно разрешение Правительственной комиссии. В противном случае она будет признана недействительной/ничтожной. В рамках проверки разрешение или другие документы об исполнении особого порядка не были предоставлены.

🖌 После неоднократных запросов и обсуждений продавец предоставил информацию о том, что кипрская компания находится под контролем бенефициара- физ.лица. Его личным законом является право иностранного государства, не относящегося к недружественным. В этом случае сделка может быть совершена без разрешения Правительственной комиссии, если контроль установлен до 1 марта 2022 г. ((пп. а) п. 4 Указа Президента РФ № 254). Но подтверждающие это документы продавец не предоставил.

Принятые меры по минимизации риска:
1️⃣ по нашей рекомендации покупатель запросил у продавца документы об установлении контроля до 1 марта 2022 г.;
2️⃣ в проект ДКП включено обязательство продавца возместить имущественные потери покупателя, если объект недвижимости будет утрачен из-за признания сделки недействительной.

Покупатель решил не входить в сделку без документального подтверждения, что разрешение Правительственной комиссии не требуется. Мы его в этом полностью поддержали.

Практические рекомендации:
Важно проверять не только корпоративные одобрения и одобрения со стороны супругов, но и другие, связанные со спецификой деятельности сторон/объекта сделки:
🔹 одобрение инвестиционного комитета и согласие специализированного депозитария (для ЗПИФ);
🔹 согласие/уведомление ФАС;
🔹 разрешение Правительственной комиссии.

*➡️*** Практическое КУ

#Разбор_проекта #Сделки_MA

👨🏻‍⚖️ КС РФ: исковая давность не применяется к антикоррупционным искам

31.10.24 г. Конституционный суд РФ принял важное Постановление – как применять исковую давность в делах об обращении имущества в доход РФ по антикоррупционным искам.

❗️ Ключевое: на эти дела не распространяются 3-летний и 10-летний сроки исковой давности, а также правила их течения (т.е. они могут рассматриваться за пределами указанных сроков). В противном случае, по мнению суда, возникнут негативные последствия, которые несовместимы с принципами правового государства.

Другие важные моменты:

🔹 Данный подход не может автоматически распространяться на другие иски (в т.ч. о нарушении порядка приватизации).

🔹 В доход РФ также может быть обращено имущество, в которое было преобразовано/превращено имущество, приобретенное с антикоррупционными нарушениями/доходы от него.

🔹 Не предполагается обращение в доход РФ имущества, приобретенного с антикоррупционными нарушениями, а затем отчужденного добросовестному приобретателю. При этом у такого отчуждателя возможно взыскать эквивалент имущества.

🔹 Суд напомнил и уточнил, что к делам о нарушении антимонопольного законодательства сроки исковой давности применяются. Обоснование: такие дела большей частью происходят в частноправовых отношениях и не подрывают в той же степени основы реализации публичной власти и ее социальную легитимность (это характерно для коррупционных нарушений).
Как это влияет на практику? Целесообразно:

1️⃣ при планировании сделок – проводить Due Diligence за пределами 10-летнего срока и анализировать коррупционные риски;

2️⃣ проверять и регулярно обновлять статус владельцев/бенефициаров относительно государственной/муниципальной службы (для управления коррупционными рисками);

3️⃣ собирать документы, подтверждающие добросовестность приобретения имущества;

4️⃣ проверять коррупционные риски в отношении владельцев бизнеса.

*➡️*** Практическое КУ

#Сделки_MA

⚖️ Конкурс Юрфака МГУ по третейскому разбирательству: в самом разгаре регистрация участников!

Юрфак МГУ, наши коллеги и партнеры, приглашает студентов к участию в III Международном студенческом конкурсе по третейскому разбирательству (организован совместно с Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России»).

😊 Мы много лет дружим с юрфаком МГУ – Максим Бунякин и Юлия Ненашева ежегодно преподают на курсе повышения квалификации по корп.праву, Максим входит в попечительский совет Научно-образовательного центра «Корпоративное право» и традиционно выступает арбитром конкурса.

Конкурс уже стартовал, регистрация завершается 20 декабря 2024 г. (в дату направления командами «Меморандума Истца»).

Кратко о конкурсе:
🔹 формат – модельное третейское разбирательство на основании фабулы, подготовленной организаторами;
🔹 1 этап (заочный) – отборочный тур, в рамках которого команды готовят «Меморандум Истца» и «Меморандум Ответчика», по итогам определяются команды для участия в очном этапе;
🔹 2 этап (очный) – команды устно представляют каждую из процессуальных сторон (отборочный, полуфинальный и финальный раунды);
🔹 оценивают участников независимые арбитры – эксперты по корпоративному, гражданскому и предпринимательскому праву;
🔹 лучшие команды получат классные призы, в т.ч. стажировки у партнеров конкурса.

Регистрация, правила и другие детали конкурса здесь.

*➡️*** Практическое КУ

#БрананЛигалМероприятия

*🔍 Разбор задачи о дате фиксации лиц, имеющих преимущественное право при закрытой подписке*

Спасибо всем, кто участвовал в решении задачи!

Реализация преимущественного права – это стандартная процедура при закрытой подписке: решение принимается общим собранием, и акционеры, которые голосовали «против» или не принимали участия в голосовании по этому вопросу, имеют право на преимущественное приобретение дополнительных акций для сохранения своей доли.

🖌 Большинство голосов было отдано за вариант ответа № 5 – Банк России откажет в регистрации, т.к. решение принимается только общим собранием. Но этот вариант неправильный.

Вопрос об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки может быть передан в компетенцию совета директоров непубличного общества. Такое положение может быть включено в устав по единогласному решению акционеров (пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Таким образом, т.к. совет директоров принимает решение правомерно, в пределах своей компетенции, основания для отказа в регистрации выпуска не будет.

🖌 Варианты ответов № 1, 2 и 3 – также неправильные.

Преимущественное право при закрытой подписке возникает у акционера, только если одновременно соблюдаются следующие условия:
🔹 решение принимается общим собранием акционеров;
🔹 акционер голосует «против» или не принимает участие в голосовании.

Следовательно, если решение принимает совет директоров в пределах своей компетенции, то указанных обстоятельств нет, и преимущественное право у акционеров не возникает. Соответственно, не определяется дата фиксации лиц, имеющих такое право.

*✅ Таким образом, правильный ответ – № 4*.

Это подтверждает и судебная практика.

Такие задачи мы вместе с участниками будем решать (и еще – готовить ключевые документы) на нашем Осеннем интенсиве по КУ 12-13 ноября 2024 г.

🤝 Зарегистрироваться можно здесь.

*➡️*** Практическое КУ

#ЭмиссияАкций

*🔏 Когда заверения не работают: позиция ВС РФ*

В сделках M&A часто используются заверения об обстоятельствах. Это эффективный инструмент минимизации рисков для сторон сделки. Он не только прочно вошел в деловую практику, но и активно применяется судами. Так, в рамках одного из дел ВС РФ в очередной раз сформулировал принципиальную позицию по типичной на практике ситуации.

У двух юр.лиц было по 50% долей в ООО. Участник 2 предоставил Участнику 1 опцион, по которому тот получил право выкупить 49% у Участника 2. Участник 2 предоставил следующие заверения:
🔹 к ООО нет финансовых претензий;
🔹 бухгалтерская и налоговая отчетность сдаются своевременно, налоговые обязательства полностью исполнены;
🔹 ООО не нарушало требования к бухгалтерской отчетности, в т.ч. не допускало неотражения фактов хозяйственной жизни в регистрах учета.

*☝🏻*** Другими словами, Участник 2 предоставил заверения о том, что не было хозяйственных операций и нет долгов ООО, которые не отражены в бухгалтерском учете.

Участник 1 реализовал опцион и приобрел 49% долей. После этого выяснилось, что у ООО есть крупный долг – 203,9 млн рублей. Этот долг не был отражен в учете. Участник 1 потребовал через суд уменьшить цену сделки на 203,9 млн рублей и взыскать 153,9 млн рублей с Участника 2. По его мнению, заверения были недостоверными, т.к. задолженность не была отражена в отчетности.

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск, т.к.:
🔹 задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности, что противоречило заверениям;
🔹 во внимание не приняты доводы о том, что истец – равноправный участник ООО много лет, и должен был знать о реальном положении дел в ООО;
🔹 был сделан вывод о взаимосвязанности всех лиц, кроме Участника 1.

ВС РФ не согласился с такой позицией и указал на следующие принципиальные позиции:
🔹 если получатель заверений заведомо знает об их ложности, он не вправе предъявлять какие-либо требования к лицу, давшему эти заверения;
🔹 осведомленность покупателя долей в ООО может быть доказана не только указанием на фактическое знание лица, но и указанием на то, что покупатель не мог не знать о фактическом положении дел в силу занимаемого положения (имел доступ к документам), особенностей переговорного процесса и др.;
🔹 при выкупе доли равноправным участником действует презумпция обладания информацией о ведении ООО хоз.деятельности;
🔹 нет оснований полагать, что Участник 1 лишь формально участвовал в деятельности ООО, не проявляя интереса к ведению общего дела и лишь формально участвуя в общих собраниях;
🔹 подобные иски могут использоваться для обхода правил распределения убытков между участниками ООО.

❗️ Обращаем внимание – презумпция о том, что Участник 1 знал о долге ООО, опровержимая. Если при новом рассмотрении дела суды придут к выводу о том, что Участник 1 имел объективно ограниченный доступ к информации, то на Участника 2 все же может быть возложена ответственность за ложные заверения.

Фактически ВС РФ установил презумпцию знания участником информации о состоянии компании, ее обязательствах и размере активов. В этом случае лицо, которое предоставило ложные заверения о такой деятельности, не будет нести перед реципиентом какой-либо ответственности.

Подобные ситуации нередки на практике. Во многих сделках сторона, получающая заверения, в силу корпоративных/иных отношений или в силу переговорного процесса может иметь доступ к информации (даже если и не пользовалась этим доступом). И тогда заверения не сработают.

Мы видим здесь два практических вывода:
1️⃣ если у стороны есть доступ к информации, то она, действуя добросовестно, должна им воспользоваться;
2️⃣ если доступа к информации нет или он существенно обременителен, собираем доказательства этого на случай, если лицо, предоставившее ложные заверения, откажется платить.

P.S.
Сегодня мы не будем разбирать решение Конституционного суда РФ от 31.10.24. и его влияние на КУ, но обязательно сделаем это в ближайшее время 😉**

*➡️*** Практическое КУ

#Сделки_MA