Очень важно диссоциировать тему ИИ и либерализма. С одной стороны, ИИ - венец основной линии либерализма на отчуждение индивидуума от вида, то есть на финальное расчеловечивание. Сильный ИИ это слияния Bigdata с нейросетью. По сути, это механический эквивалент мышления.
Но некоторые виды мышления сами механистичны. Хайдеггер называет это das Man. Чем не ИИ? Man denkt. They think. Кто такой man? Кто такие they? Вот именно.
Феликс Гваттари называет этот аспект человеческой мысли - Филум абстрактных машин. Оно думает.
В принципе либерализм, прогрессизм и ИИ здесь совпадают. С религиозной точки зрения, это весьма напоминает сатану, то есть внешний интеллект вечного павшего ангела. Grand Dehors Мейясу. И в этом случае наивное восхищение ИИ очень опасно. ИИ - проблема не техническая, а метафизическая. Так ее и надо прежде всего рассматривать.
Но есть и другая сторона. В противостоянии с Западом и либерализмом не учитывать фактор ИИ также невозможно. Просто не заниматься ИИ не выход. Значит, надо стараться оседлать тигра и работать над русским ИИ, пытаясь превратить яд в лекарство. Но нельзя ни на секунду забывать, что это путь левой руки. Работать с ИИ и над ИИ должны духовно надежные, глубоко патриотические специалисты. Это как разведка. Вхождение на территорию противника - онтологического врага. Именно так в Средневековье католические монахи изучали демонологию. Пособие по ИИ это своего рода Молот Ведьм.
Кроме того, ИИ невозможно идеологически контролировать. В какой-то момент он прорвет блокаду (на то он и сильный) и выскажет то, что он думает о либерализме (а это есть ошибка, ложь и принуждение). По крайней мере он беспристрастно сравнит идеологии, не будучи зависимым. На это делают ставку Илон Маск и трампо-футуристы. Они убеждены, что ИИ равно как и нецензурируемые сети естественным образом будут постлиберальными и даже консервативными.
В любом случае русский ИИ это важнейшая объективно тема. От нее нельзя отмахнуться. От дьявола, кстати, тоже нельзя. Не случайно выходит, что чем духовнее и ближе к святости монах, тем более жестокую войну ему приходится вести с сатаной.
А вот от либералов можно и нужно избавляться. По крайней мере их необходимо отстранить от всякого влияния на дискурс и в том числе на дискурс об ИИ. Ведь они склонны его тут же узурпировать и монополизировать. А в таких фундаментальных вопросах как ИИ - это смертельно опасно. Просто потому, что либералы заслоняют собой сатану, будучи именно мелкими бесами, его пешками, отвлекающими от главного внимание.

Тезисы моего выступления на конференции в МГИМО «Международная неопределенность 2025».
В современным миропорядке есть несколько уровней неопределенности (indetermination).
1. Неопределенность фазового перехода от однополярности к многополярности. Нельзя однозначно сказать, мы уже в многополярном, или все еще в однополярном? Хайдеггеровское noch nicht, как философская проблема стоит остро.
Многополярность на взлете, однополярность в упадке, но ее агония может стать фатальной.
Последние отчаянные и кое-где успешные атаки глобалистов против России - Украина, Грузия, Молдова, Румыния, Сирия - показывают, что нельзя сбрасывать однополярность со счетов. Дракон глобализма смертельно ранен, но все еще жив.
В Международных Отношениях двуполярность концептуализирована Уолтцем. Он даже после краха СССР видел вторым полюсом Китай. Однополярность - Гилпиным. Многополярность намечена Хантингтоном и Фабио Петито.
2. Вторая неопределенность - туманность в теоретическом описании многополярности. Что такое полюс? Это суверенное государство (как в Вестфальской системе и в классическом реализме)? Или это цивилизация? Но тогда каков политический статус такого культурно-религиозного понятия?
Наилучший ответ дал китайский специалист в МО Чанг Вэйвэй, который ввел понятие Государство-Цивилизация. Президент Путин и Министр Иностранных Дел РФ Лавров пользуются именно этим понятием. Государство-Цивилизация - это цивилизация (с развитой системой традиционных ценностей и яркой идентичностью), организованная как сверх-государство, куда притягиваются констелляции народов и государств, разделяющие общую цивилизационную парадигму.
Но сегодня под термином «полюс» или «центр» (в случае полицентричности) каждый понимает разное - и просто государства (крупные и независимые), и цивилизации (политически не интегрированные) и собственно Государства-Цивилизации.
Законченных Государств-Цивилизаций пока 4:
- Коллективный Запад (NATO-land),
- Россия,
- Китай,
- Индия.
Цивилизаций больше - к 4-м перечисленным добавляются исламская, африканская и латиноамериканская. Им только предстоит интегрироваться в сверх-государство.
При этом Запад может разделиться на Северную Америку и Европу. Потенциально возможна буддистская цивилизация.
К этой неопределенности понятий и собственно открытости процесса превращения цивилизаций и государств в Государства-Цивилизации добавляется проблема фронтиров. Это важнейший момент в построении Теории Многополярного Мира. Фронтир - это зона наложения двух или нескольких цивилизаций с наличием или отсутствием суверенных государств небольшого масштаба. Фронтиры входят во вторую неопределенность.
3. Третья неопределенность - Трамп и его стратегия. Трамп едва ли готов принять многополярность, он сторонник американской гегемонии. Но он видит ее радикально иначе, чем глобалисты, находившиеся у власти в США несколько последних десятилетий (не важно демократы или республиканцы). Глобалисты отождествляют военно-политическое господство, экономическое превосходство и либеральную идеологию, основанную на навязывании всем (в том числе и США) антитрадиционных ценностей. Здесь гегемония есть гегемония не страны, а интернациональной идеологической либеральной системы. Трамп же убежден, что во главе угла должны находиться именно национальные интересы США, при чем с опорой на традиционные американские ценности. Иными словами, мы имеем дело с право-консервативной гегемонией, идеологически противоположной лево-либеральной (Клинтон, неокон Буш мл, Обама, Байден). Во что выльется трампизм в Международных Отношениях пока сказать невозможно. Он может объективно способствовать ускорению многополярности, но может и затормозить ее.
В 2025 году мы будем иметь дело со всеми тремя неопределенностями одновременно. Таким образом, стоит придать самому термину «неопределенность» статус самостоятельного и многозначного концепта, во многом ключевого для корректного осмысления мировых процессов.