Посмотрел "Гладиатор II". Мне понравилось. Главное ведь не идти с завышенными ожиданиями исторической достоверности. От подобного кино я этого не жду в целом, а от Ридли Скотта в частности. Но здесь он себя ещё больше обезопасил, внеся в очертания подлинной истории щедрые плоды своего режиссёрского воображения.

Понятно, что особенных смыслов от таких фильмов искать не стоит: они исправно развёрнуты туда, куда дует ветер актуальной политической повестки. Единственно, побитую тему колониализма можно было бы и изящнее преподнести, а не вводить персонажа индуса, у которого возлюбленная живёт в Лондиниуме.

Герои не устают задавать вечные вопросы о судьбах Рима: спасать ли или оставить как есть. У всех свой великий план, все хотят попасть на первые полосы газет.
Фильм сделан красиво, в свойственной Скотту манере: эффектные замедления, диковинные животные, мордобои и герои, не особо старающиеся перенести нас в страну далече, из которой нас насилу вырывает то их улыбка, то печальная печаль в стиле сериалов о старой Англии.

Костюмы отличные, драки в амфитеатре Флавиев (он же Колизей) очень зрелищные. Отдельное спасибо за отвагу изобразить морское сражение (навмахию), которые в действительности там проводились. Не знаю, пускали ли римляне в воду акул, но чем больше крови, тем лучше усваиваются ужасы колониализма.

Больше всего досталось императору Каракалле, которого представили полоумным детиной на фоне кое-как сдавшего госэкзамены младшего брата Геты. Он и выглядит взрослее, и уже знает, что в университете ему бюджетного места не видать.

Причём в интерьерах я заметил, кажется, бюст самого Каракаллы, который беспощадно изобличает собственную непохожесть на актёрский выбор режиссёра. Но, может, померещилось, и это был Нерон, с той же курчавой бородой. От перемены мест слагаемых Рим не построится. В таком калейдоскопе живого и неживого уже неважно, кого как зовут, и что он вообще здесь делает.

И всё-таки. Это интересный эксперимент, захватывающий и впечатляющий. И если любовь к античности требует стольких средств, усилий и внимания - уже одно это можно поприветствовать, даже если этой античности никогда не существовало.
#tl_кино #tl_рекомендации

Наверное, все слышали о таком понятии как «тёмная материя». Оно пришло из физики и означает инертную материю, составляющую четверть массы Вселенной. Но речь не о физике, а о самом понятии, ведь очень похожее выражение я встретил в «Исповеди» Августина.
Тёмной материей - tenebrosa materies (Aug. Conf XII, 21, 30) - он назвал то, что стоит под словом «тьма над бездною» из Быт 1: 2, а именно землю, которую он интерпретирует как неоформленное материальное начало, сотворённое Богом вне времени, но мгновенно получившее вид и форму.
Научное же понятие тёмной материи, если верить Википедии, ввёл французский математик Анри Пуанкаре, и оно звучит как matière obscure, то есть здесь нет полного совпадения с латинской версией. При этом на английский язык это понятие переводится как dark matter, на немецкий - dunkle Materie.
Любопытна и сама разность в описании этой материи. Латинское прилагательное tenebrosus по преимуществу означает темноту, то есть отсутствие света, а так же тёмный цвет. То же значит английское dark и по преимуществу немецкое dunkel. Французское obscure (от латинского obscurus) больше значит нечто неясное, тёмное в плане смысла. То есть Пуанкаре вполне мог так назвать эту материю, потому что была неясна её природа и свойства (как и до сих пор). В другие языки это понятие вошло в цветовом или лучше сказать бессветовом описании, что ближе к имеющемуся термину у Августина.
Я, конечно же, не буду делать безответственный вывод, будто в лице Августина христианство вдруг породнилось с современной физикой и космологией, но вот удивительная схожесть термина, который, судя по всему, совершенно независимо всплыл через многие сотни лет - довольно интересный факт.
#tl_патристика #tl_наука

С любопытством посмотрел на дискуссию, инициированную теологом Андреем Шишковым по поводу ролика о Евхаристии с участием патрологов и последующей их защитой. Правда, она так же быстро погасла, как и вспыхнула (начало, продолжение, конец). Но этот разговор, хотя и на повышенных тонах, нашёл во мне активный отклик. Я не смотрел сам ролик, я скажу об озвученных впечатлениях, не верить которым у меня нет особых оснований. Я очень понимаю позицию Андрея, поскольку когда находишься на некотором академическом отдалении от официальной богословской повестки, то видится всё несколько иначе, особенно ярко высвечиваются недостатки того месседжа, который церковные учёные пытаются донести из своей капсулы во внешний мир.
Но я про тексты хотел бы сказать, поскольку сам ими занимаюсь. Древний текст - это всегда прикосновение к чему-то неизведанному и удивительному. И тут всегда есть искушение увидеть в древнем тексте, написанном ещё и на мёртвом языке, истину как она есть. То есть опыт прикосновения к древности, к сожалению, может затмить механизмы критического осмысления того, с чем ты работаешь. Это первая проблема, и, кстати, филологов-классиков отлично дрессируют в том, чтобы непредвзятое и критическое отношение к тексту не позволяло вчитать в текст собственные мысли и ожидания от него. В семинарии и академии нас этому не учили вовсе.
Второй момент - зачем всё это нужно. Понятно, что это приносит некоторое удовольствие, поскольку прочитать источник умеет далеко не каждый. Услышать автора, жившего тысячу или две назад - это особенный опыт. Но надо всегда смотреть дальше: какой смысл заложен в тексте, чем он мне поможет в моей научной проблеме? А если поможет, как его изложить на современном языке? Ведь любое исследование направлено на кого-то, а не в пустоту. И исследование должно предложить если не какой-то ответ, то новый вопрос.
Поэтому да, я соглашусь с тем, что порой занятие текстами происходит ради самого процесса, а не ради приближения к какому-либо пониманию или, напротив, усомнению в чём-то. Здесь, в Германии, и в светских академических институтах России я вижу постоянно, как от античности (что языческой, что христианской) проводят мостик к современным проблемам и дискуссиям.
Думаю, этому стоит учиться, а не нападать.
#tl_наука #tl_мнение

Telegram

Тёмная теология

Посмотрел ролик молодых православных патрологов с ответом протестанту об учении о пресуществлении в евхаристии, и такая тоска меня взяла. Весь блеск и нищета православного богословия здесь оказались как на ладони. Можно хорошо читать на древних языках, блестяще…

Недавно на ПМЭФ выступил митрополит Тверской Амвросий и заявил, что империи погибали из-за нравственного упадка. Видел народное возмущение по поводу его высказываний, хотя обычно на такие популистские выступления не реагирую. И это не его оригинальная идея, она всплывает периодически то тут, то там. Но так как я сейчас активно знакомлюсь с историей Древнего Рима, то решил подумать, что тут можно ответить.
Действительно, тезис весьма симпатичный: проблемы у людей происходят по их же вине. Но в нравственности ли только дело? Да и неплохо бы очертить, что есть нравственность. Боюсь, на неё возлагают слишком многое, а всё гораздо сложнее. Из-за упадка нравственности я готов согласиться, что может погибнуть, например, римский легион в какой-то битве. И примеры такие были, когда при ответственных операциях, например, во время Пунических войн Сципионам приходилось налаживать дисциплину, бороться с распущенностью солдат (а это проституция, алкоголь, воровство и далее по списку), чтобы армия стала боеспособной. Но целая империя? Очень сомневаюсь.
Во-первых, в империи не может так быть, что вдруг все стали безнравственными. Всегда есть какой-то баланс, который может меняться в худшую или лучшую стороны. Но самое-то главное, любая империя - это сложнейший организм, состоящий из миллионов людей, для гибели которого должны сойтись множественные факторы, подготавливающие упадок: это и экономика, и соотношение внутренних сил, и социальные проблемы, и внешняя обстановка, и как работают законы в обществе, и состояние армии, и реакция государства на различные вызовы, и настроение людей, в конце концов. Много чего. Нравственность - лишь один пункт из целого списка. Во время расцвета Римской империи так ли всё было нравственно? Десятилетия гражданских войн, где и брат на брата, и сын на отца? А империя по итогу крепнет и развивается дальше. А восстание рабов под предводительством Спартака? Цезарь, тративший огромные деньги на народные увеселения и гладиаторские бои? В золотую эпоху римской литературы, помимо шедевров, немало было хотя и талантливых, но поверхностных, пошлых, едких текстов. А что писали (не без предвзятости) про личный и семейный быт императоров Тиберия, Калигулы, Нерона? И империя не рухнула, а прирастала, стабилизировалась и прожила ещё 400 лет. А само основание Рима, по легенде, началось с убийства Рема от рук Ромула.
Да, можно назвать это всё кирпичиками будущего упадка, но процесс этот гораздо более долгий и гораздо более сложный, чтобы вот так легко усмотреть в нём единственную причину. Поэтому да, гибель империи из-за потери нравственности - чистой воды популизм. Такой же, как и то, что Революция 1917 года произошла вдруг из-за того, что народ «похудшел» и перестал верить в Бога. Удобная, понятная картина, но неприлично неправдоподобная.