О компенсации расходов на "льготный" техприс

В силу ряда обстоятельств заявитель, оплативший техприс по "льготному" тарифу, может потерять интерес к подключению своего объекта. В результате заявитель не выполняет выданные ему ТУ.

В этом случае исполнитель, который уже потратился на создание сетевой инфраструктуры, нередко предъявляет в суде требования к заявителю о компенсации реально произведенных расходов. А они могут значительно превышать размер полученной исполнителем платы за подключение.

Применительно к такого рода спорам сформирована судебная практика, из которой следует, что с заявителя не могут быть взысканы фактически понесенные расходы исполнителя в размере, превышающем плату за техприсоединение.

Данная позиция обоснована судами в основном тем, что:

✔️ вопрос о компенсации расходов на техприс относится исключительно к области регулирования тарифов;
✔️ неисполнение условий договора заявителем не должно ставить исполнителя в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при условии надлежащего исполнения договора заявителем.

Конечно же считать исполнителя, взыскавшего расходы с нарушившего заявителя, находящимся "в более благоприятном положении" как минимум странно. Ведь техприсоединение не имеет для исполнителя самодостаточной ценности и интересно лишь в контексте последующего энергоснабжения присоединившегося заявителя.

Исключение – случаи, когда построенная инфраструктура может быть использована для присоединения или энергоснабжения иных потребителей. В противном случае строительство инфраструктуры по "льготному" тарифу – потеря денег исполнителем.

Но суды решили так, как решили. Поэтому с учетом актуальной практики исполнителю лучше возмещать свои расходы инструментами тарифного регулирования, применением договорной неустойки и т.п., а не истребованием расходов с заявителя в суде.

Письмо Минстроя России от 14.10.2024 № 26746-ОГ/00

Рассмотрен вопрос о порядке работы с обращениями о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг в МКД.

Отмечено, что собственник или пользователь помещения в МКД должен быть проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки в течение получаса с момента ее регистрации. В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно-диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен МКД, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения.

Нарушение требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания будет считаться грубым нарушением лицензионных требований, что может повлечь для управляющей организации административную ответственность.

Источник: Консультант Плюс

Россети vs энергосбыт

СКЭС ВС РФ рассмотрит спор (по делу № А56-102437/2021) между Россети Ленэнерго и Энергосбытовая компания Кировского завода.

Россети Ленэнерго взыскало в суде с энергосбыта долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а после этого обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Суд 1-й инстанции посчитал верным расчет сетевой организации, в котором при исчислении суммы индексации за каждый последующий месяц учитывались взысканные денежные средства, проиндексированные за предшествующий месяц. Апелляция и кассация решили, что за каждый период неисполнения судебного акта подлежат индексации только присужденные судом денежные суммы.

Сетевая компания оспорила неугодные решения в ВС РФ, который в итоге передал дело в СКЭС. Рассмотрение назначено на 16.12.2024.

См. определение ВС РФ от 15.11.2024 № 307-ЭС24-13274

Промежуточные итоги внедрения критериев ТСО

Владельцы электросетевых объектов, несоответствующие критериям территориальных сетевых организаций (экс-ТСО), и присоединенные к этим объектам потребители энергии продолжают пожинать плоды внедрения критериев ТСО.

Первые, лишившись тарифного источника финансирования, озабочены поиском альтернативных источников содержания своих объектов. Вторые пекутся о своем энергоснабжении, надежность которого поставлена под угрозу из-за прекращения финансирования экс-ТСО.

В конечном итоге проблему финансирования традиционно пытаются решить за счет потребителя. Например, недобросовестные экс-ТСО практикуют неприкрытый шантаж потребителей, угрожая им отключением и вынуждая их таким образом компенсировать расходы экс-ТСО на содержание энергообъектов.

Конечно потребитель может посудиться с экс-ТСО или пожаловаться в ФАС. Но, скорее всего, придется все это время сидеть без энергии. Поэтому проще заплатить.

Как все это вяжется с повышением надежности энергоснабжения, анонсированным в качестве основной цели внедрения критериев ТСО, – большой вопрос.

АО "Донэнерго" vs муниципальное образование

Донэнерго, преобразованное в 2007 году в порядке приватизации из ГУП в АО, получило в связи с этим в собственность опоры ЛЭП, на которых в момент приватизации размещались объекты системы освещения улиц и дорог (оборудование и светильники) Песчанокопского сельского поселения.

Полагая, что собственник опор ЛЭП вправе требовать от муниципального образования плату за размещение на опорах ЛЭП системы наружного освещения муниципальных улиц и дорог сельского поселения, АО "Донэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с сельского поселения платы за использование каждого места крепления объектов освещения на опорах ЛЭП.

Суды 3-х инстанций удовлетворили требование АО "Донэнерго". Но местная администрация оспорила решения судов в ВС РФ.

Обосновывая противозаконность требований АО "Донэнерго", администрация среди прочего указала, что использование опор ЛЭП для установки светильников наружного освещения изначально предусматривалось при сооружении опор. Кроме того, опоры ЛЭП являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников наружного освещения и обеспечения надлежащего функционирования дорожного уличного освещения.

ВС РФ заинтересовался доводами администрации и передал дело в СКЭС. Рассмотрение состоится 17.12.2024.

См. определение ВС РФ от 07.11.2024 № 308-ЭС24-14642

Тэкскор vs ФНС

Еще одно дело (№ А12-12954/2023) по спору владельца энергообъектов с ФНС передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС).

По результатам камеральной проверки ФНС пришла к выводу о незаконности отнесения принадлежащих налогоплательщику энергообъектов (ЗРУ, ГПУ, котлы, насосы и т.п.) к движимому имуществу. Налоговый орган полагал, что указанные вещи относятся к объекту недвижимого имущества («Энергоцентр «мини ТЭС»).

В результате ФНС сочла незаконным исключение налогоплательщиком данных объектов из расчета налога на имущество организаций и доначислила налог.

Налогоплательщик с этим не согласился и оспорил решение ФНС в суде. Получив отказ в 3-х инстанциях, налогоплательщик обратился в ВС РФ, который передал дело в СКЭС.

Рассмотрение назначено на 18.12.2024.

См. текст определения ВС РФ от 30.10.2024 № 306-ЭС24-10450

Немного цифр от ВС РФ

Верховный суд опубликовал обзор статистики рассмотрения дел за первые шесть месяцев текущего года

Что касается "родной" для энергетики коллегии по экономическим спорам (СКЭС), то за первые шесть месяцев 2024 года она рассмотрела 20 590 жалоб и представлений в кассационной инстанции (в заседании — 252).

В кассационном порядке коллегия разрешила 247 дел. По 241 делу жалобы удовлетворили с отменой или изменением решений по делу.

Итого СКЭС рассматривает только 1,22% от общего числа "профильных" для нее обращений в ВС РФ. Если же СКЭС рассматривает дело, то она отменяет или изменяет решения по 97,57% рассматриваемых дел.

Показательные цифры, которые следует учитывать при оценке вероятности пересмотра ВС РФ решений по спорам в сфере энергетики.

Текст обзора

О повышении надежности теплоснабжения

Издан Федеральный закон от 08.08.2024 № 311-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" и отдельные законодательные акты РФ". Из пояснительной записки следует, что он направлен на повышение надежности и безопасности систем теплоснабжения.

Но судя по содержанию, Закон больше посвящен полномочиям и обязанностям при подготовке к ОЗП (уточняются задачи Правительства РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления и др.), а также распределению ответственности за возможную аварийность в будущем.

Иначе как можно объяснить возложение обязанности по обеспечению готовности к ОЗП на владельцев сетей, не отнесенных к ТСО (см. новую редакцию ч. 1 ст. 20 Закона № 190-ФЗ). Ведь с 01.09.2022 эти владельцы лишены основного финансового источника содержания своих сетей – РЭКам запрещено устанавливать для них тарифы на передачу энергии.

Причем, такие владельцы по-прежнему несут бремя содержания сетей, должны обеспечить бесплатный переток энергии и почему-то не вправе требовать компенсацию затрат, связанных с обслуживанием сетей.

Как отсутствие денег на содержание сетей может способствовать надежности теплоснабжения – большой вопрос. Но зато теперь понятно кого наказывать за неготовность к ОЗП.

publication.pravo.gov.ru

Федеральный закон от 08.08.2024 № 311-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов

Федеральный закон от 08.08.2024 № 311-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Россети vs ИФНС

СКЭС ВС РФ решит, когда сверхнормативные потери в электросетях могут быть учтены сетевой организацией при уплате налога на прибыль.

По мнению ИФНС, ПАО «Россети Северный Кавказ» (налогоплательщик) безосновательно получает экономическую выгоду от уплаты налога на прибыль организаций в меньшем объеме за счет учета в составе расходов экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов на компенсацию сверхнормативных потерь в своих сетях. В результате ИФНС привлекла ПАО к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ПАО с этим не согласилось и оспорило решение ИФНС в суде. Суд 1-й инстанции отказал ПАО. Апелляционная инстанция решение суда 1-й инстанции частично отменила. Но кассационный суд отменил все постановления и вернул дело в 1-ю инстанцию на новое рассмотрение. В свою очередь, ИФНС оспорила постановление кассации в ВС РФ.

Заявитель отметил, что технологические (нормативные) потери электроэнергии учитываются налогоплательщиком в соответствии со статьей 254 НК РФ и являются экономически обоснованными ввиду их включения в тариф. Нетехнические же (сверхнормативные) потери не входят в структуру технологических потерь, следовательно, связанные с ними расходы могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при условии их экономической оправданности (ст. 252 НК РФ).

Как полагает ИФНС, располагая данными о значительных потерях энергии, ПАО не предпринимало действий, направленных на установление и устранение причин таких потерь. Меры, направленные на снижение объема потерь электроэнергии, являлись либо недостаточными, либо вовсе не предпринимались. Следовательно, расходы ПАО на компенсацию сверхнормативных потерь экономически не оправданы. А это значит, что они не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

ВС РФ прислушался к доводам ИФНС и передал дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.

См. определение ВС РФ от 07.08.2024 № 308-ЭС24-9158 по делу № А63-9805/2021

Обзор практики ВС РФ № 1 (2024)

Опубликован обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024) (утвержден Президиумом ВС РФ 29.05.2024)

Вопросам энергетики в обзоре посвящено два дела:

10. Если один из собственников жилого помещения, находящегося в общей собственности без определения долей, оплатил выставленный управляющей организацией единый платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, эта обязанность считается исполненной собственниками солидарно в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними. В этом случае заявителю не может быть отказано в реализации права на получение меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по причине отсутствия у него документа, подтверждающего размер вносимой каждым из собственников этого жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (определение № 5-КГ23-24-К2).

16. Изменение собственника участка линии, примыкающей к сетям владельца объектов электросетевого хозяйства, которые входят в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не освобождает организацию по управлению этой сетью от исполнения договора о порядке использования таких объектов (определение № 305-ЭС22-28561).

Текст обзора