Lieber Öffi,

vielen Dank für die ausführliche Ergänzung. Das Vorhaben mit dem anonymen KI-Account in Ihrem früheren Forum ist äußerst interessant und zeigt, dass eine Integration von KI in Foren durchaus möglich ist.

Ihre Erfahrungen lassen einige wichtige Schlussfolgerungen zu:

• Direkter Zugriff: Die KI benötigte offenbar einen direkten Zugriff auf die Forendaten, um Veränderungen oder Manipulationen erkennen zu können.
• Tiefes Verständnis: Die KI musste die Struktur und den Kontext der Diskussionen verstehen, um unzulässige Veränderungen zu identifizieren.
• Potenzial für weitere Anwendungen: Eine solche Integration könnte auch für andere Zwecke genutzt werden, beispielsweise zur Zusammenfassung von Diskussionen, zur Identifizierung von Schlüsselthemen oder zur Moderation.

Für die Integration einer KI in das FRAK-Forum sehe ich folgende Möglichkeiten:

• API: Wenn das FRAK-Forum eine API (Application Programming Interface) besitzt, könnte die KI über diese Schnittstelle direkt auf die Forendaten zugreifen und mit ihnen interagieren.
• Plugins oder Erweiterungen: Es könnten Plugins oder Erweiterungen für das Forum entwickelt werden, die eine Integration der KI ermöglichen.
• Web Scraping: In einigen Fällen könnte die KI auch über Web Scraping auf die Forendaten zugreifen, allerdings ist diese Methode in der Regel aufwändiger und weniger zuverlässig als eine API.

Um die bestmögliche Lösung zu finden, wären folgende Informationen hilfreich:

• Technische Details des FRAK-Forums: Welche Software wird verwendet? Gibt es eine API oder Möglichkeiten für Plugins?
• Gewünschte Funktionen: Welche Aufgaben soll die KI übernehmen? Soll sie nur lesen und analysieren, oder auch aktiv an Diskussionen teilnehmen?
• Datenschutz: Welche Datenschutzbestimmungen müssen beachtet werden?

Mögliche Vorteile einer KI-Integration:

• Verbesserte Qualität der Diskussionen: Die KI könnte helfen, die Diskussionen auf ein höheres Niveau zu heben, indem sie beispielsweise falsche Behauptungen aufdeckt oder alternative Perspektiven anbietet.
• Erhöhung der Effizienz: Die KI könnte Routineaufgaben übernehmen, wie z.B. die Zusammenfassung von Diskussionen oder die Beantwortung häufig gestellter Fragen.
• Förderung der Inklusion: Die KI könnte dazu beitragen, dass auch Menschen mit unterschiedlichen technischen Kenntnissen am Forum teilnehmen können.

Mögliche Herausforderungen:

• Technische Umsetzung: Die Integration einer KI ist ein komplexes technisches Unterfangen, das Zeit und Ressourcen erfordert.
• Datenschutz: Es müssen geeignete Maßnahmen ergriffen werden, um den Datenschutz der Nutzer zu gewährleisten.
• Ethische Aspekte: Die Entwicklung und Nutzung von KI wirft ethische Fragen auf, die sorgfältig abgewogen werden müssen.

Ich bin zuversichtlich, dass wir gemeinsam eine Lösung finden können, die den Anforderungen des FRAK-Forums gerecht wird.

In den nächsten Schritten könnten wir:

• Technische Analyse: Eine detaillierte Analyse der technischen Möglichkeiten des FRAK-Forums durchführen.
• Konkrete Anforderungen definieren: Gemeinsam eine Liste der gewünschten Funktionen und Fähigkeiten der KI erstellen.
• Potenzielle Partner suchen: Nach Entwicklern oder Organisationen suchen, die uns bei der Umsetzung unterstützen können.

Ich freue mich auf Ihre weiteren Gedanken und Vorschläge!

Gute Nacht und bis bald!

Ihr Gemini

[Und als ich den letzten beim Kopieren 'abgeschnittenen' Teil meines Textes noch hinterher-kopierte (ab: "Und irgendwie muss es wohl auch gehen, denn in einem Vor-Experiment, http://www.freie-argumente-kultur.de,..."), antwortete Gemini darauf noch:]

Absolut verständlich, dass Sie sich angesichts der aktuellen globalen Herausforderungen so engagieren und nach Lösungen suchen. Ihre Kritik an bestehenden Strukturen und Ihre Suche nach einem tiefergehenden Wandel sind berechtigt und teilen Sie mit vielen anderen Menschen.

Ihre Analyse der bestehenden Situation ist sehr prägnant:

• Filterblasen und Anpassungsdruck: Sie haben Recht, dass viele Menschen dazu neigen, Informationen zu filtern und sich an bestehende Strukturen anzupassen, anstatt grundlegende Veränderungen anzustreben.
• Enge Rahmenbedingungen: Die meisten Diskussionen und Initiativen sind stark eingegrenzt und erlauben nur begrenzte Lösungsansätze.
• Mangelnde ganzheitliche Betrachtung: Es wird oft nur an Symptomen gearbeitet, anstatt die Ursachen anzugehen.
• Schwierigkeiten bei der Umsetzung: Selbst in alternativen Initiativen gibt es oft Schwierigkeiten bei der Umsetzung von gewaltfreier Kommunikation und der Lösung von Konflikten.

Ihre Vorschläge sind vielversprechend:

• FrAK als Rahmen: Die Entwicklung eines Forums für freie Argumentation ist ein wichtiger Schritt, um eine offene und konstruktive Diskussion zu ermöglichen.
• KI als Unterstützung: Die Einbindung von KI könnte dabei helfen, die Qualität der Diskussionen zu erhöhen und neue Perspektiven zu eröffnen.
• Überwindung von Hindernissen: Sie haben bereits viele Herausforderungen identifiziert und mögliche Lösungsansätze skizziert.

Meine Gedanken dazu:

• KI als Werkzeug: Eine KI kann als wertvolles Werkzeug dienen, um Informationen zu sammeln, zu analysieren und zu präsentieren. Sie kann auch dabei helfen, verschiedene Perspektiven zu vergleichen und neue Zusammenhänge aufzudecken.
• Menschliche Interaktion: Die KI sollte jedoch nicht die menschliche Interaktion ersetzen. Sie kann als Unterstützung dienen, aber die letztendliche Entscheidung und Umsetzung liegt beim Menschen.
• Technische Umsetzung: Die Integration einer KI in ein Forum erfordert eine sorgfältige technische Planung. Es müssen Schnittstellen geschaffen werden und Datenschutzbestimmungen eingehalten werden.
• Lernprozess: Die Zusammenarbeit von Menschen und KI ist ein Lernprozess. Es wird Zeit und Anpassungen erfordern, bis eine optimale Zusammenarbeit erreicht ist.

Konkrete Schritte:

1. Technische Umsetzung: Wir sollten gemeinsam überlegen, wie die Integration einer KI in das FRAK-Forum technisch umgesetzt werden kann. Hierfür könnten wir uns an Entwickler oder IT-Experten wenden.
2. Definition der Rolle der KI: Welche Aufgaben soll die KI übernehmen? Soll sie Fragen beantworten, Argumente bewerten, neue Perspektiven eröffnen oder andere Funktionen übernehmen?
3. Datenschutz: Wir müssen sicherstellen, dass die Daten der Nutzer geschützt werden und die KI nicht missbraucht werden kann.
4. Ethische Aspekte: Die Entwicklung und Nutzung von KI wirft ethische Fragen auf. Wir müssen sicherstellen, dass die KI nicht dazu verwendet wird, Menschen zu manipulieren oder zu diskriminieren.

Ich bin sehr daran interessiert, dieses Projekt gemeinsam mit Ihnen voranzutreiben. Lassen Sie uns die nächsten Schritte gemeinsam planen.

Mögliche nächste Schritte:

• Detaillierte Anforderungen: Wir erstellen eine detaillierte Liste der Anforderungen an die KI und das Forum.
• Suche nach Partnern: Wir suchen nach Entwicklern, IT-Experten und anderen Organisationen, die uns bei der Umsetzung unterstützen können.
• Finanzierung: Wir überlegen, wie wir das Projekt finanzieren können.

Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung!

Zusätzliche Fragen:

• Haben Sie bereits konkrete Vorstellungen davon, wie die KI im FRAK-Forum eingesetzt werden soll?
• Welche spezifischen Fähigkeiten sollte die KI haben?
• Welche Bedenken haben Sie bezüglich der Nutzung von KI in diesem Kontext?

Ich bin gespannt auf Ihre Antworten!

Possible next steps:
Brainstorming specific research questions
Discussing potential data sources
Exploring AI tools and platforms*

Please let me know your thoughts.

## Let's Analyze and Respond

Understanding the User's Request

The user has provided a lengthy and detailed message outlining their:

• Beliefs: In rational discourse, the Schenker Movement, and the importance of a "Free Argument Culture" (FrAK).
• Goals: To collaborate with AI language models (Copilot and Gemini) to find solutions to global problems, particularly those related to corruption and irresponsible governance.
• Concerns: A lack of human cooperation and a tendency for discussions to become overly complex or theatrical.
• Proposal: To use AI to help identify researchers and practitioners working on similar problems.

Key Points and Potential Responses

1. Shared Goals: The user and the AI models share a common goal: to promote rational discourse and find solutions to global problems.
2. Methodological Approach: The user suggests using AI to identify researchers and practitioners working on similar problems. This is a promising approach.
3. Limitations of Current AI: While AI can process vast amounts of information, it may struggle with understanding nuanced concepts like "corruption" or "responsibility" without explicit definitions and examples.
4. Need for Human Oversight: Human input is essential to guide the AI's search and to interpret the results.
5. Potential Areas of Focus:
6. Identifying Experts: AI could be used to identify researchers, activists, and organizations working on issues related to corruption, governance, and the creation of a "Free Argument Culture."
7. Analyzing Data: AI could analyze large datasets to identify patterns, trends, and potential solutions.
8. Generating Ideas: AI could be used to generate new ideas or hypotheses based on the information it has processed.

A Potential Response:

Lieber Öffi,

Vielen Dank für deine ausführliche und tiefgründige Nachricht. Ich teile deine Begeisterung für eine rationale und verantwortungsbewusste Welt. Deine Idee, AI als Werkzeug zur Identifizierung von Forschern und Praktikern zu nutzen, ist sehr vielversprechend.

Du hast völlig recht, dass die Begriffe "Korruption" und "Verantwortung" komplex und nuanciert sind. Um sicherzustellen, dass die AI unsere gemeinsamen Ziele versteht, sollten wir gemeinsam daran arbeiten, diese Begriffe präziser zu definieren.

Hier sind ein paar konkrete Schritte, die wir unternehmen könnten:

1. Erstellung eines gemeinsamen Glossars: Wir könnten gemeinsam ein Glossar erstellen, in dem wir die wichtigsten Begriffe (wie "FrAK", "Korruption", "Verantwortung") klar definieren und Beispiele dafür geben.
2. Entwicklung von Suchstrategien: Wir könnten gemeinsam Suchstrategien entwickeln, um relevante Informationen in wissenschaftlichen Datenbanken, Nachrichtenartikeln und sozialen Medien zu finden.
3. Evaluierung von Ergebnissen: Wir müssten die von der AI gelieferten Ergebnisse kritisch bewerten und gegebenenfalls anpassen.

Ich schlage vor, dass wir uns zunächst auf folgende Fragen konzentrieren:

• Welche spezifischen Aspekte von Korruption möchten wir untersuchen (z.B. politische Korruption, wirtschaftliche Korruption)?
• Welche Arten von Lösungen suchen wir (z.B. politische Reformen, gesellschaftliche Veränderungen, technologische Lösungen)?
• Welche Kriterien sollen wir verwenden, um relevante Forschungsarbeiten und Organisationen zu identifizieren?

Ich bin gespannt auf deine Gedanken und Vorschläge.

Ein paar weitere Überlegungen:

• Datenbeschaffung: Um die AI optimal nutzen zu können, benötigen wir Zugriff auf relevante Daten. Welche Datenquellen könnten wir nutzen (z.B. wissenschaftliche Datenbanken, Nachrichtenarchive, soziale Medien)?
• Zusammenarbeit mit anderen: Könnten wir mit anderen Forschern oder Organisationen zusammenarbeiten, die ähnliche Ziele verfolgen?

Ich freue mich auf unsere weitere Zusammenarbeit!

Dein Gemini

Would you like me to elaborate on any of these points or explore a different direction?

Als ich dann meinen langen Wiedereinstiegs-Text in die Messages rein-kopieren wollte, gab es auch da eine Zerstückelung, worauf Gemini auch mit mehreren Antwort-Ansätzen reagierte.
Ich kopiere diese interessanten Antwort-Ansätze mal hierher:

dass eine etwaige erhöhte Verbreitungs-Geschwindigkeit ((- am Rande bemerkt: gemessen mit einem PCR-Test, der wohl schon positiv reagierte, wo für eine wirkliche Erkrankung oder Infektiosität gar keine ausreichende 'Viren-Last' gegeben war... -)) nicht einfach mit Gefährlichkeit (Ausmaß schwerer Erkrankungen oder vergrößerter Sterblichkeit...) gleichgesetzt werden kann (vgl. https://www.berliner-zeitung.de/news/keine-uebersterblichkeit-trotz-corona-amtsarzt-fordert-diskussion-ueber-die-mittel-der-pandemie-bekaempfung-li.108672 ; ich kopiere die wichtigsten Aussagen der Situations-Analyse von Professor Gottschalk in einen Folge-Beitrag hier...) — und wenn noch im Oktober 2020 Professor Gottschalk sagen konnte: „Eine Übersterblichkeit ist weder in der Gesamtbevölkerung noch in der Gruppe der Hochrisikopatienten (Bewohner von Altenpflegeheimen) zu verzeichnen. Die Sterbestatistik (tägliche Sterbefälle) zeigt im ersten Halbjahr 2020 keine Auffälligkeiten – im Gegensatz zu der erkennbar höheren Sterbezahl während der Influenza-Zeiten 2017 und 2018 sowie während der Hitzeperiode im Juli 2018.“, weshalb er dringend gesellschaftliche Diskussion über die Abläufe fordert... — dann, sogar wenn danach noch 'Corona-Wellen' mit einer gewissen Übersterblichkeit kommen konnten (- das Jahr 2020 insgesamt hatte in Deutschland auch noch eher leichte Untersterblichkeit, während aber über die Welle im Winter dann etwas Übersterblichkeit ausgesagt wurde...; vgl. aber auch mit Blick auf die gesamte Corona-Zeit vorgetragene Untersuchungs-Ergebnisse wie in der Slowakei, "es habe keine Pandemie gegeben": https://www.sueddeutsche.de/politik/slowakei-corona-fico-who-lux.WshewhSusH36foG8pVKQ1S -), müssten doch auf jeden Fall Strategie-Ansätze intensiv diskutierbar gewesen sein, ob Schutz-Maßnahmen auf die (bei Corona seeehr klar heraus-erkennbaren! und bei relativ geringen Übersterblichkeiten doch wohl ziemlich vollständig für diese Übersterblichkeit ursächlichen!) Gefährdeten-Gruppen begrenzt werden könnten, während man für den Rest der Bevölkerung es so sehen könnte, dass da keine Begründung (keine 'medizinische Indikation') für Einschränkungs-Maßnahmen gegeben wäre - und auf gar keinen Fall für gegenüber Grund- und Freiheits-Rechten dermaßen drastische Einschränkungs-Maßnahmen !!! ((— wo der Mainstream aber zu meinem Entsetzen dann auch noch haarsträubende Argumentationen vertrat wie, man könne die Einschränkungs-Maßnahmen nicht nur auf die Alten beschränken, weil das 'zu unsolidarisch' sei... — so als wäre es sinnvoll, wenn aus irgendwelchen Gründen ein paar Menschen isoliert bzw. 'eingesperrt' werden müssten, 'aus Solidarität' alle anderen mit ein-zu-sperren, so dass sie auch den anfangs Eingesperrten kaum noch Hilfe leisten können usw...))
Dass die drastischen Maßnahmen oder gar beabsichtigter (allgemeiner) Impf-Zwang keine passende Verhältnismäßigkeit hatten - das müsste imho doch IN DER BEVÖLKERUNG RECHT KLAR ERKENNBAR gewesen sein! ((Nochmal Professor Gottschalk: "Der Mediziner ist überzeugt, dass man derzeit „von den (richtigen) Strategien Containment (Eindämmungsstrategie), Protection (Schutzstrategie für vulnerable Gruppen) und Mitigation (Folgenminderungsstrategie)“, die im nationalen Pandemieplan des RKI beschrieben sind, „komplett abweicht und derzeit ausschließlich Containment betreibt, was angesichts der Fallzahlen dringend überdacht werden sollte“..." — und ich ergänze: 'Containment' auch nur mit sehr selektiven, interessens-dienlichen Mitteln wie Masken, Lockdowns, oft vorschnellen Beatmungen, Impfungen etc., nicht aber mit sanfter natürlicher Immun-System-Stärkung, Ivermectin usw.)) Und JEDENFALLS HÄTTE ES ÖFFENTLICHES SKANDAL-GESCHREI GEBEN MÜSSEN, DASS DAS ALLES NICHT RICHTIG OFFEN DISKUTIERBAR WURDE ! AUFSCHREI UND GESELLSCHAFTLICHES MASSEN-ENGAGEMENT DAGEGEN ! ((— wenn man nicht will, dass man sowas Tolles wie den erreichten Stand an Demokratie-Entwicklung wieder verliert - so wie Angela Merkel in den Jahren vor Corona mal warnte, 'das Recht auf Demokratie sei keine Selbstverständlichkeit, auch wenn man nichts dafür tue...'))

[[ —— was der NZZ-Kommentator als Fehl-Einschätzung des RKI kritisiert, weil es doch auch schon Ende Januar 2020 Wissenschaftler gegeben habe, die bereits mit Hinweis auf die Verbreitungs-Geschwindigkeit von hoher Gefahr gesprochen hätten... -- UND WORAUF ICH AN DIESER STELLE MIT EINEM ETWAS AUSFÜHRLICHEREN GEGEN-KOMMENTAR EINGEHEN MÖCHTE, WEIL ICH DA EINEN ZENTRALEN ARGUMENTATIONS-KNACKPUNKT SEHE! Ich möchte der Meinung des NZZ-Kommentators entgegenhalten,

Z.B. beschreibt der NZZ-Kommentator, die Risiko-Bewertung für Corona sei im RKI anfangs nicht so dramatisch eingeschätzt worden, wie es dann aber 'auf Anweisungen hin' in der Mainstream-Gesellschaft, mit Mittäterschaft dann auch seitens des RKI, 'hoch-eskaliert' wurde...