Не могу не поделиться. Буду рада вашим комментариям. Тема для меня очень важная.

Крымские каникулы

🪶 На днях я вернулась из Крыма. Открытием в этот раз для меня стала прекрасная Феодосия с ее долгой историей. А еще я, как водится, ненароком поднялась на парочку гор (с кем не бывает! 😄), в частности, на некую безымянную вершину, с которой открывался удивительный вид на Гурзуф и Партенит.

В поездке я задумалась об особой атмосфере Крыма и о том, почему мне не хочется думать об этой местности в геополитическом, идеологическом и вообще государственном контексте. Этому есть простое объяснение: исторически Крым не "их" (тавров, греков, генуэзцев, татар, украинцев...) и не "наш", на самом деле он - ничей. Это "ничья земля" - но не в привычном смысле слова (где "ничья" земля - та, которая еще никому не принадлежит, а потому может быть колонизирована), а в другом: это земля, которую нельзя надолго присвоить в силу ее географии, геологии, климата и истории.

Мне думается, что земля Крыма - именно такая. Отсюда ее особая атмосфера, особый "вайб" - свободный и, я бы сказала, привольный. В каком-то смысле эта земля хранит в себе образ (возможного) единства человеческой культуры - здесь мечети, православные и католические храмы, синагоги не просто уживаются между собой, но и странным образом "срослись" в нерасторжимое целое.

Конечно, это не отменяет трагичных и драматичных моментов истории - например, знаменитой депортации крымских татар и армян. Этих мест коснулись многие беды, знакомые человечеству.

Важно другое. Что это место как будто ускользает из цепкой хватки государства и права. Думаю, в мире таких мест немало (приходит на ум Австралия прошлого, хотя нужно там побывать, чтобы судить об этом) - и они внушают мне невероятную надежду.

Вероятно, это надежда на мир, который не будет построен на войне за "свое".

#личное #путевые_заметки #крым

Что такое природа?

(Начало тут)

Природу можно понимать как источник универсальности - в том числе универсальных смыслов. Но чтобы понять, почему это так, нужно прояснить три момента:
1. Что такое природа?
2. Что такое универсальность?
3. Почему они соотносятся именно так, а не иначе?

Природу в философии Нового (и нередко Новейшего) времени часто трактуют в двух смыслах. Во-первых, как область действия особой формы причинности - которая подчиняется строгим законам и не бывает спонтанной. Такое понимание отграничивает природу от области духа/свободы. Во-вторых, в отношении человека, ее мыслят через различие с культурой. И в этом смысле она выступает как спонтанное, иррациональное условие жизни, соединяющее нас с "истоками". Можно сказать, что "для нас" (как научный объект) природа выступает как закономерное целое. "В себе" же она удерживает ту форму свободы, которую не может присвоить себе культура.

В каком-то смысле такая идея природы драматична. Она вскрывает сразу несколько противоречий самой мысли - узловых напряжений, из которых можно развернуть новое видение. Что это за напряжения?

Первый узел: природа выступает, с одной стороны, как чистый закон и число (механизм), а с другой - как непостижимое становление, род хаоса, противостоящего порядку ума. Второй узел: природа существует вне нас (объективно) лишь как чистый закон и число. Но они - функции нашего познания, а не внешнего мира (парадокс). Третий узел: природа действует на нас (и в нас) только как непостижимое становление, которое мы постоянно вынуждены осмыслять - чтобы понять себя (парадокс).

Важно не столько распутать эти узлы - это едва ли возможно - сколько внимательно их рассмотреть. Как динамика этих напряжений структурирует наш мир? И каким видит себя человек, который так понимает природу? Легко заметить раскол, руководящий взглядом. Реальность распадается как минимум надвое (разум/тело, сознание/бессознательное) - и мышление уже не может действовать как целое. В свою очередь, начинает "двоиться" и мир - у нас есть (реальное) тело, и образ тела, разумность и неразумность (иной разум, "подобие" разума).

Рождает этот раскол сама идея природы. Она устроена так, что создает разрыв между фактом и его толкованием.

Дальше я расскажу, как можно мыслить природу иначе.

#природа #универсальное #идея_природы

Telegram

Methexis | Письма и знаки

Почему мы говорим так, а не иначе? [Часть 2] Начало тут. Итак, любое высказывание имеет источником особую форму действия, некоторую энергию. Говорящий сам обычно не ведает, "что несет" (и в прямом, и в переносном смысле) - и редко когда-нибудь это осознает…

Почему мы говорим так, а не иначе? [Часть 2]

Начало тут.

Итак, любое высказывание имеет источником особую форму действия, некоторую энергию. Говорящий сам обычно не ведает, "что несет" (и в прямом, и в переносном смысле) - и редко когда-нибудь это осознает в полной мере.

Но почему импульс ("посыл") сообщения всегда оказывается больше сообщаемого и понятого? Возможно, потому что нашей речью управляет не психическая личность, а сама природа (в том числе человеческая) - которая находит свое выражение в каждом из нас. От личности же зависит то, насколько полно проявится эта природа. Личность - резонатор, посредник между природой и временем. Личность Христа, например, оправдывает западную историю - и символически запускает ее.

Но универсальный уровень, который определяет суть текста, сосуществует в тексте и речи (как сообщении) со множеством других - культурно-историческим, социальным, психологическим, трактовками сообщения с точки зрения разных наук - отчасти поэтому его легко редуцировать к тем или иным локальным "языковым играм".

Тогда мы говорим: "Поскольку автор жил в такую-то эпоху... он не мог мыслить иначе". Или: "Некоторые идеи автора объяснимы его плохим характером". Или: "Все дело в социальном контексте".

Но ключевое отличие универсального смысла (и энергии) - в том, что он творит, раскрывает дискурсивную реальность (ср. с концептом смысла у Ж. Делёза), а не связывает ее тем, что есть (теми или иными нормами). Поэтому для него не существует внешних границ: только внутренняя граница - он сам (ср. трактовку логоса у В. В. Бибихина).

И здесь возникает вопрос: как универсальный (природный) импульс/смысл текста входит в иные контексты его существования (культурный, социальный и т.д.)? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно лучше разобраться в том, что такое природа ("универсальное").

Об этом я напишу в следующей части.

#речь #сообщение #универсальное #смысл

Почему мы говорим так, а не иначе? [Часть 1]

Всякий раз, собираясь озвучивать свои идеи, я встаю перед вопросом: как именно это делать? И не всегда нахожу ответ. У меня есть намерение что-то сказать. Но в высказывании есть не только "что", но и "как", отпускающее слово в мир, создающее пространство сообщения, через которое оно может ожить. Что определяет специфику этого пространства сообщения?

Стоит признать, что любой стиль письма и высказывания, любая риторика - своего рода игра. Игра с собой, с читателем, с миром. И хотя отчасти правила игры нам (мне) понятны, ее общий, универсальный смысл как бы непрерывно ускользает. Когда я говорю об "универсальном смысле", я не имею в виду позиции "внешнего наблюдателя". Скорее, речь о том подвижном-становящемся импульсе, стоящем за топосом сообщения, смысл которого мы понимаем только смутно, или понимаем уже не мы - а другие.

Я говорю не об очевидном, прагматическом смысле таких игр. Конечно, "очевидно", я пишу здесь потому, что считаю свои идеи интересными. Мне хочется общаться с людьми, видеть их отклик. Казалось бы, этим можно ограничиться.

Но есть и другое. Ритм и звучание текста, стиль речи, вводит читателя (и пишущего) в особый топос сообщения и общения, который начинает свою игру. Точнее сказать, запускает динамику взаимообмена, встречи сторон, насыщенную возможностями.

Эту динамику легко "психологизировать", сославшись на реальность бессознательного. Тогда "импульс", стоящий за текстом, легко объяснить как бессознательную потребность автора или коллективную психическую потребность, пооводником которой он стал. Проблема только в том, что невозможно показать, что динамика сообщения обусловлена индивидуальной психикой - или полем коллективных психических состояний. Напротив, психологическое толкование волей-неволей сужает топос сообщения, как бы "подрезая" крылья его логоса (чем не символическая кастрация?).

#речь #сообщение #универсальное #смысл

Тезис о корреляционизме

[Во многом это "узкоспециальный" тезис, понимание которого требует хотя бы базового знакомства с работой "После конечности". Но я оставлю его здесь, тем более что давно сюда не писала]

Идея круга корреляции у К. Мейясу опирается на идею нерасторжимой связи мышления и бытия (самый широкий вариант "отношения", о котором говорит Мейясу). Однако мышление (сторона "человека") мыслится им в духе Нового времени. Человек остается "субъектом", наделенным способностью мышления. То есть мышление (сознание) оказывается невозможным без/вне человека.  Соответственно, и бытие мыслится как "объективная природа", почти в духе протяженной субстанции Декарта.
Отсюда и проблема доисторического: если мы привязываем мышление к человеку (как его носителю), а бытие мыслим как "то, что вне человека и его мышления", становится сложно объяснить реальность доисторического и возможность его познания.

Однако математический язык, на который делает ставку Мейясу, как раз отсылает к сфере "объективного мышления" (объективного в другом смысле, чем объективна природа), которую пытается отрицать Мейясу. В самом деле: математик мыслит идеальные объекты; при этом содержания и отношения этих объектов определяются сугубо из них самих. Они не имеют отношения к моей субъективности (с ее ощущениями и идеями). Они не имеют отношения к виду "человек".

Иначе: внутри самой субъективности/мышления есть область объективного. Такого, которое невозможно редуцировать к "я", любой форме субъективности и его восприятиям. Если Мейясу настаивает, что объективное в феноменологии и аналитической философии мыслятся через субъективность, то можно сказать и обратное: все субъективное мыслится через объективность, поскольку в самом мышлении есть момент объективности.

Осталось выяснить: только ли математика открывает доступ к объективному мышлению? (То есть: только ли наука позволяет нам познавать реальность, "как она есть"?) Это может делать и философия. Но М. смущает, по всей видимости, произвольность отношения между сознанием и объектом в философии.

#мейясу #корреляция #мышление #бытие

…О, зеркало, — холодная вода —
Кристалл уныния, застывший в льдистой раме!
О, сколько вечеров, в отчаянье, часами,
Усталая от снов и чая грёз былых,
Опавших, как листы, в провалы вод твоих
Сквозила из тебя я тенью одинокой…
Но — горе! — в сумерки, в воде твоей глубокой
Постигла я тщету своей нагой мечты…

С. Малларме

#малларме #импровизации