نص آخر لابن تيمية

"وكذلك ذكر غير واحد من أئمة الكلام من أصحاب الأشعري وغيرهم، ذكروا أن المعرفة بالله تعالى قد تحصل ضرورةً، وأنهم مع قولهم بوجوب النظر فإنهم يقولون بإيمان العامة إما لحصول المعرفة لهم ضرورة، وإما لكونِهِم حصَلَ لهم من النظر ما يقتضي المعرفة، وإما لصحة الإيمان بدون المعرفة، ونقلوا صحة إيمان العامة عن جميعهم"

انظر إلى كلام ابن تيمية، واترك متعصبة الباحثين جانبا في هذه المسألة
????

قال جمهور الفقهاء وكثير من المتكلمين: إن إيمان المقلد صحيح.

[الرَّازي].

أتعجب دائما ممن ينكرون على ابن تيمية [القدر المشترك، أصل المعنى] وهم:

-يقولون بالقياس المنطقي الشمولي في باب الإلهيات، ولا بد فيه من قضية كلية، موضوعها كلي لا يمنع نفس تصوره من وقوع الشركة فيه.

-ويقولون بأن أصل المعنى في المحكم من الصفات معلوم، وهو مشترك أيضا بين الخالق والمخلوق.

يتصور من المحدث والفقيه هذه الجهالة، ولكن بعض المعاصرين من الأشعريين ممن له اشتغال بالمعقول للأسف يقول ذلك!!

سأتكلم الليلة بإذن الله في مقطع صوتي بعد انتهائي من قراءة الكتاب.

??????

مما أرسل لي في الخاص من أحد الأصدقاء.

أنموذج على براعة حاتم إذا تكلم في غير فنّه.

كون الوجود له [مفهوم واحد= معنى واحدٌ مشترك بين الموجودات] قول أكثر الحكماء والمتكلمين وليس خاصا بابن تيمية؛ إذ يصح تقسيمه إلى واجب وممكن= فمورد القسمة مشترك، فإن الأقسام لها خصوصيات وتقييدات عارضة على المشترك المقسم، ومقابل الوجود وهو العدم المطلق له وحدة مفهومية فكذا الوجود وإلا لبطل انحصار الشيء في كونه إما موجودًا أو معدومًا.

بل إنّ ابن تيمية جعله من قبيل المشكك لا المتواطئ خلافا لكثير من المتكلمين، وقد وافق الحكماء في ذلك.

فالموجودات تشترك في مفهوم الوجود، وليس المفهوم الكلي الذهني للوجود منتزعا من العدم باتفاق العقلاء إلا حاتم.

لا أريد أن أقول أن حاتم يفسر الوجود تفسيرا سلبيا، كتفسيرات بعض المعطلة للعلم بأنه لا يجهل وللقدرة بأنه لا يعجز وللإرادة بأنه غير مكره، فإنه ليس من أهل هذا الفنّ، ولكن قدر الله عليه الخصومة، ولا بد أن يخوضها باستقامة أو اعوجاج.

للحديث بقية،،،

تنبيه: لم يصل لي الكتاب، ولكنه في الطريق إليّ.

كنت أريد الكلام عن جهالات عبدالله رشدي التي ينشرها مؤخرا حول الخلاف بين الأشعرية والسلفية، وخصوصا الخلاف بين مثبتة الأشعرية المتقدمين وابن تيمية، ولكن تراجعت عن ذلك حاليا، ويكفي أن أذكر الآن لكم كون الرجل كثيرَ الخلطِ وسيءَ الفهم في هذا الباب.

وقد أناقش بعض مقولاته لاحقًا إن لزم الأمر بشكل تفصيلي، وإن كان كثير من منشوراتي السابقة قد تضمنت مناقشةَ كثير مما يشاع حول الإثبات الأشعري والإثبات التيمي السلفي.

تعليق

وصلني مقطعان لأحد الرويبضات من السلفيين أيضا ممن ملأ دروسه على الأصبهانية بجهالات لا تخفى على متخصص وهو المدعو حسام الحمايدة=وجدتُه في هذين المقطعين يتناول دليلا ذكره الإمامُ الماتريدي ملخصه:"ولو كان [=العالمُ بنفسه] لحاز كلُّ شيء لنفسه أحسنَ الأحوالِ والصفات وخيرَها؛ فيبطل به الشرور والقبائح فدل وجود ذلك على كونه بغيره. والله الموفق".

ويريد الرويبضةُ بذلك أن ينسب للإمام الماتريدي دعوى خالقية غير الله، وكون خالقية الغير أفضل من خالقية الله.

أقول على سبيل الاختصار:

أولا: لم يقرر الإمام الماتريدي خالقية غير الله، وإنما أراد بيان فساد خالقية العالم لنفسه من خلال فساد اللازم؛ فإن فساد اللازم فساد للملزوم= بطلان اللازم بطلان للملزوم.
فقد يقدر الممتنع والباطل حاصلا؛ ليتبين بطلانه وفساده ببطلان اللوازم اللازمة على تقدير حصوله وتحققه.

ثانيا: الشرور والقبائح تدلّ على وجود الله، ولا يلزم من انتفائها انتفاء وجود الله؛ فإنّ عدم الدليل لا يستلزم عدم الملزوم مطلقا.
وهذا معروف لمن حصل طرفا في العلوم العقلية، فالدليل العقلي يجب طرده دون عكسه.

ثالثا: تقديره للممتنع لا يلزم منه اعتقاده لجوازه أيها الرويبضة الجهول، فلو أن أحدنا قدر كونه خالقا لنفسه؛ لخلقها خالية عن النقص وغير مستلزمة لما فيه فوات منفعتها، ولكن هذا التقدير للممتنع الباطل لا يلزم عند أحد من العقلاء لمجرد فرضه وتقديره إمكانُه لدى من فرضه وقدره، ولكنها الحماقة أعيت من يداويها.

رابعا: هذا الدليل [قد] يستفاد منه إمكان خلو هذا العالم عن الشرور والقبائح عند الإمام الماتريدي وأن في الإمكان أبدع مما كان، ولا يقول شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله بجواز خلو هذا العالم عن الشرور والقبائح فإن الشرور والقبائح لازمةٌ لهذا العالم، ويستحيل وجود الملزوم بدون لازمه، فهل سيشنع هذا الأحمق الجاهل على ابن تيمية بسبب قوله هذا؟!
علمًا أنّ قول ابن تيمية هذا قوي جدّا عندي.

أخيرًا: اتركوا هؤلاء الذين يريدون أن يلبسوا الأئمة شنائع الأقوال التي لا يقول بها أحد من المسلمين، واسمعوا لأهل العلم واتركوا الجهلة جانبا هديتم وكفيتم ووقيتم.