Как перестать жидко проигрывать в структуре коммуникации и дебатов.

Знаете как выглядит базовое общение с человеком?

Он начинает пес знает откуда, движется черт пойми куда. Каждый раз когда общаешься с человеком, хочется сразу сказать «а суть какая того, что ты мне пытаешься рассказать, зачем мне тебя слушать?»

И в этот момент у человека начинается кринж сознания. Потому что он еще не понимает как вот эта телега начальная связана с выводом. Это просто хаос безумный. Начинать из ниоткуда, двигаться в никуда, чтобы потом я спросил «и как твой вывод связан со всем, что ты мне сейчас рассказал?».

Поэтому вас никто не слушает, а если и слушают, то перебивают и отвлекаются, потому что начинать надо с конца, а потом его разворачивать.

Как в фильмах, которые цепляют. Сначала ружье стреляет, а потом вам показывают, что было за три дня до этого. Или показывают что-то, что цепляет, что связано с выводом. Потому что если крючок не связан с выводом, то во второй раз я тебя уже не буду слушать, потому что ты меня обманул в первый. Продал камень в красивой обертке.

Почему так происходит?

Потому что у вас нет понимания того, что такое коммуникационная стратегия, как она работает, зачем она нужна. Вы все делаете по наитию и интуиции. Естественно, что получается криво и Косо.

Потому что вы не знаете как двигаться по алгоритмам анализа и коммуникации. Каждый раз вы говорите разные речи одним и тем же людям.

Что с этим делать?

Раскрою вам один секретик, который стоит больших денежек, но для вас, мои хорошие, бесплатно.

Ставьте выводы в начало своих речей, а потом доказывайте их. Ставьте свои призывы в начале выступления, а потом вдохновляйте их. Звучит просто? Так и есть. Это очень просто. Надо только подумать заранее и все расписать).

Почему это работает?

Потому что слушатель, судья, покупатель уже знает, что ожидать и что будет в конце. Весь ваш рассказ уже едет по понятным рельсам, которые заранее проложены к понятной цели.

Человек не будет с вами лишний раз спорить, теряться, задавать вопросы, сомневаться, потому что ему кажется, что у вас есть план, и вы по ходу речи расскажете.

А если есть вопросы, противоречия или проблемы, то задаст их сразу, а не в конце. Так можно отловить кучу проблем в зачатке, что не может не радовать.

Используйте лоххак, а лучше изучайте коммуникационную стратегию

Чего такое Центральный Университет и чего я там делал.

Отвечу сразу и всем, кто спрашивал об этом и еще спросит об этом в будущем, потому что будущее есть.

Так вот, Т-Банк и 40 других контор (про 40 контор мне pr сказал говорить) слепили свой университет, чтобы там учить магов и баков разным крутым приколам, которые нужны современным профессиям. Всякие там аналитики, продакты и прочие жертвы капитализма.

В итоге, говорят, что сильный современный уник. Студентам, вроде ок.

Их там жестко и потно учат, люди там на баках и магах толковые. С преподами я не общался пока.

А я там чего делал-то?

Во-первых, станция дебатов на фестивале абитуриентов. 500 человек за 4 обслужили впятером. Бордели, просьба не завидовать.

Всем супер зашло и я пошел читать свой курс магам, а потом и бакам.

Здесь важно понимать, что магистры – это не просто студенты, которые от нечего делать пошли учиться дальше.

Я преподавал тим-лидам, сеньорам, продактам, людям, кто уже построил успешную карьеру в крупных корпорациях. Основной запрос к моему курсу был – это публичная коммуникация, коммуникация в команде и коммуникация с премиальными клиентами: бизнес, инвесторы, романтические партнеры.

Дольше всего я рассказывал о манипуляциях в коммуникациях с романтическими партнерами. Все дышим одним воздухом.

Отчитал всем курс по коммуникации, поиграли в дебаты. Получил одну из лучших оценок среди всех курсов (4.85/5), и на основе этого открылся клуб дебатов в Центральном Университете для баков и магов.

Я туда иногда заглядываю, провожу занятия не по дебатам, а по прохождению собеседований, формированию выступлений, помощь с питчами и всякое такое.

Зачем преподаю в клубе дебатов?
От глубокой любви к своему делу и общению с умными людьми. Грязные корпоративные деньги здесь не при делах.

Будет ли открытый турнир по дебатам в стенах Ц.У.?
Скорее да, чем нет.

Кому зашел курс больше всего?

Всем программистам, всем продактам, продажникам. Чем выше должность и солиднее корпорации тем сильнее зашло. Потому что эти люди понимают, что прирост в 10-15% эффективности их труда, превращаются в прибавки к зарплате в 50-60 тысяч в месяц. А если уж повышение или управление командой, то вообще кайф.

Что делать, если вы хотите шлепнуть крутое мероприятие для абитуры, школьников или студней?

Напишите мне, проконсультирую.

@Abdulladebate

А если я большая корпорация и хочу обучить своих сотрудников?

Ну тоже напишите мне. Вам гораздо дешевле обучить своего человека, чем искать на стороне того, у кого есть эти навыки.

Если руководителям команд из Т-Банка курс зашел, то и вашим умникам-разумникам зайдет. Чем они хуже то? ✨

Мы сделали бот с автооткликами ваших резюме и сопроводительными письмами.

Никита (я его дебатам учил) сделал крутую штуку, вот его текст (я гений продаж):

Всем привет! У меня так горит от hr во время поиска работы. По описанию вакансии я идеально подхожу, пишу мотивированное сопроводительное письмо и в лучшем случае получаю шаблонный отказ. Решается это все просто: сидеть и целый день откликаться на 100+ вакансий. Я от такого начинаю дико гореть. Поэтому я сделал бота, который сам будет находить подходящие вакансии, откликаться на них и писать уникальные сопроводительные письма с помощью ИИ.

За 3 дня я откликнулся на 450 вакансий. На данный момент я получил 50 приглашений. Потратил на это я 5 минут своего времени. Предложений много, поэтому я выбью себе максимальную зарплату и лучшие условия!

@jobseeker_ai_bot - Всем доступно 5 откликов, чтобы оценить качество откликов. Если результат нравится, то оплачиваете и наслаждаетесь самым простым в своей жизни поиском работы.»

А, вообще, поскольку я блатной тестировщик, то я так залпом на 100 вакансий откликнулся. И знаете что? Оно реально работает.

Пришло приглашение из Билайна, Т-Банка (2), из Центрального Университета и еще из кучи каких-то менее известных контор.

Я думаю вам 100-150 откликов хватит.

Еще раз для всех.
@jobseeker_ai_bot

Основной навык в дебатах и коммуникациях, например в продажах– это газлайтинг. Потому что эффективнее анализа потребностей и ценностей может быть только убеждение в том, что вы все выявили правильно и знаете лучше.

Я бы и половины вещей в жизни не достиг и не имел бы, если бы не убеждал людей в том, что они не знают и не понимают, а я знаю и понимаю как лучше. Иногда это было правдой, и я знал лучше. Иногда нет.

В дебатах бывало выигрывал, потому что очень подробно, глубоко и уверенно доказывал бред или наоборот также опровергал верные и разумные вещи. Иногда из интереса доказывал бред, чтобы посмотреть насколько реально люди в это могут поверить.

В продажах– это вообще база. Вычленить проблемы/потребности/работы клиента или пользователя и деформировать их в проблемы/потребности/работы, которые ваш продукт решает наилучшим образом.

Я не буду говорить, что это токсичный навык, потому что токсичность исходит из ваших мотивов, а не инструментов. Иногда человек плохо сам понимает что ему и как надо, особенно если он в первый раз знакомится с услугой и продуктом. Иногда люди хотят несовместимые между собой вещи или не самые оптимальные для их ситуации.

Возникает вопрос у всех: «а как защищаться от этого?????????????», «как не стать жертвой газлайтинга?».

Нет ничего проще. Вам надо учиться его применять. Нет лучше контента в интернете, чем мошенник, звонящий мошеннику. Боксера сложно побить, а бегуна догнать. Можно не учиться. Тогда вас и догонят, и обманут, и побьют.

Я вам сегодня открою величайший секрет в дебатах, который позволяет выигрывать в раундах, да и в любой другой коммуникации.

Самый частый вопрос всех, кто играет в дебаты – «а можно ли мне говорить…?», «а что нужно говорить здесь?», «как понять, что я доказал аргумент?».

Вопрос этот исходит из идеи, что есть объективный и единственно верный ответ на любой вопрос. Но это не так. Более того, судья вообще не должен знать, что вам и как надо доказывать. Иначе, вы бы играли под судью конкретного.

В реальности вы должны сами определять, что и как должно быть рассказано, чтобы оно было доказано.

В моих тренингах по речам премьер-министра самый большой акцент именно на описании того как спикеру доносить до судьи о том, как должен судить эти дебаты. Потому что если не вы определяете как должна вестись и оцениваться дискуссия, то вы не можете себе гарантировать победу. Как переговорах и выступлениях.

Запомните навсегда, если вы не объяснили как должны судиться дебаты или как должно восприниматься, то, что вы сказали, то вы ничего не рассказали. Всё. Конец истории. Вы играете в коммуникационную рулетку и можете проиграть очко.

Поэтому надо всегда учитывать, что в коммуникации есть два уровня.

Первый – о чем вы будете говорить, почему вы будете именно об этом говорить, почему не будете говорить о другом. И самое главное:

ПОЧЕМУ РЕШЕНИЕ НУЖНО ПРИНИМАТЬ ИЗ ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ. ПОЧЕМУ ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ПРИНЯТИЯ КАЧЕСТВЕННОГО РЕШЕНИЯ.

Второй уровень: вся ваша позиция, которая отвечает на вопросы первого уровня.

Возможно, вам это покажется очень абстрактным. Поэтому вот вам список вопросов, которые вы должны задавать себе перед речью. Очень вам поможет.

Ваши ответы вы напрямую в речи проговариваете судье вслух. Если вы не можете сами ответить на эти вопросы, то вы уже проиграли.

◦ Что наша позиция должна доказать, чтобы выиграть?
◦ Почему необходимо доказать именно это, а не что-то другое?
◦ Исходя из каких критериев надо оценивать эти дебаты?
◦ Почему из этих критериев, а не других?
◦ Какой информации должно быть достаточно для принятия решения?
◦ Почему именно этой информации, а не другой?
◦ Как подробно и глубоко должен быть рассказан аргумент, чтобы он был доказан?

Не можете ответить на эти вопросы? Не надо вообще ни на что расчитывать. Можете ответить? Поздравляю, вы понимаете дебаты и коммуникацию лучше 95% людей.

Вчера проводил для детей тренинг по доказательству и у меня спросили как вообще доказывать последствия.

И у меня на это есть контридея. А может быть не всегда надо доказывать последствия?

Кто сказал, что последствия конкретного решения являются единственным критерием принятия решения? Если подумать, то большинство решений невозможно просчитать. Это ну бабка натрое сказала. Случится или не случится очень часто вообще непонятно. Вы можете, конечно, доказывать вероятности, но это вероятности.

Один финал мы выиграли, объясняя, что самое важное– это не последствие решения, а соблюдение принципа его принятия. Неважно какое решение примут люди, если оно соответствует демократическим принципам. Потому что мы согласились об инструментах, а не целях, чтобы избежать диктата целей.

Это буквально значит, что доминирующее количество кейсов доказываются не через последствия, а через соответствие мотивации и алгоритмам.

Например, мы можем долго спорить хорошо или плохо родителям говорить своим детям, что они приемные до их совершеннолетия. Мы не знаем точно как будет в конкретном случае. Но мы точно можем обосновать как сейчас принимаются решения о том, чтобы сообщать о подобных ситуациях. Например, если ваш одноклассник помер, то вам так и скажут, а не будут выдумывать байки, что он ушел за хлебом или перевелся. Мы уже больше живем в культуре, где детям говорят всякие важные штуки, которые тоже влияют на их жизнь, хоть и опосредованно.

Поэтому, я могу сказать, что мы не знаем как наш ребенок отреагирует. Но если мы хотим считать себя хорошими родителями, то мы сделаем так, как следует. И если будет хорошо, то вдвойне балдеж. А если сделаем плохо, то мы хотя бы поступили так, как надо, а не неправильно. Совесть у нас чиста.

Пока оценка последствия не может быть гарантированна, то у нас остается только гарантированная оценка мотива. И тогда мы всегда можем сказать: «ну мы не знаем точно какой будет результат в будущем, но мы точно соблюдаем алгоритмы, которые приводят к хорошим последствиям».

Такой логикой можно выходить из болота оценивания последствий. Потому что часто вы не можете нормально взвесить последствия между собой. Вероятность и интенсивность, важность и масштаб и другие критерии. А вот анализ соответствия алгоритмам выводит из этого противоречия.

В следующем посте про метадебаты и судейство поясню.

Всем привет. Извините, что пишу вам рано утром. Сейчас в Петербурге в три часа утра уже светло.

В городе отключили фонари и подсветку, потому что уже светло.

Если вы никогда не видели белые ночи, когда темно лишь полчаса, то приезжайте. Это лучшее время в году. Это каждый раз удивляет, когда ночью светло.

Про разрешение противоречий

Одна из причин, что новички или средние игроки в дебаты не могут пойти глубже, — это неспособность ответить на некоторые вопросы, которые появляются при анализе.

Один из подвидов таких вопросов — это общественные противоречия и дилеммы, которые новички не могут разрешить. Затуп происходит из-за того, что данные, которые у вас есть на руках, противоречат наблюдаемой реальности. Поэтому вы вынуждены делать две противоположные вещи.

Первая: вы начинаете подкручивать реальность под свою логику, то есть, начинаете врать.

Вторая: вы начинаете натягивать свою логику под реальность, то есть, начинаете нести чушь.

Например, возьмем тему с полуфинала МЛЧ: ЭП сожалеет о существовании концепции «чувство долга».

Допустим, вы хотите рассказать, что чувство долго стимулирует людей работать на тяжелых и сложных профессиях, которые для нас очень важны. Начинаете объяснять, почему врачи, пожарные, полицейские — очень значимые люди. Проблема в том, что с этим легко спорить. Можно очень просто показать, что если эти люди были бы правда значимы, то им бы платили как футболистам или корпоративным консультантам.

Тогда вы либо начинаете пытаться найти странные оправдания того, почему они получают меньше остальных, хотя у них есть чувство долга. И это всё звучит криво и нереалистично. То есть вы начинаете подкручивать логику как-то.

Либо вы начинаете рассказывать, что вообще-то они не очень мало получают, а в некоторых местах очень хорошо. Но тут вы врете, потому хорошая зарплата не означает, что она больше, чем зарплата тех, на кого этот долг не наложен.

Поэтому вы оказываетесь в ловушке и надеетесь только на то, что команда оппонентов не будет вам на это указывать и ловить вас на противоречии, непоследовательности или вранье.

Что делать?

Использовать бритву Оккама, отсекая избыточные логики, которые слишком сложным. Проблема в том, что ответы, к которым вы придете, могут отличаться от общественно принятых. Например, самый простой ответ на то, почему разработчик получает больше учителя, — потому что разработчик приносит больше пользы обществу. Почему дантист имеет больше учителя? Потому что дантист более важный человек, как и Роналду.

Но почему корпоративный юрист не будет исходить из чувства долга во время работы? Потому что чувство долга не намазать на хлеб, а он не дурак.

В итоге, вы получаете последовательный, непротиворечивый внутри себя аргумент, но не очень общественно приемлемый. Поэтому новички и средние ребята такие аргументы не играют. Они не могут сказать, что чувство долга — это дешевый суррогат, который мы даем людям, чтобы принудить их продавать свой труд дешевле. Так не принято.

Поэтому в следующий раз, когда увидите, что ваша логика или ваши факты не сходятся, то, возможно, проблема в вашем мировозрении и стоит поменять его.

Стратегическое мышление в дебатах

Очень многие допускают ошибки и проигрывают в дебатах, не понимая, какое бремя на них накладывается, когда они пытаются ограничить статус кво. Запретить, ограничить, ужесточить.

Люди сначала объясняют, почему статус кво плох, а потом почему их инструмент хорош и какие блага он принесёт людям. На первый взгляд, все это звучит разумно, но есть нюансы.

Во-первых, даже если статус кво плохой, то он все равно существует и как-то сформировался, и люди в нем как-то адаптировались. Например, если женщин притесняют на работах, а мы хотим квоты ввести для них, то мы нарушим баланс существующий. Например, часть женщин выбирают семью, часть женщин сама борется за свои права, а часть женщин имеет сверхкомпетенции, поэтому их берут на работу и повышают. Команды часто игнорируют то, почему к статусу кво люди приспособились.

Во-вторых, любое ограничение или запрет приводит к нарушению баланса статуса кво. А это приводит к новому витку адаптации и сопротивлению к этой адаптации. Вы даете возможность одним, сокращая возможности других. Это приведет к сопротивлению. Это сопротивление ударит точно по кому-то.

В-третьих, ваш сценарий, на который вы убиваете кучу времени, обычно объяснятся тем, что будет всем очень хорошо и супер круто. Ну или хотя бы какой-то группе. Это игнорирует давление на эту группу и сравнение потери одних возможностей над приобретением других. И хоть на бумаге звучит красиво, в реальной жизни у людей есть страх потери и инерция к системе, где они уже понимают, как функционировать.

В-четвертых, ваш сценарий — это один из потенциальных сценариев развития событий. Да, вы показываете, что он с большей вероятностью наступит, но это накладывает на вас бремя не только сравнения вероятности наступления вашего сценария, но и сравнения того, насколько ваше потенциальное благо перевешивает потенциальные риски.
Нет анализа того, насколько стоит рисковать ради этого блага.

В итоге, вы жидко проигрываете, когда вам оппоненты вываливают три тонны подводных камней, которые вы не стали учитывать. Делают сравнения того, что благо конечно крутое, но риски потенциальные выше, поэтому не надо это делать.

А как надо делать?

Если мы что-то ограничиваем, то мы, в первую очередь, объясняем, почему мы учитываем потенциальные риски, а потом начинаем объяснять, как мы с этими рисками поработаем. Например, что мы будем делать, чтобы женщин, набранных по квоте, не притесняли, не считали глупыми и бесполезными. Как организации по защите женщин смогут продолжить защищать женщин и их права. Как женщины, которые всю жизнь строили карьеру, будут относиться к этой идее и как их коллеги будут относиться к женщинам, которые сами построили свою карьеру.

После анализа и отработки рисков вы переходите к ступенчатому доказательству, используя связку: «Даже если это не сработает, то мы все равно получим…». Потому что более детальный и проработанный вектор движения, делает ваше доказательство и качественнее, и защищеннее от контраргументации.

Вот после этого уже можно рассказывать, почему быть здоровым и богатым лучше, чем бедным и больным.

Всем привет. Если в прошлом посте про английские дебаты я описывал то, что отличается в позитивную сторону у них, то в этом напишу, что мне не очень понравилось.

А не понравилось мне ровно одно. Возможно, тут проблема в том, что мы играли большую часть турнира в слабых комнатах, но что имеем, то имеем.

Ребята на западе не вывозили в идеи. От слова совсем. Очень часто команды играли либо то же самое, либо уж совсем топорные похожие идеи. Ничего того, что мы не ожидали или не предсказывали, не было. Словно у них у всех один учебник по аргументации, где есть какой-то набор аргументов, которые они играют из раза в раз.

Структурно, детально, конструктивно рассказывали то же самое, добавляя такое количество неважных абсолютно вещей, что я иногда не понимал целые столы. Не потому что акцент или сложная лексика, а потому что не могу понять, зачем люди дают эту информацию
Более того, мы, понимая, что не сможем соревноваться с носителями языка в детализации и прочей механизации, просто играли сильные идеи. Каждый раунд нас хвалили за то, что наши идеи были интересные, сильные, оригинальные. Просто иногда у нас рта не хватало, чтобы их нормально объяснить.

С другой стороны, я думаю носители нереально удивлялись, что их быстрые плотные речи, с огромным количеством предпосылок, детализацией, метадебатами проигрывали речам, где Абдулла пытался по 5 секунд вспомнить слово. И примерно 0 раз использовал сложные слова и структурирование.

Опять же, всё, что я тут пишу или чему учу детей, — использую сам. Я вам говорю, что идеи важнее техники и что они фундамент хорошей игры? Я сам это использую, когда знаю, что нет техники, и это работает. Когда человек, который буквально 0 раз играл в дебаты, лучшим молодым спикером становится, имея средний спикерский выше, чем люди, кто 2-3 года в дебаты играет.